Задачі з кримінального права (6)

Задачі з кримінального права 

27.  Брати Гаврило та Януарій Вовченки, які перебували в стані сп’яніння, побачили біля магазину незнайомого їм Кос-тюченка. Януарій підійшов до Костюченка, зняв з нього капелюх і, сказавши: «Дай поносити», надів його на себе. Костючен-ко капелюх забрав. Після цього Януарій, а потім і Гаврило почали його бити, не намагаючись заволодіти ні капелюхом, ні іншим його майном. Присутні на місці події громадяни затримали обох братів. Костюченку було заподіяно легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров’я. Обох братів було засуджено за хуліганство, вчинене групою осіб, а Януарія — ще й за грабіж. Януарій оскаржив вирок, поставивши питання про зміну вироку і виправдання щодо обвинувачення за грабіж, оскільки він зняв капелюх з Костюченка і надів його на себе, щоб пожартувати. Костюченка ж побив за те, що той, забираючи свого капелюха, образив його.

Ознайомтеся зі статтями 186 та 296 КК. Чи підлягає скарга задоволенню?

28. Петюрін Володимир мешкав у 2-кімнатній квартирі, займаючи разом із матір’ю прохідну кімнату. У другій, окремій, жив брат Вадим з дружиною. Одного разу всі четверо пили самогон і перебували в стані сп’яніння. Опівночі Володимир, розшукуючи цуцика, зайшов до кімнати, де спала дружина Вадима. Той обурився і виштовхнув Володимира, який схопив у передпокої сокиру і двічі вдарив нею Вадима по голові, заподіявши йому відкритий перелом черепа. Коли Вадим впав, Володимир допоміг йому лягти на диван, але як тільки дружина брата пішла викликати швидку допомогу, Володимир з вигуком: «Я тебе все одно знищу» вдарив брата ножем у живіт, спричинивши коло-то-різану рану черевної порожнини з ушкодженням кишок, і втік. Обидві рани віднесені судово-медичною експертизою до тяжких тілесних ушкоджень.

Ознайомтеся зі статтями 115 та 121 КК. Визначте суб’єктивну спрямованість дій Володимира та її вплив на кваліфікацію.

29. Іванов запросив до себе додому Петрова, з яким вони були на безалкогольному весіллі, щоб почастувати самогоном. Петрову не сподобалась його якість і випити другу склянку він відмовився. Тоді Іванов сказав Петрову, що рушницею примусить його випити склянку до дна. Він зняв зі стіни рушницю і запитав Петрова, чим її краще зарядити — шротом чи кулею. Петров відповів: кулею. Іванов так і зробив. Потім, звівши курок, почав цілитись у Петрова. Згодом, не відвівши рушниці, він почав повільно спускати курок, притримуючи його великим пальцем. Однак курок вислизнув. Пролунав постріл, яким Петрова було вбито.

Ознайомтеся зі статтями 115 та 119 КК.

Чи повинен Іванов відповідати за смерть Петрова?

30. Довгаль проживав з Пузіною та її синами Юрієм і Анатолієм у спільно з ними збудованому будинку. Він постійно пиячив, часто сварився з дружиною, бив її. Коли будинок було споруджено, почалися сварки з приводу того, кому він належить. Під час однієї з таких сварок Довгаль намагався підпалити будинок, але Анатолій відвернув пожежу, віднявши у нього відро з бензином та виливши його в сніг.

Через рік після цього під час наступної сварки з Пузіною Довгаль, який перебував у стані сп’яніння, погрожуючи підпалити будинок, запропонував їй, а також Юрію та Анатолію вийти з дому, а коли вони відмовилися це зробити, взяв у сусіди відро бензину і вихлюпнув його в кухню, де були Пузіна з синами. Краплі бензину потрапили на гарячу плиту і він спалахнув. Полум’я охопило всю кухню. Обгоріла Пузіна вискочила через веранду в двір, Юрій зумів вистрибнути у вікно. Від тяжких опіків Пузіна наступного дня померла в лікарні, а Юрій — через 10 днів. Довгаль і Анатолій Пузін теж дістали опіки, але не такі значні.

Довгаля засуджено за умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, що спричинило загибель людей, а також за умисне вбивство двох осіб способом, небезпечним для життя багатьох осіб.

Апеляційна інстанція визнала безпідставним засудження Довгаля за умисне вбивство, аргументуючи це тим, що умисел Довгаля був спрямований лише на підпал будинку і що він перш ніж вилив бензин на підлогу кухні, неодноразово попереджував потерпілих, щоб вони вийшли з кухні. Довгаль пояснив свої дії тим, що хотів лише налякати дружину.

Ознайомтеся зі статтями 115, 119 та 194 КК.

Чи правильно вирішено справу апеляційною інстанцією?

31. Зура в стані сп’яніння, озброївшись гумовим шлангом з металевим наконечником, скоїв хуліганство: без будь-якого приводу переслідував на вулиці підлітків, побив кількох громадян. Деякі громадяни, а також неповнолітній Носенко намагалися відібрати в Зури шланг, однак зробити це їм не вдалося. Зура ж, як тільки зайшов на своє подвір’я, обнесене парканом, спустив з цепу собаку, а сам продовжував розмахувати шлангом. Підлітки почали кидати в Зуру щебінь, а Носенко, кинувши через паркан у його бік шматок цеглини, влучив у голову Зури. Той помер на місці події. Носенка засуджено за умисне вбивство.

Адвокат Носенка подав апеляцію, поставивши питання про перекваліфікацію дій Носенка на ч. 1 ст. 119 КК, оскільки дії його були реакцією на неправомірну поведінку потерпілого. Сам же Носенко пояснював на досудовому слідстві і в суді, що не припускав настання таких наслідків.

Ознайомтеся зі статтями 115 і 119 КК.

Як слід вирішити справу?

32. 16-річний Лазар Кабанович знадився до вживання наркотиків, про що батьки не знали. Бажаючи позбутися згубної пристрасті, він звернувся за допомогою до наркологічного диспансеру, де його взяли на облік. Медсестра диспансеру Фролова зателефонувала батьку Кабановича і запитала, чи знає він, що його син є наркоманом і його через це взято на облік. У батька Кабановича стався серцевий напад, і він одразу ж помер.

Ознайомтеся зі статтями 119 і 145 КК.

Чи повинна Фролова відповідати за смерть батька Кабановича?

33. Протягом двох років Морозова перебувала в неприязних стосунках з 64-річною Богдановою. Під час чергової сварки Морозова вдарила Богданову кулаком в обличчя, а потім ногою по тулубу. Богданова впала і головою вдарилася об асфальт, отримавши від падіння тяжке тілесне ушкодження. Морозову засуджено за умисне заподіяння цього ушкодження.Ознайомтеся зі статтями 121, 126 і 128 КК. Чи правильно кваліфіковано дії винної?

34. Чиж разом із Борисенком розпив пляшку горілки. Далі Чиж почав демонструвати Борисенку прийоми самбо для захисту від нападів із ножем, якими він добре володів. При цьому він сказав, що зможе відбити будь-який напад з ножем і запропонував Борисенку напасти на нього по-справжньому. Борисен-ко відмовлявся, але після настирливих домагань погодився. Чиж кваліфіковано відбив перший напад Борисенка, однак другий — невдало, діставши тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Ознайомтеся зі статтями 121 і 128 КК.

Чи повинен Борисенко відповідати за заподіяння даного ушкодження?

35. Коротков мав неприязні стосунки з Ворошиловим, часто сварився з ним, а одного разу навіть намагався вдарити того газовим пальником, чому перешкодив Іванов. Під час чергової сварки Коротков хлюпнув з 20-літрового відра бензин на Ворошилова, який стояв біля палаючого ковальського горна. Бензин спалахнув, Ворошилов дістав сильні опіки, від яких через шість годин помер у лікарні.

Встановлено: Коротков знав, що у відрі був бензин, бо під час сварки він вийшов з кузні, дістав відро з бензином, швидко повернувся назад і зі словами «на, гад» з силою вихлюпнув його на Ворошилова, який стояв біля горна, де палало вугілля. Ко-роткова засуджено за умисне вбивство. Адвокат засудженого подав апеляцію, поставивши питання про перекваліфікацію дій винного на ч. 1 ст. 119 КК.

Ознайомтеся зі статтями 115 і 119 КК.

Чи підлягає апеляція задоволенню?

36. Берідзе зрадила своєму чоловіку Симоняну, і той розірвав з нею шлюб. Іхній син залишився у Берідзе. Через рік Си-монян запропонував Берідзе помиритися заради дитини, однак вона не погодилася. З цією пропозицією Симонян звертався майже щомісяця і, одержуючи щоразу відмову, погрожував їй вбивством. Переконавшись, що погрози не діють і Берідзе категорично відмовляється від примирення, Симонян вирішив помститися їй і наніс три ножові рани в обличчя, щоб знівечити його. Симоняна засуджено за замах на умисне вбивство. Він оскаржив вирок, стверджуючи, що не мав умислу на вбивство, що обставини вчинення злочину не перешкоджали йому нанести потерпілій ножові рани в інші життєво важливі органи і спричинити смерть, якби він її прагнув, але він цього не зробив.

Ознайомтеся зі статтями 115, 121, 129 КК.

Чи правильно кваліфіковано дії Симоняна?

37. Увечері 8 березня Горшков, Третьяков, Сірокоза та інші розпивали спиртні напої у квартирі Бухала. Дружина Бухала, прийшовши з роботи додому, почала лаяти Сірокозу, яка була вже дуже п’яна, і попросила Горшкова та Третьякова відвести її додому, сказавши, де та живе. Вони погодились і понесли Сіро-козу додому. Дорогою вони ще випили припасену чвертку горілки і так сп’яніли, що далі йти вже не змогли. Усі троє залишилися на ніч на вулиці в холодній будці. Вранці виявилося, що Сірокоза померла. Згідно з висновком судово-медичної експертизи, смерть сталася від переохолодження тіла.

Ознайомтеся зі ст. 135 КК.

Чи повинні Горшков і Третьяков відповідати за залишення в небезпеці, що спричинило смерть особи?

38.  Фарбун, учень школи естрадно-циркового мистецтва, побився об заклад з новими знайомими, які не знали його майбутньої професії, що він може непомітно витягти в тролейбусі гаманець з кишені будь-якого громадянина і так само непомітно покласти його назад. Витягти з кишені пасажира гаманець Фарбун зумів, але потім обставини склалися так, що непомітно покласти його назад вже не було можливості. Гаманець із значною сумою грошей та документами залишився у Фарбуна. Його засуджено за крадіжку, що завдала значної шкоди потерпілому.

Варіант. У той же день Фарбун вислав усе поштою додому потерпілому.

Ознайомтеся зі статтями 185 та 356 КК. Чи правильно вирішено справу?

39. Група підлітків пізно вночі поверталася додому. Вони голосно розмовляли і сміялись. Полохало, який охороняв свій город, почувши шум, вистрелив угору з рушниці, щоб налякати підлітків і запобігти можливій крадіжці овочів. Зачувши постріл і шум, Ульянов, який теж охороняв свій город, також вистрелив з рушниці з великої відстані (ніч була темна) в напрямку підлітків. Цим пострілом було заподіяно неповнолітньому Сороці легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров’я.

Варіант. Пострілом Ульянова Сороці було заподіяно середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Ознайомтеся зі статтями 122, 125 та 128 КК.

Чи повинен Ульянов відповідати за наслідки пострілу?

40. Сова придбав у мисливському магазині рушницю і вирішив її випробувати. Пізньої ночі він вийшов на ґанок свого будинку і тричі вистрелив з неї у бік городу, за яким починався заболочений ліс. Одним з цих пострілів було вбито сусідку, яка тікала до лісу від свого чоловіка, що хотів її побити.

Ознайомтеся зі ст. 119 КК.

Чи повинен Сова відповідати за смерть потерпілої?

41. Працівники їдальні з сім’ями відпочивали на березі річки. Серед них були Зубко і Косач. Косач був у стані сильного сп’яніння і безпричинно чіплявся до всіх. Сітковську, яка стояла на березі, зіпхнув у річку, Барановській вимазав обличчя багнюкою і теж намагався зіпхнути у річку. Потім Косач, купаючись разом з школярем Дубенком, підмовляв того зіпхнути у річку Зубко: «Давай пожартуємо, піди і зіпхни її у воду». Дубенко сказав про це Зубко, яка попросила не чіпати її, оскільки вона не вміє плавати. Коли Косач сам підійшов до Зубко, вона своє прохання повторила і йому, запевняючи, що не вміє плавати. Косач, сказавши, що навчить її плавати, штовхнув Зубко з 2-метрового берега у річку, і слідом за нею стрибнув сам. Опинившись у воді, Зубко почала тонути, вчепилася за Косача, але той, відчувши, що річка в цьому місці глибока, і, не вміючи добре плавати, відштовхнув її від себе. Сам він ледве дістався берега і покликав на допомогу. Зубко тим часом потонула. Косача засуджено за умисне вбивство з хуліганських мотивів.

Ознайомтеся зі статтями 115, 135 і 296 КК. Чи правильно вирішено справу?

42. Увечері 21 листопада 2001 року шофер Куделя на закріпленій за ним вантажній автомашині, що була завантажена жомом, під’їхав до їдальні в с. Старковому, де зустрів нетверезих Кобелєва і Жердяєва. Вони попросили Куделю відвезти їх в с. Петрівку, однак той відмовився, оскільки кузов заповнено жомом. Коли Куделя зайшов до магазину, Жердяєв і Кобелєв залізли до кузова. Повернувшись, Куделя помітив Жердяєва і запропонував залишити кузов, що той і зробив. Не перевіривши, чи немає в кузові Кобелєва, Куделя поїхав далі. По дорозі Ко-белєв, що був дуже п’яним, упав з кузова, потрапив під колесо і дістав смертельну травму. У суді Куделя пояснив, що Кобелєва не бачив у кузові машини, а помітив лише Жердяєва, якого і прогнав.

Куделю засуджено за порушення правил безпеки дорожнього руху транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Ознайомтеся зі ст. 286 КК.

Чи правильно кваліфіковано дії Куделі?

43. П’яний Смирнов, проходячи до себе в кімнату, поводився непристойно, на зроблене йому Зуєвим зауваження з цього приводу почав нецензурно лаятись, агресивно, з піднятими руками підходити до Зуєва. Той спочатку відступив, а потім відштовхнув від себе Смирнова. Падаючи, Смирнов спіткнувся об поріг перших вхідних дверей, а другі, замкнені на французький замок, розчинилися, і він ударився головою об цементну підлогу сходової площадки, одержавши тяжке тілесне ушкодження.

Матеріалами справи встановлено, що вхідні двері до квартири подвійні, відстань між ними — 50 см, другі двері були замкнені на французький замок. У момент події Зуєв і Смирнов були в 1,5 м від дверей.

Ознайомтеся зі статтями 121 та 128 КК.

Проаналізуйте суб’єктивну сторону діяння Зуєва і вирішіть питання про його відповідальність.

44.  Шабурова засуджено за те, що він у нетверезому стані керував мотоциклом і, порушивши правила безпеки руху, наїхав на 12-річного Пономарьова, заподіявши йому тяжке тілесне ушкодження. Потерпілого залишив без допомоги і зник з місця події.

Матеріалами справи встановлено, що під час наїзду від удару мотоцикла хлопчик упав на коляску, потім на дорогу, а далі встав і самостійно пішов до квартири свого діда, звідки був доставлений до лікарні. Це бачив Шабуров, який вважав, що небезпеки для життя хлопчика немає.

Ознайомтеся зі статтями 286 та 135 КК і вирішіть, чи повинен Шабуров відповідати за залишення потерпілого в небезпеці.

45. Бригадир комплексної будівельної бригади Чорновід наказав робітникам бригади Пивовару і Галушці наглушити в безлюдному місці риби у річці за допомогою електроструму і видав для цього моток електродроту. Під час цих незаконних дій було смертельно травмовано Люльку, який самовільно приєднався до браконьєрів. Чорновода засуджено за співучасть у незаконному зайнятті рибним промислом і за вбивство через необережність. Вважаючи себе невинуватим у вбивстві, Чор-новід подав апеляцію.

Ознайомтеся зі статтями 119 і 249 КК.

Чи має Чорновід відповідати за смерть Люльки?

46. Пізно ввечері в будинку Павлової її приятелі Шарапов, Курочкін, Івоніна та Єгорова розпивали спиртні напої. Курочкін вийняв з сумки незаряджений обріз мисливської рушниці, два патрони до нього і поклав усе це на стіл. Шарапов першим взяв обріз, розкрив його і оглянув внутрішню поверхню ствола. Після нього всі присутні теж оглянули обріз. Згодом усі вийшли на кухню покурити. Першою до кімнати зайшла Івоніна. Вона взяла зі столу обріз і зарядила його. Це бачив Курочкін, який ішов за нею. Він відібрав обріз і поклав його на стілець, а сам ліг на диван. Івоніна сіла біля нього. Незабаром до кімнати Увійшли Шарапов і Єгорова. Шарапов взяв обріз і, не переконавшись, що він не заряджений, жартома направив дуло на своє обличчя і натиснув на спусковий гачок. Сталася осічка. Потім Шарапов наставив обріз на Курочкіна і знову натиснув на гачок. Пролунав постріл, яким було смертельно поранено Курочкіна. Шарапова було засуджено за вбивство через необережність.

Ознайомтеся зі статтями 119 і 263 КК. Чи правильно вирішено справу?

47.  Увечері двоє дільничних інспекторів міліції помітили Жарова, який щойно вийшов з ресторану і явно був у стані сп’яніння. Знаючи, що Жаров ніде не працює і раніше був судимим, вони вирішили поцікавитися, на які гроші він п’є. У відповідь Жаров дістав з кишені саморобний пістолет, пересмикнув затвор і зі словами «Я тебе застрелю» направив його на одного із співробітників міліції, а потім натиснув на спусковий гачок.

На суді з’ясувалося, що пістолет не був заряджений і його Жарову дали лише на кілька хвилин. Сам Жаров та інші учасники події сприймали цей пістолет за саморобну запальничку.

Варіант. Пістолет виявився зарядженим і Жаров убив дільничного інспектора міліції.

Ознайомтеся зі ст. 348 КК та коментарем до неї, а також зі статтями 119 та 263 КК.

Чи підлягає відповідальності Жаров за посягання на життя працівника правоохоронного органу?

48. У Трофімова склалися неприязні стосунки з Саковською, яка повідомила міліцію про браконьєрство і хуліганство батька Трофімова. Крім того, Саковська робила Трофімову зауваження у зв’язку з тим, що той порушував громадський порядок. За це Трофімов вирішив помститися Саковській. Увечері він підійшов до будинку Саковських. Помітивши через вікно кухні обрис фігури людини і вважаючи, що це Саковська, Трофімов прицілився і вистрелив. Вбитою виявилася двоюрідна сестра Саковської.

Трофімова засуджено за вбивство через необережність двоюрідної сестри Саковської і за замах на умисне вбивство самої Саковської.

Ознайомтеся зі статтями 115 і 119 КК.

Як впливає на відповідальність помилка щодо особи потерпілого? Чи правильно суд кваліфікував дії Трофімова?

49. Брежков і Косоротов познайомилися біля гастроному, в складчину купили пляшку горілки і розпили її на березі річки. Брежкову здалося, що Косоротов не порівну розділив спиртне. Між ними виникла бійка. Вони зчепилися, впали на землю і, перекочуючись, наносили кулаками один одному удари. Косо-ротов дотягнувся до ножа, яким вони різали ковбасу, і вдарив ним Брежкова в ліву задню частину спини. Брежков обм’як і втратив свідомість. Спроба повернути свідомість з допомогою штучного дихання не вдалася. Косоротов подумав, що вбив Брежкова. Щоб приховати злочин, він кинув потерпілого в річку. Судово-медична експертиза встановила, що смерть потерпілого сталася не від ножового поранення, яке спричинило тяжке тілесне ушкодження, а внаслідок потрапляння води в дихальні шляхи. Косоротова засуджено за умисне тяжке тілесне ушкодження, внаслідок якого сталася смерть потерпілого.

Ознайомтеся зі статтями 119 і 121 КК.

Чи правильно суд вирішив справу?

50. Брати Кошкіни і Вошкін побилися. Кошкіни вирішили вбити Вошкіна і вночі з рушницею прийшли до нього додому. За домовленістю Данило Кошкін з рушницею залишився у дворі, а Пилип Кошкін увійшов до будинку, щоб розбудити Вошкіна. Під час розмови з Вошкіним Пилип підійшов близько до вікна. Данило сприйняв його за Вошкіна, вистрелив і вбив.

Данила Кошкіна засуджено за умисне вбивство, однак він оскаржив вирок, стверджуючи, що вчинив вбивство через необережність.

Варіант. Брати Кошкіни вирішили вбити Вошкіна за те, що він як свідок дав показання про вчинений їхнім батьком розбій.

Ознайомтеся зі статтями 115 та 119 КК, а також з п.п. 12, 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров’я особи» від 7 лютого 2003 р. № 2.

Визначте вид помилки та її вплив на відповідальність Данила Кошкіна.

51. Купуючи на базарі картоплю, Баранов довго торгувався з продавцем, оскільки грошей у нього було мало, а він хотів ще придбати буханець хліба. Це бачив Кабанов, який ніде не працював і не мав постійного місця проживання. Він вирішив скористатися залишками грошей Баранова, що і зробив, витягнувши у нього гаманець.

Кабанова було засуджено за крадіжку, що завдала значної шкоди потерпілому, оскільки у викраденому гаманці була ще й золота каблучка.

Адвокат Кабанова оскаржив вирок, наполягаючи на виправданні свого підзахисного за відсутністю в його діях складу злочину, оскільки Кабанов мав намір заволодіти лише незначним залишком грошей Баранова, тобто сумою, яка свідчить про ма-лозначність діяння. Про наявність у гаманці каблучки він довідався лише після крадіжки, коли розкрив його у магазині. Цю каблучку через дві години Кабанов продав невстановленій особі.

Варіант 1. Після крадіжки гаманця Кабанов вийняв з нього гроші, а каблучки не помітив і викинув гаманець з каблучкою в ящик для сміття.

Варіант 2. Виявивши в гаманці каблучку, Кабанов відшукав Баранова і непомітно поклав цю каблучку до його кишені.

Ознайомтеся зі ст. 185 КК.

Яке рішення має бути прийнято у цій справі?

52. Поспєлов постійно ревнував свою дружину до Суслова, систематично її бив. У зв’язку з цим дружина розлучилася з ним, однак вони продовжували жити в одній квартирі. Проте і після розлучення припадки ревнощів з боку Поспєлова не припинились. Одного разу він, будучи в стані сп’яніння, погрожував колишній дружині вбивством, а потім вдарив виделкою у сідни-цю, спричинивши легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров’я.

Поспєлова засуджено за хуліганство, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Ознайомтеся зі статтями 125, 129 і 296 КК.

Яке значення для кваліфікації злочину має мотив дій По-спєлова? Чи правильно вирішено справу?

53. Єльченко та Вашенко поверталися з полювання на вовка, який унадився до сільських хлівів за вівцями. Оскільки полювання виявилося невдалим, було холодно та йшов дощ, вони розпили пляшку горілки і в сутінках поверталися додому. На околиці села вони почули сильний тріск у кущах, подумали, що там знаходиться вовк, і одночасно вистрелили в кущі. Пролунав відчайдушний зойк тяжко пораненої людини. Це був мешканець села Цвєтков, який у кущах шукав свою козу. Одна з випущених куль (патрони обох мисливців були заряджені кулями) влучила Цвєткову в живіт.

Оскільки експертиза не змогла встановити, з чиєї рушниці була випущена куля, слідчий пред’явив обвинувачення у заподіянні необережного тяжкого тілесного ушкодження обом мисливцям.

Чи правильно пред’явлено обвинувачення слідчим?

54. Командир пасажирського літака ТУ-134А Закусалов усупереч правилам безпеки руху імітував «сліпий» політ на висоті400 метрів при підльоті до аеропорту. Він наказав бортмеханіку Тюлькіну закрити лобове вікно шторкою сліпого польоту і в такому стані продовжував зниження літака до висоти восьми метрів над землею. Це призвело до того, що літак приземлився з підвищеною вертикальною швидкістю і загорівся. Внаслідок катастрофи загинули другий пілот, дві бортпровідниці та 29 пасажирів.

Ознайомтеся зі статтями 276, 115 і 119 КК.

Визначте ставлення Закусалова до факту порушення правил безпеки руху повітряного транспорту та наслідків катастрофи. Як впливає це на кваліфікацію дій Закусалова?

55. На прохання спортсмена-розрядника Біломирдіна його приятель Сіроштан, який був у стані сп’яніння, вступив з ним у боротьбу. Під час боротьби Біломирдін намагався перекинути через себе Сіроштана, але той схопив його за ноги. Вони обоє впали, Біломирдін при цьому вдарився головою об підлогу і незабаром від травми помер.

Ознайомтеся зі ст. 119 КК.

Чи повинен Сіроштан нести відповідальність за смерть Біломирдіна?

56. Чорнопашин у стані сильного сп’яніння чіплявся в кафе до незнайомих людей, нецензурно лаявся та погрожував їм. Коли до кафе зайшов Галушко і зробив йому зауваження, Чорнопашин вдарив Галушка кулаком в обличчя і одночасно підставив йому ногу. Галушко втратив рівновагу і впав. Падаючи, він вдарився головою об бетонну підлогу, дістав тяжку травму голови і невдовзі помер.

Чорнопашина засуджено за хуліганство та умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого. Адвокат подав апеляцію, вважаючи кваліфікацію другого злочину помилковою і наполягаючи на тому, що з боку Чорнопашина мало місце вбивство через необережність.

Ознайомтеся зі статтями 119, 121 і 296 КК.

Чи підлягає апеляція задоволенню?

57. Сашин незаконно зберігав пістолет. Одного разу він випив склянку самогону і пішов на дискотеку до сусіднього села, прихопивши пістолет. Там він похвалився знайомим хлопцям пістолетом. За пропозицією Тепашина, який відслужив в армії, хлопці уклали парі на влучну стрільбу з 30 метрів у порожню пляшку. Вони відійшли на 50 метрів від клубу, де була дискотека, поставили на паркан пляшку і по черзі почали стріляти.

Влучив тільки Тепашин, який на радощах запропонував нове парі, що з 30 метрів він влучить навіть у лампочку, яка висіла над дверима клубу.

Тепашин довго і ретельно цілився у лампочку, від чого у нього, за його словами, навіть «потемніло в очах» і він не помітив, що в цей час до дверей клубу підійшли кілька хлопців. Від перенапруження у Тепашина почала тремтіти рука. Коли йому набридло цілитися, він натиснув на гачок. Пролунав постріл — і одного з хлопців біля дверей клубу було вбито.

Тепашина було засуджено за умисне вбивство з хуліганських мотивів. Адвокат подав апеляцію, вважаючи що Тепашин вчинив вбивство з необережності, оскільки він вмів добре стріляти і нікого не хотів вбивати.

Ознайомтеся зі статтями 115, 119 і 296 КК.

Чи підлягає апеляція задоволенню?

Обставини, що виключають злочинність діяння

ЗАДАЧІ:

1.  Івасін, Іванов і Базба, які відбували покарання за тяжкі злочини, вдерлися до медпункту колонії, де захопили як заручниць двох медсестер. Погрожуючи загостреними металевими штирями, вони поставили вимогу надати їм зброю з набоями та автомобіль. Переговори зі злочинцями нічого не дали, вони почали знущатися над заручницями, заподіявши одній з них тяжке поранення. Тоді за наказом керівника оперативної групи були викликані снайпери, які застосували зброю, внаслідок чого двоє злочинців були вбиті, а третій поранений.

Як вирішити справу?

2. Кривонос, Меркулов, Щепкін і Бевзюк проживали в одній кімнаті в гуртожитку. Меркулов часто в нетверезому стані скандалив. 8 березня він намагався затіяти бійку з Бевзюком, але той пішов з гуртожитку. Тоді Меркулов викинув на вулицю ліжка Бевзюка і Щепкіна. Кривонос зробив зауваження Меркулову і запропонував поставити ліжка на місце. У відповідь той схопив сковорідку і вдарив нею Кривоноса у підборіддя, збив його з ніг, а потім завдав кількох ударів по обличчю. Останній намагався вибігти на вулицю, але Меркулов перегородив шлях, схопив з плити кухонного ножа і руків’ям вдарив Кривоноса по голові, збивши з ніг. Той відштовхнув від себе Меркулова, схопив сокирище, яке лежало біля плити, і завдав ним двох ударів Меркулову, заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження. Якою має бути кримінально-правова оцінка дій цих осіб?

3.  До таксі, що стояло на зупинці, підійшов п’яний Гусєв і почав вимагати висадити з машини пасажира Козлова, а його відвезти в протилежному напрямку. При цьому він нецензурно лаявся, розмахував перед очима Козлова запаленою цигаркою, пропалив рукав його піджака, у грубій формі наполягав на своїх вимогах. Козлов через відкрите бокове вікно кабіни відштовхнув Гусєва, який упав і, вдарившись головою об асфальт, дістав тяжке тілесне ушкодження.

Чи підлягає Козлов кримінальній відповідальності?

4.  П’яні Агаєв, Габар і Погосян близько 2-ї години ночі на вулиці порушували громадський порядок, кричали, лаялись. Міліціонер Сазонов, який ніс службу з охорони громадського порядку, почав вимагати, щоб вони припинили хуліганські дії. Але ті не лише не виконали його вимог, а почали з ним сперечатись, ображали його, висловлюючись при цьому нецензурними словами. Сазонов умовляв їх розійтись. Хулігани продовжували на нього наступати, а Габар з блискучим предметом у руці наблизився впритул і робив спроби його схопити. Сазонов відступав, продовжуючи вимагати від хуліганів припинити свої дії. Вбачаючи безпосередню загрозу нападу і боячись, що хулігани заволодіють його зброєю, Сазонов, попередивши, що стрілятиме, зробив два попереджувальні постріли в повітря. У той момент, коли Габар ще раз спробував схопити Сазонова, останній вистрілив утретє і попав у Агаєва, який стояв поруч з Габаром.

Від отриманого поранення Агаєв у лікарні помер.

Якою має бути кримінально-правова оцінка дій Сазонова?

5. Неповнолітні Зарицький та Астратонов уночі у дворі будинку намагалися здійснити крадіжку ковпаків з коліс автомо-

біля Ноздратенка, який перебував у своїй квартирі на другому поверсі будинку, і, почувши у дворі підозрілий шурхіт, двічі вистрілив з мисливської рушниці в напрямку Зарицького, наказавши йому підняти руки. Виконавши цю вимогу, той почав просити Ноздратенка не стріляти, оскільки він нічого не зробив. Але Ноздратенко ще двічі вистрілив у Зарицького, який стояв з піднятими руками, заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя у момент заподіяння.

Чи можна вважати, що Ноздратенко діяв у стані необхідної оборони?

6. Гаспар’ян зі своєю знайомою Стегіною йшов вулицею. Їх зупинили п’яні Мамедзаде та Цинайкін, безпричинно присікались до них, зчинили сварку і почали бити Гаспар’яна. При цьому в руках Цинайкіна була пляшка з вином. Він намагався нею вдарити збитого з ніг Гаспар’яна. Побоїв зазнала й Стегіна, що боронила Гаспар’яна. Останньому було заподіяно легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров’я. Захищаючи себе і Стегіну, Гаспар’ян складаним ножем, якого мав при собі, поранив Мамедзаде і Цинайкіна, спричинивши їм тілесні ушкодження середньої тяжкості. Гаспар’ян пішов у міліцію і здав ніж.

Дайте юридичну оцінку вчиненого учасниками події.

7. Повертаючись уночі додому, Гавришев мав іти через яр. Спускаючись туди і побоюючись, що на нього можуть напасти, він розкрив складаного ножа. В яру він зустрів Ортова і Прохорова, які йшли з роботи. Зіткнувшись з Ортовим, Гавришев завдав йому ножем удару в груди, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження. Він пояснив свої дії тим, що Ортов і Прохоров здалися йому грабіжниками, оскільки раніше в цьому місці траплялися такі випадки.

Чи перебував Гавришев у стані необхідної оборони?

8. Сташков почув уночі, що хтось ходить по горищу його будинку. Він зарядив рушницю, вийшов на подвір’я і крикнув: «Хто там?» Невідомий зіскочив з горища і сховався за рогом будинку, а потім кинувся на Сташкова. Останній вистрілив у нього і вбив. Убитим виявився Фенін, неодноразово раніше судимий за крадіжки.

Чи є в діях Сташкова перевищення меж необхідної оборони?

9. Від’їжджаючи у відпустку, Тарасов для захисту своєї квартири від злодіїв приладнав над дверима важку болванку, яка падала, коли відчинялися двері. У його відсутність лопнула труба парового опалення і начальник ЖЕУ дав вказівку відчинити квартиру для ліквідації аварії. Коли слюсар відчинив двері, то дістав тяжке поранення, оскільки пристрій спрацював.

Варіант. Пристрій спрацював, коли до квартири проникли злодії, які намагались її обікрасти. При цьому одному з них було спричинено тяжкі тілесні ушкодження, від яких він у лікарні помер.

Якою має бути кримінально-правова оцінка дій Тарасова?

10. Мельник, Перга і Сенченко жили в одній кімнаті гуртожитку. Мельник займався спортом і часто вихвалявся, що нікого не боїться. Перга, Сенченко та їхній знайомий Куліш вирішили налякати Мельника. Близько 23-ї години вони зустріли того за рогом будинку в темному місці та почали вимагати гроші. При цьому Перга підійшов ззаду і схопив Мельника за шию. Мельник ударив кулаком в обличчя Сенченка, який упав, а потім, вирвавшись від Перги, складаним ножем вдарив його у груди.

Від отриманого поранення Перга помер на місці. Сенченко при падінні вдарився головою об камінь і від одержаної черепно-мозкової травми через три дні помер у лікарні.

Чи підлягає Мельник кримінальній відповідальності?

11. Гусейнов і Яцина займалися карате. Вони неодноразово провокували у ресторанах та на вулиці бійки, щоб продемонструвати своє вміння знайомим і потренуватися на «живому матеріалі». 20 грудня біля ресторану вони зупинили Баняка та Дорошина, які перебували у нетверезому стані, і почали їх ображати. У відповідь Дорошин замахнувся на Яцину рукою, намагаючись його вдарити. Гусейнов, який стояв поруч, застосував прийом карате. Внаслідок одержаного удару у сонячне сплетіння Дорошин помер на місці.

Ознайомтеся зі ст. 36 КК та коментарем до неї. Як кваліфікувати дії Гусейнова та Яцини?

12.  Сусіди по комунальній квартирі Соколови та Рибкіни ввечері в кімнаті Рибкіних розпивали спиртні напої. Через якийсь час Рибкін почав бити свою дружину. Соколови пішли до себе і лягли спати. Проте гамір у кімнаті Рибкіних посилювався, дружина Рибкіна кричала, кликала на допомогу. Соколов зайшов до Рибкіних і попрохав чоловіка припинити сварку. Але останній накинувся на Соколова, збив його з ніг і почав душити.

На крик Соколова прибігла його дружина, схопила стілець і вдарила ним Рибкіна. Це допомогло Соколову звільнитися від Рибкіна, і вони з дружиною пішли до своєї кімнати. Рибкін почав стукати у двері, виламувати їх, погрожувати, вимагати, щоб Соколов вийшов «поговорити». Тоді той, побоюючись за життя своєї сім’ї, виліз у вікно, побіг до знайомих Жерздових, попросив їх викликати міліцію, а сам взяв у них мисливську рушницю і повернувся додому. Підбігши до будинку, він побачив через вікно, що Рибкін стоїть у його кімнаті біля ліжка, в якому лежать його дружина і син. Вирішивши, що той їх душить, він вистрілив у Рибкіна й убив його. Як було встановлено, Рибкін на той час припинив бешкетувати, стояв біля ліжка і просив дружину Соколова вибачити його за вчинене.

Дайте кримінально-правову оцінку дій Соколова.

13. Добровольський, перебуваючи у нетверезому стані, близько 12-ї години ночі помилково заліз через вікно до будинку Сер-гєєва, вважаючи, що це будинок його знайомої Шовкун. Сергє-єву, який також був у нетверезому стані, Добровольський здався злодієм, і Сергєєв почав його бити дерев’яною підставкою для квітів, а потім схопив мисливську рушницю і зробив два постріли у Добровольського, який від одержаних травм помер.

Якою має бути кримінально-правова оцінка дій Сергеєва?

14. Ємельянов і Афанасьєв запросили знайомих дівчат Лобову та Шмурину на квартиру Афанасьєва. Коли дівчата близько 23-ї години туди йшли, по дорозі їх зустрів п’яний Остриков, незнайомий їм раніше. Він у цинічній формі запропонував їм вступити з ним у статевий зв’язок, а потім збив з ніг Лобову і потягнув її на картопляне поле. Шмурина почала кричати, її почули Ємельянов і Афанасьєв. Останній, озброївшись сапою, разом з Ємельяновим побіг на допомогу. Ємельянов вдарив Острикова ногою, а Афанасьєв сапою. Остриков встав, наміряючись напасти на Афанасьєва. Ємельянов і Афанасьєв почали бити Острикова, поки він не вмер. За висновком судово-медичної експертизи, смерть настала від травматичного шоку внаслідок великої кількості тілесних ушкоджень.

Дайте кримінально-правову оцінку дій Ємельянова, Афа-насьєва та Острикова.

15. П’яний Шумилов двічі вчинив хуліганські дії, причому в другому випадку побив Єгорова і вступив у бійку з Петровим, який захищав того. Через якийсь час Шумилов розбив каменем вікно у будинку Петрова, а потім, погрожуючи розправою, взяв рушницю і з відстані 30 м став цілитись у Петрова, який стояв у будинку біля вікна. Той зняв зі стіни свою мисливську рушницю, зарядив її і зробив кілька пострілів у Шумилова. У результаті був тяжко поранений Шумилов, вбита його теща і поранена дружина, які в момент пострілів були поряд з ним. Рушниця, з якої Шумилов цілився у Петрова, не була заряджена. Він пояснив, що хотів тільки налякати Петрова.

Якою має бути кримінально-правова оцінка дій Шумилова та Петрова?

16. Голованов, перебуваючи у стані сп’яніння, по дорозі додому зустрів Шмельова. Той затяг його у під’їзд будинку і побив. Через якийсь час Голованов підійшов до Шмельова і спитав, за що той його побив. Шмельов зі словами «Ти що, не зрозумів?» завів останнього до гаража і вдарив кулаком в обличчя. Коли Голованов нахилився, щоб підняти свою шапку, Шмельов вдарив його ногою в обличчя. Той упав. Піднімаючись, він намацав рукою металеву пластинку. Шмельов ще раз намагався вдарити Голованова. Тоді останній, захищаючись, вдарив Шме-льова пластинкою в шию, заподіявши тяжке тілесне ушкодження, від якого той помер.

Дайте кримінально-правову оцінку дій Голованова та Шмельова.

17. Шипілов часто приходив додому п’яним, бив свою дружину, одного разу вдарив її ножем по руці. У серпні між подружжям виникла сварка, під час якої Шипілов кілька разів ударив дружину кулаком в обличчя, а потім завдав удару ногою, заподіявши легкі тілесні ушкодження. Продовжуючи насильницькі дії, він схопив дружину за одяг, притис до поручнів ґанку, погрожуючи задушити. У цей час Шипілова ножем, яким зчищала бруд із взуття і який був у неї в руках, вдарила чоловіка в живіт. Від отриманого поранення Шипілов у той самий день помер у лікарні.

Ознайомтеся зі статттями 36, 116, 118, 123 та 124 КК.

Чи підлягає дружина Шипілова кримінальній відповідальності?

18. Кусрей проїжджав на автомобілі біля автобусної зупинки. Несподівано на дорогу вибіг Рябцев. Щоб відвернути наїзд, Кусрей різко повернув ліворуч і виїхав на смугу зустрічного руху. В цей момент мотоцикл, який їхав назустріч, зіткнувся з машиною Кусрея. Внаслідок зіткнення водій мотоцикла і пасажир дістали тяжкі тілесні ушкодження.

Варіант. Внаслідок зіткнення водій мотоцикла та його пасажир загинули.

Як вирішити справу?

19. Астахов і Лосицький залишилися в горах без продуктів харчування, їм загрожувала голодна смерть, оскільки розпочався буран. Натрапивши на будинок лісника, в якому нікого не було, вони виламали двері, взяли продукти в кількості, яка забезпечувала можливість перечекати бурю і дістатися до населеного пункту.

Як вирішити справу?

20. Альпіністи Струмилін і Рюмін заблукали в горах. Почався буран, це ускладнило орієнтування, і Рюмін звалився у прірву. Він повис на мотузці, яка зв’язувала його зі Струмиліним. Той спробував витягти Рюміна, але не зміг цього зробити і перерізав мотузку, побоюючись, що загине разом з Рюміним.

Останній упав в ущелину і загинув.

Чи можна вважати дії Струмиліна вчиненими у стані крайньої необхідності?

21. Під час масових заворушень до кімнати будинку, в якій перебували п’ятеро військовослужбовців строкової служби, з натовпу перед будинком у вікно хтось вкинув гранату. Сержант Єфимов схопив її та викинув назад у вікно. Від розриву гранати четверо людей загинуло, а семеро дістали тілесні ушкодження.

Чи можна вважати дії Єфимова вчиненими у стані крайньої необхідності?

22. Після катастрофи у Чорному морі туристського лайнера багато його пасажирів потрапили у воду. На рятувальному плоту, розрахованому на 12 чоловік, зібралося близько 20, а люди все ще намагалися вилізти на нього, чіплялися за борти. Матрос Кобрін, який був на плоту, побоюючись, що пліт не витримає і перевернеться, відштовхував людей. Багато з них врятуватися не змогли.

Якою має бути кримінально-правова оцінка дій Кобріна?

23.  Мойсєєв часто бив Токареву, з якою був у фактичних шлюбних відносинах, та її сина.

Тому остання часто тікала до своїх батьків, але Мойсєєв приходив туди, виламував двері, розбивав вікна і забирав її додому. За такі дії його було засуджено до виправних робіт. Від відбування покарання він ухилився. У червні близько 1-ї години ночі п’яні Мойсєєв, його сестра, знайомі Чернишов та Зенкова прийшли до будинку батьків Токаревої, куди вона в черговий раз втекла. Мойсєєв, озброєний обрізом, поранив пострілом собаку Токаревих, потім розбив шибки і намагався залізти до будинку, в якому на той час були: батько й мати Токаревої, вона сама та ще п’ятеро родичів. Погрожуючи розправою, Мойсєєв почав вимагати, щоб Токарева вийшла з будинку. Побоюючись за життя дочки і всієї родини, батько схопив ножа, вибіг на вулицю і вдарив ним Мойсєєва в спину (той саме ліз у вікно з обрізом). Черни-шов, забравши з рук пораненого Мойсєєва обріз, тримав його в руках і кричав, що всіх перестріляє. Токарев ударив ножем і Чер-нишова, а потім Зенкову, яку прийняв за чоловіка. Мойсєєв і Чернишов померли на місці події, Зенковій було заподіяно легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров’я.

Дайте кримінально-правову оцінку дій Мойсєєва, Чернишо-ва, Зенкової та Токарева.

24.  Троє наркоманів, які відбували покарання у виправній колонії, захопили як заручниць п’ятьох жінок — співробітниць колонії, тяжко поранивши при цьому одну з них ножем. Вони зажадали наркотиків, автомобіль та зброю, погрожуючи, що при невиконанні вимог вб’ють заручниць. Начальник колонії прийняв рішення знешкодити злочинців, використавши для цього групу захоплення. Коли група увірвалася до кімнати, злочинці почали завдавати ударів ножами заручницям, тяжко поранивши ще трьох з них, а також співробітникам міліції, вбивши при цьому майора Романова. Двоє наркоманів були вбиті співробітниками міліції, а третьому заподіяні тяжкі тілесні ушкодження. Чи правомірними були дії начальника колонії та співробітників міліції?

25. Співробітники міліції здійснювали операцію із затримання двох вимагачів, членів організованої злочинної групи, у той момент, коли потерпілий передавав їм гроші. Спільники вимагачів, які з-за рогу будинку в трьох автомобілях спостерігали за цим, вибравши момент, рвонули на співробітників міліції.

Тим вдалось ухилитися від автомобілів, що мчали на них. Але злочинці розвернули автомобілі й вирішили повторити маневр. Співробітники міліції зробили кілька пострілів у повітря. Злочинці почали втікати. Щоб їх затримати, капітан Тюрін зробив кілька пострілів по колесах автомобілів. Одна куля зрикошети-ла й потрапила в голову одному зі злочинців, який від отриманого поранення помер на місці пригоди.

Дайте кримінально-правову оцінку дій зазначених осіб.

26.  Заборовець і Локарев викрали автомобіль «Ауді», який належав Добротуну. Співробітники міліції наздогнали їх біля заболоченого місця, вкритого чагарником. Офіцер Касимов зробив три попереджувальні постріли у повітря, але злочинці не реагували і продовжували бігти. Коли до чагарнику залишалося кілька метрів, Касимов четвертим пострілом вбив Заборовця.

Чи підлягає Касимов кримінальній відповідальності?

27. Капітан Кибальник був призначений старшим оперативної групи для проведення рейду на трасі Миколаїв—Одеса з попередження розкрадання сільгосппродукції. Близько 20-ї години до місця, де члени групи перевіряли транспортні засоби, на автомобілі «Москвич» під’їхав Булигін, який був у нетверезому стані. Побачивши співробітників міліції, він спочатку різко загальмував, а потім почав розвертати автомобіль у протилежному напрямку. Старшина Бірюков намагався зупинити його і вийняти через вікно ключ із замка запалення. Вирішивши, що життю Бірюкова загрожує небезпека, Кибальник побіг до автомобіля, який почав набирати швидкість, і після попереджувальних пострілів з близької відстані двічі вистрілив по капоту автомобіля. Кулі зрикошетили від капоту, різко змінили напрям і потрапили у Булигіна та його шестирічного сина, смертельно поранивши обох.

Варіант. Куля, що зрикошетила від капоту, потрапила в одного із співробітників міліції, смертельно його поранивши.

28. Неповнолітні Мижевич, Ковтун, Гончаров та Карась вночі приїхали на мотоциклах до дитячого табору, коли діти вже спали, і почали грати в карти, галасувати, заважаючи дітям відпочивати. У цей час інша група неповнолітніх, які також приїхали до табору, почала стукати у вікна будинку, розбудивши кухаря Вілкову та її сина. Вілкова попросила сторожа Шутова вжити заходів. Шутов взяв рушницю і патрони, заряджені шротом, підійшов до хлопців і крикнув: «Ну, що, розраховуватися будемо?», а потім вистрілив у повітря. Хлопці почали тікати, тоді Шутов зробив постріл по втікачах. Сім дробин потрапили у спину Мижевича, який помер на місці. Цим самим пострілом було заподіяно легкі тілесні ушкодження Гончарову. Шутов стверджував, що не мав наміру вбити Мижевича, хотів лише налякати хлопців і вважав, що стріляє холостими патронами. Виявилося, що його дружина, прибираючи будинок, до холостих патронів, які лежали біля рушниці, поклала й кілька заряджених, які раніше лежали окремо. Шутов не знав про це.

Якою має бути кримінально-правова оцінка дій Шутова?

29.  Бригадири сільськогосподарського кооперативу Григор’єв, Саракуца та Маковей за розпорядженнями його голови Донця і заступника голови Станкова відпустили з поля плодоовочеву продукцію без накладних відповідно на 2180, 50, 1800 і 47 гривень.

Донець і Станков їм говорили, що оплата продукції буде оформлена через бухгалтерію кооперативу, тому що правління хоче обміняти її на лісоматеріали і запасні частини для машин. Насправді ж Донець і Станков одержану продукцію продали, а гроші привласнили.

Ознайомтеся зі статтями 185, 191 та 364 КК.

Чи є в діях названих осіб ознаки передбачених вказаними статтями злочинів?

30. Хворий Петров поступив непритомним до лікарні з неясною клінічною картиною захворювання.

Для встановлення діагнозу необхідно було взяти пункцію спинного мозку, але батьки хворого згоди на це не дали. Петров помер. За висновком судово-медичної експертизи своєчасне проведення пункції спинного мозку дало б можливість встановити правильний діагноз і врятувати хворого.

Як вирішити справу?

Варіант. Незважаючи на відсутність згоди батьків Петрова, лікар Головко взяв у нього спинний мозок на аналіз, що дозволило встановити правильний діагноз і застосувати правильні методи лікування. Петрова було врятовано.

Чи правомірними були у цьому випадку дії лікаря?

31. Студент Носенко, навчаючись на першому курсі інституту, мав незадовільні оцінки з багатьох дисциплін і пропускав заняття. Щоб його не відрахували з інституту, він вирішив заподіяти собі тілесні ушкодження, потрапити до лікарні й отримати академічну відпустку. З цією метою він звернувся до свого приятеля Карпенка з проханням поранити його пострілом з пістолета. Карпенко погодився і з відстані 4 м вистрілив у Но-сенка, заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження. Носенко написав записку про те, що Карпенко стрілятиме в нього на його прохання.

Варіант. Від отриманого поранення Носенко помер.

32.  П’яний Шевченко, перебуваючи в гостях у Масикової, почав домагатися вступу з нею у статевий зв’язок. Масикова сказала, що вона хворіє на гонорею. Проте Шевченко знехтував цим, вважаючи, що вона його обманює, і вступив з нею у статевий зв’язок, заразившись при цьому гонореєю.

Чи підлягає відповідальності Масикова?

33. Данилюк, в якої була 7-місячна вагітність, звернулася до знайомого лікаря — акушера-гінеколога Шияна — з проханням перервати вагітність. Обстеживши Данилюк, Шиян почав відмовляти її від аборту, повідомивши, що наявні у неї захворювання роблять операцію дуже небезпечною для її життя, але вона наполягала на перериванні вагітності. Через дві години після операції Данилюк померла від внутрішньої кровотечі.

Чи підлягає Шиян кримінальній відповідальності?

34. В одному з районів м. Києва було зареєстровано кілька нападів на жінок, що поверталися з роботи додому приблизно опівночі. Невідомий зненацька вибігав з темного місця і завдавав удару ззаду по голові потерпілим, а після цього забирав у них коштовності, гроші та інші цінні речі. Крім того, дві потерпілі були зґвалтовані. Співробітниками міліції було встановлене посилене чергування в можливих місцях вчинення нападів. Під час чергування міліціонер Кравцов близько опівночі побачив, що вулицею біжить жінка, а за нею з металевою трубою молодий чоловік. Вважаючи, що це злочинець, якого розшукує міліція, він голосно крикнув: «Стій, буду стріляти!». Чоловік не зреагував на оклик, тоді Кравцов спочатку зробив попереджувальний постріл, а потім постріл у незнайомця, а ним виявився Шпак, який від отриманого поранення через три дні помер у лікарні. Виявилося, що останній під час вживання спиртних напоїв зі своєю коханкою Сич на території дитячого садка став домагатися, щоб та вступила з ним у статевий зв’язок, але вона відмовилася, пославшись на холодну погоду. Між ними виникла сварка, Шпак почав бити Сич, яка стала тікати. Шпак погнався за нею, схопивши металеву трубу.

Чи можна вважати дії Кравцова правомірними?

35.  Повертаючись о 23-й годині додому, Фалькович почув біля свого будинку крики дружини і малолітніх дітей, які кликали на допомогу. Підбігши, він побачив двох незнайомих чоловіків, які виходили з двору. Не знаючи, що трапилося з дружиною і дітьми, Фалькович сильно розхвилювався і кілька разів ударив ногами і руками в різні частини тіла одного з незнайомців, а саме Горяєва, заподіявши йому тілесні ушкодження середньої тяжкості. За поясненнями Горяєва, він після вживання спиртних напоїв разом з незнайомим йому чоловіком прийшов з ним до будинку Фальковича, оскільки мав намір знайти якусь жінку, щоб у неї заночувати, але невдовзі прийшов господар і побив його, а незнайомець утік.

Чи можна вважати дії Фальковича вчиненими за наявності обставин, що виключають злочинність діяння?

36. Громов підійшов до будинку Кулеби, щоб з’ясувати, чому 7-річний син господаря вдарив цеглиною по голові його 5-річну дочку. У відповідь на претензії Громова Кулеба вдарив його по руці дерев’яною палицею, заподіявши легкі тілесні ушкодження без розладу здоров’я. У відповідь Громов вирвав палицю у Кулеби і вдарив його нею по голові, чим заподіяв тому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Дайте кримінально-правову оцінку діям Громова і Кулеби.

37. З садових будинків садово-будівельного кооперативу невідомими протягом тижня було вчинено біля 20 крадіжок з проникненням через вікна, які вони розбивали. Власник одного з будинків Тулик замінував кожне вікно будинку толовими шашками, про що повідомив лише свою дружину. Одного вечора син Тулика зі своєю знайомою вирішив поїхати на дачу відпочити. Коли вони приїхали, син Тулика виявив, що забув дома ключі від вхідних дверей будинку. Тоді він вирішив відкрити вікно, щоб влізти у будинок. При цьому стався вибух, яким сину Ту-лика було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження.

Чи підлягає Тулик кримінальній відповідальності?

38. Тимчик і Тетерін перед закриттям відділення Ощадбанку зайшли в приміщення, надягнувши перед цим маски, і, погрожуючи пістолетами, які, як виявилося, були непридатними для стрільби, стали вимагати у касирів скласти у валізу наявні у касі гроші. Побоюючись за своє життя, касири Банкова та Ро-гонян віддали Тимчику і Тетеріну всі гроші, що були у касі.

Чи підлягають дії Банкової і Рогонян кримінальній відповідальності?

39. Сторож магазину Коннов після опівночі випив пляшку горілки і заснув у підсобному приміщенні. Вночі до магазину проникли Громацький і Свистун, які, побачивши, що сторож спить, закрили ззовні двері до підсобного приміщення. Через деякий час Коннов прокинувся, почувши голоси Громацького і Свистуна, які в цей час складали товари у валізи, намагався відкрити двері, щоб перешкодити викраденню майна, але не зміг цього зробити.

Чи підлягає Коннов кримінальній відповідальності за ст. 197 КК?

40. Карамзін, виконуючи спеціальне завдання, став членом організованої злочинної групи з метою розкриття її злочинної діяльності. Для того щоб отримати «довіру», він вимушений був брати участь у вчинюваних групою крадіжках, грабежах і розбоях, застосовуючи інколи насильство до потерпілих. Одного разу при черговому розбої керівник групи Осипов, щоб остаточно переконатись у «благонадійності» Карамзіна, наказав останньому вбити потерпілого, що Карамзін і зробив. Дайте кримінально-правову оцінку діям Карамзіна.

41. При проведенні оперативно-розшукових заходів працівники міліції затримали одного із членів злочинної організації Котова, який вчинив умисне вбивство, і запропонували йому співробітничати з ними у розкритті діяльності організації, пообіцявши, що він не буде притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинені злочини. Котов погодився і його було звільнено з-під варти.

Надалі Котов виконував завдання співробітників міліції, але при цьому взяв участь ще у кількох розбійних нападах. Діяльність злочинної організації, завдяки співробітництву Ко-това, була розкрита.

Чи підлягає Котов кримінальній відповідальності за злочини, вчинені ним як до його згоди на співробітництво з працівниками міліції, так і після цього?

Стадії вчинення злочину

ЗАДАЧІ:

1. Поляничко була затримана співробітником міліції Дмитрен-ком при продажу 2 мішків макової соломки наркоману Даркову. Вона запропонувала Дмитренку залишити собі вилучені у неї 170 доларів США, протокол не складати і відпустити її, пообіцявши наступного дня передати ще 200 доларів США. Дмитренко відмовився і повідомив про дії Поляничко у прокуратуру.

Ознайомтеся зі статтями 368 та 369 КК і коментарями до них. Як вирішити справу?

2.  Дільничний інспектор міліції Борисенко застав Красно-жон за виготовленням самогону для продажу і склав про це протокол, а далі запропонував їй за знищення протоколу дати йому 300 доларів США. Вона погодилась, але сказала, що грошей у неї зараз немає, пообіцяла наступного дня принести обумовлену суму і звернулася до прокуратури.

Купюри, підготовлені для Борисенка, переписали, і Красно-жон передала їх тому, одержавши протокол. Борисенка було затримано.

Ознайомтеся зі статтями 368 і 369 КК.

Як кваліфікувати дії Борисенка?

3. Співробітник міліції Котов затримав Шевчука за вчинення дрібного хуліганства і того було піддано адміністративному стягненню. Останній пригрозив Котову, що вб’є його.

Як кваліфікувати таку заяву Шевчука?

. Тимохін дізнався, що в кюветі біля залізничної колії його знайомі хлопці мають статевий зв’язок із жінкою, що перебуває у стані сп’яніння. Він пішов туди також, щоб вступити з нею в статевий зв’язок, але був затриманий співробітниками міліції. «Якби мене не затримали, я б вступив із жінкою у статевий зв’язок», — заявив він. Тимохіна засуджено місцевим судом за готування до зґвалтування, апеляційний суд залишив вирок у силі. Заступник Голови Верховного Суду України вніс подання до касаційної судової інстанції, поставивши питання про звільнення Тимохіна від кримінальної відповідальності, оскільки його дії є лише виявом наміру.

Яке рішення повинен прийняти суд?

5. Шамшуров і Андреєв зустріли ввечері на вулиці Коцюбу, яка поверталася з роботи, і вирішили її зґвалтувати. Вони втяг-ли ту до порожньої квартири будинку, поклали на ліжко і почали роздягати, тримаючи за руки, ноги і затискуючи рота. Коцюба вчинила опір, вирвала руку, кричала, витягла з куртки ножиці і вдарила ними Шамшурова. У цей час у двері квартири хтось постукав. Шамшуров і Андреєв, злякавшись, що їх можуть затримати, вистрибнули у вікно і втекли.

Як вирішити справу?

6. Викулов під час сварки з Качаном намагався вдарити його лезом сокири по голові, але останній закрив голову рукою і удар прийшовся по ній. При повторній спробі нанести удар Качан відхилив голову і удар прийшовся по правому передпліччю. Тоді Викулов підняв потерпілого і відвів до будинку. Качанові було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження.

Якою має бути кримінально-правова оцінка дій Викулова?

7. З метою заволодіння грошима Постникової, Русіна і Ката-лова вирішили її отруїти. Вони придбали отруту, призначену для труїння гризунів, і Каталова дала її Постниковій під виглядом ліків від шлункових захворювань. Прийнявши порошок, та почала блювати. Ніяких інших наслідків не настало. Судово-медичною експертизою встановлено, що порошок був непридатним для отруєння людини.

Як кваліфікувати дії Русіної і Каталової?

256

8. Для того щоб позбутися дружини і дочки, Гриб виготовив вибуховий пристрій з годинниковим механізмом, поклав його у валізу з продуктами, яку ті брали з собою в Москву для родичів, і здав разом з іншими речами у вантажний відсік літака, яким дружина і дочка мали летіти з Києва до родичів. На борту літака було 168 пасажирів і вісім членів екіпажу. Пристрій мав спрацювати в той час, коли літак буде в повітрі. Проте оскільки в аеропорту вантажники необережно, грубо кидали речі, у вибуховому пристрої було порушено електроконтакт і він не спрацював.

Яка стадія вчинення злочину в діях Гриба?

9. Шкурай, бригадир тепличного комбінату, спільно із працівниками комбінату Коробко і Цапок за попередньою змовою вдень навантажили 23 ящики огірків і намагалися вивезти їх на автомобілі з території комбінату, але на прохідній були затримані. Овочі в них були вилучені й повернені комбінату.

Як кваліфікувати дії Шкурая, Коробка та Цапка?

10. Теренін, працівник позавідомчої охорони м’ясокомбінату, під час чергування з метою наживи сховав у підсобному приміщенні візок, на якому було п’ять мішків із субпродуктами. Наступного дня він запропонував Дудіну і Мосягіну взяти участь у крадіжці. Останні погодилися. Усі троє підкотили візок до огорожі, перекинули через неї мішки і почали вантажити на автомобіль, але були затримані співробітниками міліції.

Ознайомтесь зі статтями 185 та 191 КК. Якою має бути кримінально-правова оцінка дій Тереніна, Дудіна і Мосягіна?

11. Козін з метою вчинення крадіжки з магазину зателефонував туди сторожу Макеєву і повідомив, що у його дружини почалися пологи. Коли той побіг додому, залишивши магазин без охорони, Козін підійшов до магазину, але крадіжку вчинити не зміг, бо в цей час біля магазину перебувала група підлітків, які розпивали спиртні напої і співали.

Як кваліфікувати дії Козіна?

12. Прийшовши до будинку своєї колишньої дружини, Куликов погрожував їй розправою, а потім схопив ніж і завдав руків’ям удару по голові, заподіявши легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров’я. Потерпіла побігла до іншої

257

кімнати, Куликов наздогнав її, звалив на підлогу і почав душити, питаючи: «Будеш жити зі мною, а то вб’ю?». Потерпіла стала плакати, просила не вбивати її, тому що діти залишаться сиротами. Куликов припинив свої дії й зі словами «що я накоїв...» вийшов з кімнати.

Якою має бути кримінально-правова оцінка дій Кулікова?

13. Під час чергової сварки з дружиною Кравцов на ґрунті ревнощів вдарив її ножем в ділянку серця, заподіявши тяжке тілесне ушкодження. Злякавшись вчиненого, він затиснув рану рушником і почав кликати на допомогу. Сусіди, які прибігли в квартиру, на його прохання викликали швидку допомогу. Життя потерпілої було врятоване. З матеріалів справи випливає, що Кравцов систематично пиячив, безпідставно ревнував дружину, неодноразово погрожував їй вбивством, але вона не надавала цьому значення.

Як кваліфікувати дії Кравцова?

14. Гаврилова, яка була вагітною, вирішила позбутися дитини. Після народження вона викинула її з вікна восьмого поверху гуртожитку, в якому проживала. Судово-медична експертиза встановила, що дитина народилася мертвою.

Чи підлягає Гаврилова кримінальній відповідальності?

15.  Гаркуша, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, вночі проник через вікно веранди у будинок Митюка з метою викрадення його майна, склав у портфель різні цінні речі на суму, що перевищує 200 мінімальних розмірів заробітної плати, а також 470 доларів США та 740 німецьких марок, а потім знайшов ще кілька пляшок коньяку. Гаркуша випив одну пляшку і внаслідок сп’яніння відразу заснув. У такому стані його виявив потерпілий, який через деякий час повернувся додому, і викликав працівників міліції.

Як кваліфікувати дії Гаркуши?

16.  У Лаврова склалися неприязні стосунки із сусідою по комунальній квартирі Михайлюком, який часто пиячив з різними людьми, залишав їх ночувати у своїй кімнаті. На цьому ґрунті між ними часто виникали сварки. У лютому біля будинку, в якому проживали Лавров і Михайлюк, було вбито Сидорова. Через кілька днів після чергової сварки, щоб позбутися Михайлю-

258

ка, Лавров написав до прокуратури листа, де повідомляв, що вбивство вчинив той. Наступного дня Лавров пішов до прокуратури і повідомив, що він зопалу звинуватив Михайлюка у вбивстві.

Чи підлягає Лавров кримінальній відповідальності?

17. Дергачов під виглядом наркотичного засобу продав наркоману Ковалю порошок аспірину.

Якою має бути оцінка дій Ковальова і Дергача?

18. Сидорчук у стані сильного сп’яніння близько 23-ї години через підсобне приміщення проник до сільського магазину, набрав у мішок 27 пляшок горілки, 20 банок консервів, цукерок, забрав також 70 грн., які знайшов у шухляді, і все приніс додому. Його дружина, дізнавшись про крадіжку, змусила віднести все назад, що він і зробив о 3-й годині. Дружина йому допомагала віднести викрадене до магазину.

Чи підлягають Сидорчук і його дружина кримінальній відповідальності?

19. У медсестри Сазонової мати була паралізованою і потребувала постійного догляду. Бажаючи позбутись її, Сазонова підсипала тій у їжу повільно діючу отруту для гризунів. Наступного дня вона почала себе картати за скоєне, а потім викликала лікаря і розповіла йому, чому стан матері погіршився. Своєчасне надання медичної допомоги відвернуло настання смерті.

Чи можна Сазонову вважати такою, що добровільно відмовилася від доведення злочину до кінця?

20. Шитова, перебуваючи у стані сп’яніння, на ґрунті неприязних стосунків під час чергової сварки та бійки зі своїм чоловіком кілька разів ударила його обухом сокири по голові, заподіявши тяжкі ушкодження. Побачивши, що чоловік не подає ознак життя, Шитова намагалася привести його до тями, а потім побігла до сусіди і попросила викликати швидку медичну допомогу. Життя чоловіка вдалось врятувати.

Як кваліфікувати дії Шитової?

21. Працівник приватного підприємства Лосарев, дізнавшись про те, що в сейфі бухгалтерії підприємства є значна сума грошей, вирішив їх викрасти. Розбивши шибку у вікні, він проник

259

туди і з допомогою принесеного ломика намагався зламати замок сейфа. Проте йому вдалося лише відігнути лівий кут верхньої частини дверцят. Зрозумівши, що відкрити сейф не вдасться, Лосарев пішов додому. У сейфі було 29 тис. грн.

Варіант. Лосареву вдалось відкрити сейф, але в ньому виявилося лише 50 грн., а решту грошей касир Наумова забрала додому, побоюючись, що їх можуть викрасти.

Як кваліфікувати дії Лосарева?

22. Донченко, дружина якого була вагітною, вирішив одружитися з Барановою. Але дружина не давала згоди на розлучення. Баранова запропонувала Донченку вбити її. Дружина Дон-ченка працювала у другу зміну і мала повертатися додому опівночі. Донченко чекав її у засідці неподалік від будинку. Йшов дощ. Близько 24-ї години він побачив силует людини, яка підходила до дверей і, вважаючи, що це дружина, зробив два постріли з рушниці. Вбитим виявився брат Донченка, який без попередження приїхав до них погостювати і йшов від автобусної зупинки.

Ознайомтеся з постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров’я особи» від 7 лютого 2003 р. № 2.

Як кваліфікувати дії Донченка?

23. Любченко у тролейбусі вкрав у Чкалова портфель, якого той поставив біля ніг. У ньому було 18 тис. грн. грошей приватного підприємства, директором якого був Чкалов, а також паспорт Чкалова.

Ознайомтеся зі статтями 185 і 357 КК. Як кваліфікувати дії Любченка?

24. Ковальов, Мороз та Чорномор, відбуваючи разом покарання за вчинені раніше розбійні напади, домовилися після звільнення з місць позбавлення волі об’єднатися в озброєну групу для здійснення нападів на «заможних» працівників торгівлі. Чорномор, який звільнився на кілька місяців раніше, отримав завдання від керівника

групи Ковальова до моменту звільнення його і Мороза здобути зброю, підшукати ще кілька осіб, а також визначити майбутні жертви нападів. Звільнившися з місць позбавлення волі, Чорномор із Зборовським та Макаровим напали на співробітника міліції, заподіявши йому ножем кілька

260

поранень, і заволоділи пістолетом. Невдовзі всі троє були затримані. При затриманні працівники міліції вимушені були застосувати зброю, внаслідок чого Чорномора і Макарова було поранено.

Чи є в діях зазначених осіб ознаки закінченого складу злочину (бандитизм)?

25. Авилов і Комар вночі захотіли поїхати до знайомих дівчат і покатати їх. Для цього вони вирішили угнати автомобіль Салати, що стояв біля під’їзду будинку, біля якого вони проходили. Відкотивши автомобіль руками від під’їзду на відстань понад 200 м, вони спробували завести двигун, але не змогли цього зробити через його несправність. Тоді Авилов забрав з автомобіля автомагнітолу, а Комар — фотоапарат і парасольку. У цей час біля місця події проїжджав патрульний наряд міліції, який затримав Авилова і Комара, оскільки їх перебування пізно вночі біля автомобіля співробітникам міліції видалося підозрілим.

Ознайомтеся зі статтями 185 і 289 КК. Як кваліфікувати дії цих осіб?

26.  Вироком місцевого суду, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати обласного суду, Вихрова засуджено за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК. Він визнаний винним у тому, що викрав з магазину товарів на суму 4 тис. грн. і намагався вчинити крадіжку товарів на значну суму з іншого магазину, але не зміг довести свій намір до кінця з незалежних від нього причин, оскільки почув шум автомобіля, що наближався, і злякався, що його затримають.

Судова палата Верховного Суду України, розглядаючи справу за поданням заступника Генерального прокурора України, дійшла висновку, що Вихров мав намір вчинити і другу крадіжку, але, зайшовши до магазину, злякався можливого затримання і відповідальності за вчинене, а тому вийшов з магазину.

Чи є в діях Вихрова добровільна відмова від вчинення повторної крадіжки?

Яке рішення повинна прийняти судова палата?

27. Корнилова на прийомі у судді Верховного Суду України Д., який мав розглядати в порядку виключного провадження справу її сина, засудженого за умисне вбивство до довічного позбавлення волі, запропонувала тому за заміну призначеного

261

покарання на позбавлення волі на певний строк хабар у розмірі 3 тис. доларів США і поклала на стіл конверт, в якому вони знаходились. Д. відмовився, наказав тій забрати конверт, інакше він повідомить у прокуратуру. Побоюючись, що Д. так і зробить та бажаючи помститися, Корнилова підмовила раніше судимого за умисне вбивство за обтяжуючих обставин Волкова за винагороду в 5 тис. доларів США вбити Д. При цьому передала тому як завдаток 2 тис. 500 доларів США. Увечері біля під’їзду будинку, в якому проживав Д., Волков, дочекавшись повернення того додому, намагався завдати Д. удару ножем у груди, але останньому вдалося спочатку ухилитися від удару, а потім, застосувавши фізичну силу, затримати Волкова. При цьому Д. заподіяв останньому тяжкі тілесні ушкодження. Про те, чому вона хотіла позбавити Д. життя, Корнилова Волкову не говорила.

Варіант. Корнилова повідомила Волкову, що хоче вбити Д. тому, що боїться можливого притягнення її до кримінальної відповідальності за спробу дати хабара Д. і бажає помститися за відмову призначити її сину більш м’яке покарання.

Як кваліфікувати дії Корнілової та Волкова?

28.  У жовтні близько 10-ї год ранку Бармін, перебуваючи у стані сп’яніння, наздогнав 13-літню Таню, яка поверталась додому зі школи із сусіднього села, зупинив її і, намагаючись здійснити насильницький статевий акт, почав бити, звалив на землю, потім переніс у лісозахисну смугу поряд з дорогою. У цей час до місця події став наближатися вантажний автомобіль з людьми, і Бармін, побоюючись, що його можуть помітити і затримати, залишив потерпілу і втік, не встигнувши здійснити статевий акт.

Чи можна кваліфікувати дії Барміна як добровільну відмову від вчинення згвалтування?

29. Краснов разом із Масловим (справа щодо якого закрита за амністією) підробив посвідчення водія на ім’я своєї дружини. Будучи викритим у вчиненні цього злочину, він запропонував слідчому РУ ГУ МВС, у провадженні якого була справа, хабар за її закриття і поклав на стіл конверт з грошима. Слідчий конверт не взяв, а запросив до кабінету свого співробітника та склав протокол огляду конверта, в якому виявилося 300 доларів США.

Варіант. Краснов лише просив слідчого закрити справу, обіцяючи за це заплатити 300 доларів США.

Дайте кримінально-правову оцінку дій Краснова.

262

30. Вироком районного суду Пташка засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 152 КК за замах на зґвалтування. Познайомившись на весіллі з Вікою, він завів її на околицю села, де наполягав на тому, щоб вона вступила з ним у статеві зносини. Коли та відмовилася, він збив її з ніг і, долаючи опір, бив по обличчю і голові, намагаючись при цьому вчинити статевий акт. Від ударів по голові потерпіла знепритомніла, а коли прийшла до тями, то побачила, що напівроздягнений Пташко сидить поруч. За поясненням Віки, вона не знає, чи вчинено з нею статевий акт. Вона лише засвідчила, що Пташко намагався вступити з нею в статеві зносини і у відповідь на відмову побив її. Останній пояснив, що спочатку, після того, як Віка знепритомніла, він не зміг вчинити статевий акт з фізіологічних причин, а потім, бачачи, що вона не приходить до пам’яті, побоюючись, що Віка повідомить батькам і міліції про його дії, відмовився від своїх попередніх намірів.

31. Швець, вважаючи, що його сина незаконно засудили за вбивство до довічного позбавлення волі, вирішив помститися головуючому у судовому засіданні судді та адвокату, який захищав його сина. Він звернувся до Бондаря з пропозицією за 30 тис. доларів США вбити суддю та адвоката. Бондар погодився виконати замовлення за умови, що Швець дасть йому два радіо-керовані вибухові пристрої.

Через тиждень Швець передав Бондарю два радіокеровані вибухові пристрої, які він сам виготовив, і завдаток у розмірі 10 тис. доларів США.

Розробляючи план виконання замовлення, Бондар вирішив спочатку вбити адвоката. Для цього він заклав вибуховий пристрій в урну біля входу в будинок адвоката.

У цей же день увечері, коли адвокат повертався додому, Бондар натиснув на кнопку пульту, але пристрій не спрацював, оскільки розійшлися контакти.

Наступного дня, коли адвокат повертався додому з двома своїми знайомими, Бондар повторив свою спробу. Внаслідок вибуху адвокат та один з його знайомих загинули, а іншому були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Ознайомтеся зі ст. 115 КК та коментарем до неї.

Як кваліфікувати дії Швеця та Бондаря?

Співучасть у злочині

ЗАДАЧІ:

1. Петросян проживала спільно з сином Антоном та його дружиною. У неї склалися неприязні взаємовідносини з невісткою, і вона намагалася створити для тієї нестерпні умови: відмовляла в їжі, примушувала виконувати важку роботу, забороняла спілкуватися з сусідами і щоденно скаржилася на неї синові. Тому Антон часто сварився з дружиною, бив її, а після чергової сварки застрелив з пістолета.

Чи можна Петросян визнати підбурювачем убивства?

2.  До Леонова, який ремонтував власний автомобіль, підійшли троє підлітків, двом з яких не було 14 років, а третій був п’ятнадцятирічним, і запитали, чи не купить він у них за ціною вдвічі нижчою за роздрібну колеса для автомобіля. Леонов погодився. Підлітки на сусідній вулиці вночі зняли четверо коліс з автомобіля Осипова, а наступного дня принесли їх Леонову, одержавши обумовлену суму грошей.

Якою має бути кримінально-правова оцінка дій Леонова і підлітків?

3. Чурюмов, перебуваючи у стані сп’яніння, прийшов на квартиру до учнів технікуму — неповнолітніх Панченка, Покасова та Валова і запропонував украсти з приміщення технікуму два комп’ютери і телевізор, на що вони дали згоду. Чурюмов стояв на сторожі біля входу у приміщення, а Валов, Покасов і Панченко проникли до технікуму, склали у валізи обумовлені два комп’ютери і телевізор, вартістю 600 доларів США, а також кольоровий ксерокопіювальний апарат, кольоровий принтер і сканер вартістю 3 тис. доларів США, але при виході з приміщення були затримані працівниками міліції.

Дайте кримінально-правову оцінку дій вказаних осіб.

4. Перебуваючи у нетверезому стані, Аристархов і Васьков вирішили «провчити» міліціонера Петренка, який колись затримав їх за порушення громадського порядку. Зустрівши того на вулиці, вони почали його бити, а коли він упав, Аристархов вихопив з кишені ножа і вдарив ним Петренка. Від поранення останній помер. Встановлено, що ніж Аристархову дав Васьков «на всякий випадок» за кілька хвилин до зустрічі з Петренком. Сам він ударив потерпілого кілька разів рукою.

5. Касир будівельної бригади сільськогосподарського кооперативу Бісенова, повертаючись з водієм Калієвим з контори кооперативу, де вона отримувала гроші на видачу заробітної плати членам бригади, виявила, що касир Пшик видала їй зайвих 18 тис. грн. Про це вона повідомила Калієва. На пропозицію останнього вони вирішили 10 тис. грн. привласнити, а решту повернути кооперативу. З цією метою Бісенова передала 10 тис. грн. Калієву, щоб той їх сховав.

6. Авилов, Артамонов, Сомов та Мазаєв домовилися запросити на квартиру до останнього однокласниць Мазаєва та Авилова — Куліш і Зубову для здійснення з ними статевих актів. Не здогадуючись про їхні наміри, дівчата прийшли. Мазаєв та Авилов заздалегідь розподілили їх між собою. За попередньою домовленістю перший запросив Куліш до іншої кімнати, куди слідом прийшов і Авилов. Удвох вони звалили Куліш на ліжко і, застосувавши фізичну силу та погрожуючи вбити, роздягнули її. Потім Авилов вийшов з кімнати, а Мазаєв здійснив з нею статевий акт. Далі Авилов повернувся і також намагався вчинити статевий акт із Куліш, але довести свій намір не зміг через фізіологічні причини. Після чого Мазаєв та Авилов відпустили Куліш. Артамонов та Сомов тим часом у сусідній кімнаті із застосуванням фізичного насильства намагалися зґвалтувати Зубову, але у неї сталася дефекація, тому вони відмовились віддоведення свого наміру до кінця, але з помсти побили Зубову, спричинивши їй тілесне ушкодження середньої тяжкості. Крім того Мазаєв, який страждав на венеричне захворювання, заразив Куліш сифілісом.

7.  Працівник геологорозвідувальної партії Солдатов на світанку під час полювання помітив, що в кущах поблизу селища ворушиться якась чорна тінь. Гадаючи, що то ведмідь, Сол-датов побіг до будинку, розбудив Боброва і повідомив про це. Обидва вони взяли рушниці і, підкравшись до берега річки, зробили постріли в кущі, звідки чутно було тріск гілок. Кулею з рушниці Солдатова був убитий Білозеров, який знаходився там. Куля з рушниці Боброва не зачепила його.

Варіант. Внаслідок того, що рушниці Солдатова і Боброва були нові і раніше з них постріли не робились, експертиза не змогла встановити, з чиєї рушниці вбито Білозерова.

Як вирішити справу?

8. Неповнолітні Івакін, Кармазін, Титова і Красіна на пропозицію Титової та Красіної вирішили «провчити» однокласницю Боброву, яка негативно висловлювалася про їх поведінку. З цією метою заманили її до підвалу будинку, де всі разом довго знущалися з неї. Били, примусили роздягнутись, цілувати їм ноги, пити сечу тощо. Івакін та Кармазін по черзі зґвалтували Боброву і задовольнили з нею статеву пристрасть неприродним способом. При цьому Титова і Красіна застосовували до Бобрової фізичне насильство, тримали її за руки і ноги. Боячись відповідальності за вчинене, вони вирішили її вбити, оскільки та погрожувала, що повідомить у міліцію. Усі разом вони довго били Боброву, а потім Івакін вдарив її кілька разів ножем, внаслідок чого та померла.

Ознайомтеся зі статтями 115, 152 і 153 КК та коментарями до них.

Як кваліфікувати дії вказаних осіб?

9. Лукін Валерій, посварившись з Гасниковим та його друзями, розповів про конфлікт своєму брату Юрію і разом з ним повернувся на місце пригоди. Лукін Юрій взяв з собою ніж, про що Валерій не знав. Підійшовши до хлопців, що сиділи на лавці, Валерій вдарив одного з них — Іванова. Виникла бійка. ЛукінЮрій двічі вдарив Гасникова ножем у груди, а потім поранив Задерако. Валерій в цей час наносив кулаками удари пораненому Гасникову. Від отриманих ножових поранень Гасников у лікарні помер.

10. Шведов підмовив неповнолітніх Крупника та Ганжу вчинити ряд крадіжок з квартир громадян на других поверхах будинків. При цьому Крупник або Ганжа влазили до квартир через кватирку вікна і передавали викрадені речі Шведову. На час вчинення крадіжок Крупнику і Ганжі не виповнилося 14 років.

Як кваліфікувати дії Шведова?

11. Бердін та Хромов вирішили вкрасти насіння соняшника зі складу кооперативу і запропонували приєднатися до них Антропову. Останній, схваливши їхній намір, йти з ними відмовився, але попросив украсти одного мішка на його долю і залишити в обумовленому місці, пообіцявши за це «могорич». Бердін і Хромов уночі через стелю залізли до складу і вкрали п’ять мішків насіння соняшника. Один з цих мішків вони залишили в канаві для Антропова, який потім забрав його додому.

Варіант. Антропов не обіцяв «могорича» за мішок соняшника.

Як вирішити справу?

12. Четвертков, Цивін та Кожушко сиділи в ресторані. До них за стіл без дозволу сів Копаньов і почав чіплятися. У цей час до зали увійшов Курган, знайомий Копаньова. Він поцікавився, що той тут робить. Копаньов відповів: «Навчаю молокососів боксу» і тут же почав бити Кургана. Тоді Цивін схопив стільця і з силою вдарив ним Копаньова по голові. Той від удару поточився, а Четвертков, що саме підбіг, двічі ударив його в підборіддя. Копаньов упав і від заподіяних ушкоджень помер у лікарні. Згідно із висновком судово-медичної експертизи смерть Копаньова сталася від закритого перелому кісток склепіння та основи черепа з ушкодженням мозку. Характер цих ушкоджень свідчить про велику силу удару стільцем, який і спричинив смерть.

Якою має бути кримінально-правова оцінка названих осіб?

13. Зарубін вкрав на комбінаті два рулони тканини, перекинув їх через огорожу і сховав біля залізничної колії у кюветі. Потім він пішов додому, запропонував своєму сусіді Сватикову допомогти йому перевезти тканину додому. Той взяв санчата і разом із Зарубіним пішов по тканину. По дорозі вони зустріли Іванова і запропонували приєднатися до них. Під час перевезення тканини всі троє були затримані охороною комбінату.

14. Карімов, Загіров та Руфієв за домовленістю між собою вирішили викрасти пряжу з килимової фабрики. З цією метою Карімов через огорожу проник на територію фабрики, металевим предметом зламав замки дверей складу, потім покликав Руфієва, який чекав його на вулиці. Разом вони винесли із складу 10 мішків пряжі вартістю 5 тис. грн. Мішки через огорожу вони передали Загірову. Потім Карімов запропонував знайомому водієві Тарієву перевезти на закріпленому за ним автомобілі викрадену пряжу. Той погодився, пряжу перевезли до будинку Алексерової, де їх всіх затримали під час розподілу пряжі.

15. Водій Антонов віз директора заводу Рикова на вокзал. Дорогою через неполадки в моторі вони зупинилися на 30 хвилин. Боячись запізнитися на потяг, Риков наказав водієві їхати швидше. Внаслідок перевищення швидкості на мокрому асфальті Антонов не впорався з керуванням при повороті, виїхав на хідник і збив пішохода Данилюка, який на місці пригоди помер.

Варіант. Риков попросив Антонова їхати швидше. Як вирішити справу?

16. Комірник Корж запропонував Багірову та Рогову вчинити крадіжку імпортних трикотажних товарів зі складу, пообіцявши, що він «забуде» закрити склад на замок і вимкне сигналізацію. Ті погодилися. Про підготовлювану крадіжку дізналася дружина Коржа і змусила його відмовитися від цього. Йдучи додому наступного дня, Корж сигналізацію не вимкнув, двері складу закрив, повідомивши про своє рішення Багірова і Рогова. Проте останні зламали замок і вчинили крадіжку.

Варіант. Корж не повідомляв Багірова і Рогова, що не візьме участі у крадіжці і не буде виконувати обіцяні дії. Як вирішити справу?

17. Фірсов, перебуваючи у неприязних стосунках з Костенком, вирішив помститись йому за образу. З цією метою він підбурив Науменка, який страждав на розлад психіки і був визнаний неосудним, вдарити ножем Костенка, коли той повертатиметься з роботи. Науменко виконав прохання Фірсова. Від завданого поранення Костенко у лікарні помер.

18.  Кіктенко, Разгуляєв, Блохін, Лаверова, Ніколаєва і ще кілька осіб домовилися про вчинення пограбувань людей, з якими Лаверова та Ніколаєва знайомились у ресторанах, а потім запрошували начебто до себе додому. Кіктенко та Блохін, які працювали таксистами, в певний час під’їжджали до ресторанів і перевозили Лаверову і Ніколаєву з їхніми «клієнтами» в обумовлене місце. Разгуляєв та інші члени групи здійснювали із застосуванням насильства безпосереднє пограбування «клієнтів» у під’їздах будинків, куди їх привозили. При цьому двом потерпілим були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості, а одному — тяжкі тілесні ушкодження.

19. Раніше судимі за крадіжки індивідуального майна Федоров та Мороз запропонували Шумареву вчинити крадіжку речей з квартири Бовкуна, в якого, як вони знали, є імпортна радіоапаратура і коштовності, привезені ним з-за кордону. Коли Бовкун та його дружина пішли на роботу, Федоров і Шумарев відмичкою відкрили двері квартири, вважаючи, що там нікого немає. Мороз у цей час стояв на сторожі біля будинку. Увійшовши до квартири, вони побачили в ній племінницю Бовкуна, яка спала, але від шуму прокинулася. Федоров і Шумарев застосували до племінниці Бовкуна фізичне насильство, зв’язали її і засунули в рот кляп. Крім того, Шумарев зґвалтував її. Забравши цінні речі, пішли з квартири.

20.  Раніше судимі за зґвалтування Тараканов та Сафар’ян запропонували Кравчуку, який разом з ними раніше відбував покарання, вчинити кілька пограбувань літніх громадян, в яких, на їхню думку, є значні цінності. Кравчук відмовився, але пообіцяв нікому не повідомляти про намір Тараканова і Сафар’яна вчинити пограбування.

21.  Алпанідзе, знаючи, що у її 70-річної тітки Цодикової є коштовності на значну суму, домовилась із Сафар’яном заволодіти ними. Здійснюючи свій намір, вони зупинились у Цодико-вої на ночівлю, а ранком на пропозицію Алпанідзе напали на господарку. Алпанідзе включила пилосос, щоб не було чути криків і шуму боротьби, а Сафар’ян шкіряним поясом задушив Цодикову. Взявши з собою коштовності на значну суму та 17 тис. 310 доларів США, Алпанідзе та Сафар’ян залишили квартиру. Безпосередньої участі у позбавленні життя Цодикової Алпані-дзе не брала.

22. Нестеров, керівник слідчої групи, створеної для розслідування злочинів у банківській сфері, знаючи про те, що деякі слідчі застосовують незаконні методи впливу при допитах (допити в нічний час, погрози арештом рідних, обіцянки звільнити від відповідальності, якщо підслідні дадуть показання про дачу хабарів певним особам, тримання під вартою у камерах із злочинцями, які знущались над підслідними, тощо), заходів щодо їх припинення і недопущення не вживав. Під час допиту Шустова слідчий Куликов побив його, спричинивши тілесні ушкодження середньої тяжкості.

23.  Смирнов, Кукленков, Аведян та Задік’ян організували злочинну групу для вчинення розкрадань запасних частин до автомобілів із цеху, в якому Смирнов працював майстром, а Кукленков — пресувальником. У січні 2001 р. вони відкрили цех, навантажили на автомобіль п’ять контейнерів із запасними частинами, загальною вартістю 18 тис. грн., домовилися з водієм Афанасьєвим і контролером позавідомчої охорони Вдовиним та вивезли запасні частини з території цеху. Афанасьєву і Вдовину вони передали по 3 тис. грн. У лютому таким же чином вони викрали запасних частин на суму 27 тис. грн., заплативши водієві Курушину і Вдовину по 4 тис., а у жовтні — на суму 78 тис. грн., заплативши водієві Першину і Вдовину також по 4 тис. грн., але після виїзду з території цеху були затримані. Вдовин і водії вартості викрадених запасних частин не знали.

24. Старший слідчий прокуратури Борисов розслідував справу про зґвалтування Волошиної групою підлітків. Батьки підозрюваних домовилися між собою дати тому хабара за закриття кримінальної справи. З цією метою вони звернулися до завідуючої юридичною консультацією Добровольської з проханням за винагороду домовитися з Борисовим про закриття кримінальної справи. Вона передала пропозицію батьків Борисову, і той погодився за хабар винести постанову про закриття кримінальної справи. Одержавши від батьків 5 тис. доларів США, Добро-вольська 700 доларів США передала Борисову, а решту привласнила.

25. Працівник залізничної станції Купріяшкін побачив, що Рудаков відкрив контейнер з імпортними товарами і складає в мішок хутряні куртки. Він підійшов до контейнера і з мовчазної згоди Рудакова теж викрав 17 хутряних курток. Після цього Купріяшкін показав викрадені речі своєму напарнику Постовому. Вони вирішили взяти з контейнера кілька магнітофонів. Удвох вони викрали 12 японських магнітофонів. Купріяшкін також «подарував» Постовому шість з викрадених ним раніше хутряних курток. Ознайомтеся з пунктами 5, 6 і 25 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про корисливі злочини проти приватної власності» від 25 грудня 1992 р. № 12.

26. Бакунін показав наркоману Чепелєву, на його прохання, будинок Попко, в якої можна було купити макову соломку. Поп-ко продала тому два мішки соломки.

27. Директор деревообробного комбінату Мамедов не забезпечив належного контролю за діяльністю чотирьох матеріально відповідальних осіб, які, вступивши у попередню змову, викрали будівельних матеріалів на суму 39 тис. грн.

28. 9 липня Вожков повідомив Урусова про вчинене ним пограбування та вбивство Пахомова і попросив взяти на зберігання деякі викрадені ним речі. Того ж дня Вожкова було затримано, а 10 липня слідчими органами встановлено, що вбивство вчинив саме він. Урусов на допитах 10 липня і 7 серпня про зроблене йому Вожковим зізнання слідчому не повідомив.

29. Пташко втягнув у розпивання спиртних напоїв Мацка, Фірса та Киню, яким ще не було 14 років. А коли ті вже були в нетверезому стані, запропонував їм на автобусній зупинці зірва-

ти з голови Ляха хутряну шапку, яку передати Пташку, що вони й зробили. При цьому підлітки сильно побили потерпілого, заподіявши йому тілесні ушкодження середньої тяжкості. Вказівки бити потерпілого Пташко не давав, це вони зробили самі за ініціативою Мацка. Варіант. Пташко відправив М., Ф. і К. за шапкою зі словами: «Доведіть, що ви — мужчини! Он бачите «інтелігента»? Заберіть у нього шапку, ми її проп’ємо».

30.  Якимчик попросив водія автомобіля нафтобази Ільїна вкрасти на базі і привезти йому за винагороду бочку бензину, а коли той за попередньою змовою зі сторожем нафтобази Про-даном це зробив, Якимчик заплатив Ільїну і Продану 200 грн. Районним судом Якимчика засуджено за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 185 КК.

В апеляції Якимчик просив змінити кваліфікацію його дій, оскільки до вчинення крадіжки він підбурював лише Ільїна, а про те, що той вчинив крадіжку за попередньою змовою з Про-даном, він дізнався лише тоді, коли Ільїн разом з Проданом привіз вкрадений бензин йому додому.

Яке рішення повинен прийняти апеляційний суд?

31. Чичков звернувся до Гончарова, який працював начальником зміни на взуттєвій фабриці, дістати йому шкіру, і той погодився. Опівночі Чичков прийшов до глухої стіни фабрики, а Гончаров перекинув через огорожу два рулони шкіри вартістю 9 тис. грн., за що перший дав йому 2000 грн. Гончаров викрав шкіру зі складу разом з двома іншими працівниками фабрики, використовуючи своє службове становище. Усім трьом було пред’явлено обвинувачення за ч. 3 ст. 191 КК. Дії Чичкова в обвинувальному висновку кваліфіковані за ч. 1 ст. 27 та ч. 3 ст. 191 КК.

Яке рішення повинен прийняти місцевий суд при розгляді справи?

32.  Дмитришин, тренер з кікбоксингу, за плату тренував членів озброєної організованої злочинної групи, яка здійснювала розбійні напади на заможних громадян, займалася вимаганням майна та «вибиванням» боргів. Він же підмовив свого товариша Онищенка, майстра спорту зі стендової стрільби, проводити тренування цієї групи зі стрільби з різних видів зброї. Про те, що вони тренують членів злочинної організації, Дмит-ришин та Онищенко знали.

Якою має бути кримінально-правова оцінка дій Дмитриши-на та Оніщенка?

33.  Вироком районного суду Крамара засуджено за ч. 4 ст. 152 і ч. 3 ст. 153 КК за те, що він у групі із засудженими у цій самій справі Авдишем, Данилком і Тюптею зґвалтував малолітню Люду і задовольнив з нею статеву пристрасть неприродним способом. За матеріалами справи, Крамар безпосередньої участі у зґвалтуванні Л. і задоволенні з нею статевої пристрасті неприродним способом не брав. Крамар на прохання Авдиша, Данилка і Тюпти надав їм свою квартиру для вчинення статевих актів з потерпілою, знімав відеокамерою процес ґвалтування потерпілої та задоволення з нею статевої пристрасті неприродним способом.

Чи правильно суд визнав Крамара співвиконавцем зазначених злочинів?

34. Після звільнення з місць позбавлення волі Воробей, що відбував покарання за умисне вбивство, і Харченко, що відбував покарання за вимагання індивідуального майна, домовилися вчиняти крадіжки із житла громадян. У серпні 2002 р. вони зламали вхідні двері в садовому будинку Романюка, звідки викрали майна на суму 1 тис. грн., а також мисливську рушницю, 2 пістолети та набої до них, які Романюк зберігав незаконно. З мисливської рушниці Воробей зробив обріз, який Харченко продав Висоцькому за 400 доларів США. У кінці серпня Воробей і Харченко вирішили вчинити крадіжку з квартири Гаврилова. До участі у крадіжці вони залучили Бабкіна, раніше судимого за розбій. О 10-й годині ранку, коли Гаврилов поїхав на роботу, Воробей і Бабкін зламали двері його квартири і проникли до неї. У квартирі вони почали шукати гроші і цінності, при цьому найбільш цінні речі складали у валізи. У Вороб’я був при собі пістолет. Харченко стояв біля входу до під’їзду будинку. Коли Воробей і Бабкін зламували двері, спрацювала сигналізація, через кілька хвилин приїхав наряд міліції, помітивши який Харченко втік. При затриманні працівниками міліції Бабкін опору не чинив, а Воробей встиг зробитидва постріли у співробітників міліції, заподіявши одному з них легкі тілесні ушкодження.

Ознайомтеся зі статтями 187, 262, 263, 342, 245 і 348 КК та коментарями до них.

35. Шокун, раніше судимий за ч. 3 ст. 185 КК, вирішив вчинити крадіжку товарів з універмагу. З цією метою він перед закриттям універмагу сховався у його підсобному приміщенні, а вночі відібрав хутра, одягу та інших товарів на загальну суму 200 тис. гривень, склав їх у шість валіз, які сховав біля підсобного приміщення під порожньою тарою. Після відкриття універмагу Шокун пішов до свого знайомого Савчука, в якого був автомобіль, запропонувати останньому допомогти забрати речі і перевезти їх на квартиру Шокуна. У Савчука перебували раніше судимі за розкрадання Глушко і Рибачок. На пропозицію Шокуна Савчук погодився лише перевезти товари, а забирати з універмагу відмовився. Тоді Шокун запропонував це зробити Глушку і Рибачку, які погодились. Дії Шокуна, Глушка і Рибачка, які забирали валізи, помітила прибиральниця універмагу. Вона повідомила про це продавців. Коли Шокун, Глушко і Рибачок наблизилися до виходу з універмагу, їх намагалися затримати два охоронці магазину. Рибачок вдарив одного з них ножем, відштовхнув іншого і, кинувши валізи, побіг на вулицю. Скориставшись цим, Шокун і Глушко з валізами побігли до автомобіля, в якому сидів Савчук, але всі четверо були затримані нарядом міліції, який у цей час проїжджав біля універмагу. Охоронець, якого ножем вдарив Рибачок, від отриманого поранення помер. Про наявність ножа у Рибачка Шокун і Глушко не знали.

Як кваліфікувати дії названих осіб?

36. Мотильова, бажаючи помститися Титовій, до якої перейшов жити її чоловік, стала підбурювати раніше судимого за розбій Ярмоленка та 16-річного Веремеєва вбити Титову, пообіцявши за це 10 тис. доларів США.

Мотильова тричі пригощала Ярмоленка та Веремеєва горілкою і під час останньої пиятики Ярмоленко та Веремеєв погодились, одержавши завдаток 2 тис. доларів США. Через 3 дні Ярмоленко і Веремеєв підстерегли Титову, коли вона пізно ввечері поверталася додому. Веремеєв заштовхнув Титову в під’їздсусіднього будинку, де вже знаходився Ярмоленко, а сам залишився біля будинку, щоб спостерігати за обстановкою. Ярмоленко в цей час вдарив двічі Титову фінським ножем у груди. Переконавшись, що потерпіла мертва, Ярмоленко та Веремеєв за пропозицією Ярмоленка обшукали її та забрали дві каблучки і гаманець, в якому було 500 грн. (все це майно коштувало 1 тис. 800 грн.). Наступного дня Веремеєв і Ярмоленко звернулися до Моти-льової за розрахунком. Вона дала їм ще 1 тис. доларів США, але попередила, що до неї вже заходив її чоловік, який сказав, що він знає, чому вбили Титову, і пригрозив повідомити про це в міліцію. Мотильова запропонувала вбити і чоловіка, щоб уникнути відповідальності за вбивство Титової, пообіцявши додатково сплатити ще 3 тис. доларів США. Ярмоленко та Веремеєв погодилися, розробили план вбивства чоловіка Титової, однак коли вони напали на нього у під’їзді будинку, де він мешкав, були затримані працівниками міліції, які у під’їзді влаштували засідку, оскільки вже підозрювали, що вбивство Титової вчинено Ярмоленком і Веремеєвим.

Як кваліфікувати дії цих осіб?

37. До директора пансіонату Христенка звернувся «злодій у законі» Нагорян з пропозицією підготувати і забезпечити проведення сходки представників злочинних організацій, злочинних авторитетів та «злодіїв у законі». Христенко побоявся відмовити Нагоряну, знаючи його крутий характер. Сходка була проведена на «належному» рівні.

Ознайомтеся зі статтями 255 і 256 КК.

Чи підлягає Христенко кримінальній відповідальності й за якою статтею КК?

Множинність злочинів

ЗАДАЧІ:

1. Петрушин познайомився на пляжі з Горловою і запросив її до себе додому подивитися відеофільми. Після їх перегляду він запропонував Горловій залишитися в нього на ніч, а коли та відмовилася, зачинив двері і, погрожуючи ножем, кілька разів вступав з нею в статевий зв’язок. Ранком Петрушин відвів Горлову на квартиру, де вона проживала. Через два дні він прийшов до Горлової і, побачивши, що господарів немає вдома, знову вчинив з нею статевий акт з погрозою застосування фізичного насильства.

Ознайомтеся зі ст. 152 КК.

Скільки злочинів вчинив Петрушин?

2. Швець протягом двох днів здійснив у центральному універмазі міста Києва 12 кишенькових крадіжок. Кожна з них завдала окремим потерпілим шкоду на суму від 82 до 1767 грн., загальна ж сума викраденого становила 8835 грн.

При затриманні Швець пояснив, що наступні два дні мав намір «працювати» в універмазі «Україна», а потім – коли сума викраденого досягне близько 50 тис. грн. – збирався поїхати відпочивати на Південний берег Криму.

Ознайомтеся зі ст. 185 КК та приміткою до неї.

Чи мала тут місце множинність злочинів, а якщо мала, то в якій формі?

3. Коваленко, прийшовши на дискотеку в нетверезому стані, почав чіплятися до Сосніної. Її знайомий Пічур зробив йомузауваження. За це Коваленко вдарив його в обличчя, заподіявши легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров’я, а потім, щоб уникнути затримання, пішов з дискотеки. На автобусній зупинці, побачивши незнайомих йому неповнолітніх Сердюка і Саленка, він підійшов і запитав, звідки вони. Дізнавшись, що хлопці не місцеві, Коваленко побив їх, заподіявши обом легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров’я.

Ознайомтеся зі ст. 296 КК та абз. 2 п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про хуліганство» від 28 червня 1991 р. № 3.

Скільки злочинів вчинив Коваленко? Яке кримінально-правове значення кожного з наведених в умовах задачі епізодів?

4. Відбуваючи покарання у виді позбавлення волі на певний строк, Агапов і Проценко домовилися, що коли останній вийде на волю, то дістане і передасть в колонію наркотики. Через три тижні після звільнення Проценко купив у невстановленої слідством особи 2,5 кг анаші, привіз її до міста, де жила мати Агапова, і залишив їй. Мати кілька місяців зберігала анашу вдома, а потім під час чергового побачення передала її синові. При спробі збути анашу іншому засудженому Агапова було затримано.

Ознайомтеся зі ст. 307 КК.

Чи мала місце множинність злочинів у цьому випадку?

5.  Щоб одержувати підвищену пенсію, Полинко підробив записи в трудовій книжці про більш тривалий, ніж фактично, час роботи в районах Крайньої Півночі (за часів існування СРСР) і подав її до управління Пенсійного фонду України Дарницького району м. Києва. Через чотири роки після одержання першої місячної пенсії підробку було виявлено. За цей час По-линко незаконно одержав 2120 гривень.

Ознайомтеся зі статтями 358, 190 та приміткою до ст. 185 КК. Чи мала тут місце множинність злочинів?

6. Раніше судимий за розбій Батнич після відбуття покарання організував групу для вчинення квартирних крадіжок, до якої увійшли раніше не судимі Петренко і Сочивець. Вони розробили єдиний план вчинення крадіжок, розподілили між собою

функції, визначили дві перші квартири, з яких розпочнеться їх діяльність.

Спочатку вони обікрали квартиру Саранського, спричинивши йому майнову шкоду на суму 81264 грн. Потім проникли до квартири Голубєва, склали в дві сумки його майно на суму 131869 грн, але при винесенні сумок з квартири були помічені сусідкою, яка зчинила галас. Незважаючи на це, Батнич, Петренко та Сочивець збігли з сумками вниз, сіли в «Жигулі», що належали Петренку, і втекли.

Варіант 1. Побачивши сусідку, Батнич, Петренко та Сочи-вець покинули сумки біля квартири і намагалися втекти, але були затримані мешканцями будинку.

Варіант 2. Сусідка, зчинивши галас, загородила дорогу до сходів. Тоді Батнич, не кидаючи сумок, відштовхнув її до Петренка і Сочивця, а ті вдарили її головою об стіну, в результаті чого їй було завдано середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Ознайомтеся зі ст. 185 та приміткою до неї, статтями 186 і 187 КК, а також абз. 2 п. 6, п. 10 та абз. 6 п. 30 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про корисливі злочини проти приватної власності» від 25 грудня 1992 р. № 12 .

Які форми множинності злочинів мали тут місце? Яке їх кримінально-правове значення?

7. У приміщенні диспетчерської гаража між Поповим, Щи-піним та Товстим виникла суперечка. Коли Щипін і Товстий почали бити Попова, він схопив металеву заготовку (7 кг) і з метою вбивства обох наніс нею Щипіну удар по голові, а коли той упав, двічі вдарив по голові Товстого. Від одержаних травм Щипін і Товстий померли на місці події.

Варіант. Під час нанесення удару Щипін відхилився, і заготовка ковзнула по голові, внаслідок чого він упав, втратив свідомість, але залишився живим.

Ознайомтеся з пунктами 1 та 13 ст. 115 КК, а також з пунктами 5 та 17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров’я особи» від 7 лютого 2003 р. № 2.

Скільки злочинів вчинив Попов?

8. Клименко, керуючи вантажною машиною, поїхав на червоне світло світлофора, внаслідок чого збив пішохода, який вжепочав переходити вулицю. Після зіткнення Клименко не спинився, а, навпаки, збільшив швидкість і спробував втекти, щоб уникнути відповідальності. Через 15 хвилин він, рухаючись зі швидкістю, що перевищувала дозволену, під час повороту не справився з керуванням, виїхав на хідник і збив ще одного пішохода. Від заподіяних їм тілесних ушкоджень обидва пішоходи померли на місці події.

Варіант. Виїхавши на хідник, Клименко збив трьох пішоходів, два з яких померли на місці події, а одному було заподіяно середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Ознайомтеся зі статтями 135, 286 КК та п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про транспортні злочини» від 24 грудня 1982 р. № 7.

Чи мала тут місце множинність злочинів?

Яке кримінально-правове значення має кожний з наведених в умовах задачі епізодів?

9. Федорченко у складі групи за попередньою змовою вчинив крадіжку. Після закінчення досудового слідства набрав чинності закон про амністію, що поширювався на Федорченка і передбачав звільнення його від кримінальної відповідальності. Через два тижні після звільнення від кримінальної відповідальності він таємно викрав в універмазі чоловіче пальто, вартість якого становила 1260 грн.

Варіант. Федорченко вчинив крадіжку пальта після набрання чинності законом про амністію, але до прийняття рішення про звільнення його від кримінальної відповідальності.

Ознайомтеся зі ст. 185 КК та приміткою до неї.

Чи мала місце в діях Федорченка множинність злочинів? Яке кримінально-правове значення має для вирішення цього питання закон про амністію?

10. Родченко, перебуваючи в нетверезому стані, вибив двері продуктового кіоску, зайшов усередину і взяв п’ять пляшок горілки, три пляшки коньяку, тридцять плиток шоколаду і вісім коробок цукерок. Усе це він відніс до себе додому. Випивши вдома півпляшки коньяку, Родченко знову повернувся до кіоску, зайшов усередину, але був помічений Кузьменком і затриманий.

На допиті Родченко пояснив, що повернувся до кіоску, оскільки вдома у нього виник намір забрати з кіоску решту пляшок горілки і коньяку, які там залишалися.

Варіант. На допиті Родченко пояснив, що намір забрати всі пляшки з горілкою та коньяком виник у нього перед проникненням до кіоску, але він вирішив реалізувати цей намір у два прийоми.

Ознайомтеся зі ст.185 КК та приміткою до неї.

Чи можна розцінити дії Родченка як один злочин?

11.  Старший інспектор районного відділу реєстрації актів громадянського стану Гребінь одержувала за своєчасне оформлення свідоцтва про смерть від родичів померлого винагороду в розмірі від 100 до 300 грн. Усього було встановлено 32 епізоди одержання такої винагороди на загальну суму 8320 грн. Судом дії Гребінь кваліфіковано за ч. 2 ст. 368 КК як одержання хабара у великому розмірі та повторно.

Ознайомтеся зі ст. 368 КК, приміткою до неї та п.п. 14 і 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хабарництво» від 26 квітня 2002 р. № 5.

Чи є підстави вважати дії Гребінь продовжуваним злочином? Чи правильно визначив суд кваліфікуючі ознаки одержання хабара?

12. З метою заволодіння грошима судимий за розбій Вла-сенко та Колесник сіли в таксі й попросили водія відвезти їх в інший кінець міста. Діючи за заздалегідь узгодженим планом, Колесник, який займався карате, за сигналом Власенка наніс водієві удар ребром долоні по шиї, від якого той знепритомнів, а Власенко зупинив машину. Обшукавши водія, вони забрали всі гроші, що в нього були (437 грн.), і втекли, але того ж дня були затримані. Таксистові було завдано тяжке тілесне ушкодження.

Варіант. Таксистові було завдано умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Ознайомтеся зі статтями 121, 187 КК та пунктами 12, 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про корисливі злочини проти приватної власності» від 25 грудня 1992 р. № 12.

Які форми множинності злочинів мали місце в діях винних?

13. Арендаренко, Багнич та Юркович об’єднались у стійку групу, розробили план збройних нападів на квартири окремих громадян та розподілили між собою функції. Щоб мати під час нападів зброю, вони, діючи відповідно до розробленого плану, напали на працівника приватного охоронного агентства Грищенка, який повертався з нічного чергування. Юркович ударив його по голові уламком труби, а Арендаренко забрав із кобури пістолет і дві обойми патронів. Багнич в цей час спостерігав за обстановкою і був готовий подати спільникам сигнал про небезпеку. Внаслідок удару Грищенкові було заподіяно тяжке тілесне ушкодження.

Після цього Арендаренко, Багнич та Юркович, демонструючи зброю та погрожуючи вбивством, вчинили чотири розбійні напади на квартири окремих громадян, під час яких відбирали у них гроші та цінні речі. Під час одного з нападів вони зґвалтували малолітню Зелінську.

Варіант. У групу об’єднались і вчинили всі зазначені вище дії лише два суб’єкти — Арендаренко і Юркович.

Ознайомтеся зі статтями 257, 262, 121, 263, 187, 129 та 152 КК, а також п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про бандитизм» від 7 липня 1995 р. № 9.

Як слід кваліфікувати дії названих суб’єктів?

14. Судимий за розбій Сліпченко і Кулик, діючи за попередньою домовленістю, вночі під’їхали на автомобілі «Москвич» до поля сільськогосподарського кооперативу і почали завантажувати в багажник ящики з баклажанами, зібраними його працівниками вдень. Їх помітив сторож Таран і наказав поставити ящики на місце. Не бажаючи повертати ящики, грабіжники за сигналом Сліпченка побили Тарана, заподіявши йому тяжке тілесне ушкодження, сіли в «Москвич» і з баклажанами, що були в багажнику, поїхали додому.

Варіант 1. Внаслідок заподіяного тяжкого тілесного ушкодження Таран через два дні помер у лікарні.

Варіант 2. Коли в результаті побоїв Таран втратив свідомість, Сліпченко і Кулик завантажили ще кілька ящиків, а потім на пропозицію Кулика обшукали Тарана і забрали годинник та гаманець, в якому були гроші на суму 69 грн.

Ознайомтеся зі статтями 185, 187 і 121 КК.

Що таке складний злочин? Чи можна вважати таким злочином розбій? Як кваліфікувати дії Сліпченка і Кулика?

15. Дроботун затриманий під час незакінченого замаху на зґвалтування неповнолітньої Леонової. Перебуваючи під слідством, він зізнався, що до цього вчинив ще кілька злочинів: зґвалтування неповнолітніх Швачко, Продан, Шевчук, незакін-чений замах на зґвалтування повнолітньої Осики. Його показання були підтверджені на досудовому слідстві і в судовому засіданні. Крім того, встановлено, що, долаючи опір, Дроботун завдавав потерпілим побої, а при зґвалтуванні Продан заподіяв їй умисне тяжке тілесне ушкодження за ознакою спричинення психічної хвороби.

Ознайомтеся зі статтями 152, 121, 126 КК, а також п. 12 і абз. 1 п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 р. № 4 «Про судову практику у справах про зґвалтування та інші статеві злочини».

Яке співвідношення між повторністю та сукупністю злочинів одного виду? Яким чином вони будуть враховані при кваліфікації дій Дроботуна?

Звільнення від кримінальної відповідальності

ЗАДАЧІ:

1. Федорченко прийшов на квартиру своєї колишньої дружини і запропонував знову жити разом. Дружина йому відмовила, після чого виникла сварка. У процесі сварки колишня дружина тяжко образила Федорченка. У нього виник стан сильного душевного хвилювання, в якому Федорченко наніс колишній дружині кілька ударів у голову та груди. Цими ударами їй було спричинено тяжке тілесне ушкодження. Була порушена кримінальна справа. У ході досудового слідства Федорченко щиро покаявся, помирився з колишньою дружиною, повністю оплатив витрати на її лікування.

Варіант. Федорченко у відповідь на образу, не перебуваючи в стані сильного душевного хвилювання, заподіяв колишній дружині умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Ознайомтеся зі статтями 122 і 123 КК.

Чи може бути Федорченко звільнений від кримінальної відповідальності на підставі статей 45, 46 КК? Якщо таке звільнення можливе, яка із зазначених статей повинна мати пріоритет у застосуванні?

2. Під час підготовки абітурієнта Покотила з англійської мови репетитор Коренюк повідомила його батька Степана про те, що вона добре знає секретаря приймальної комісії факультету іноземної філології педагогічного інституту, яка за 8000 грн. може посприяти вступу його сина на цей факультет. Степан Покотило погодився і передав 8000 грн. Коренюк. Остання гроші нікому не передавала, а привласнила. Син Покотила до інституту вступив, однак через півроку обман Коренюк розкрився. Степан Покотило звернувся до прокуратури. Була порушена кримінальна справа. У ході досудового слідства Коренюк дала правдиві показання, щиро покаялася, вибачилася перед Степаном Покотилом, повернула йому гроші. Слідчий направив справу до суду, кваліфікувавши дії Степана Покотила за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК, а дії Коренюк — за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369; ч. 1 ст. 190 КК.

Варіант. Дії Коренюк були кваліфіковані за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369; ч. 2 ст. 190 КК, оскільки з урахуванням матеріального становища Степана Покотила збитки на суму 8000 грн. становили для нього значну шкоду.

Чи можуть Степан Покотило і Коренюк бути звільнені від кримінальної відповідальності судом? Якщо таке звільнення можливе, який його різновид має бути застосований щодо кожної з цих осіб?

3.  Проживаючи в одній комунальній квартирі, Губенко та Січкар часто сварились, ображали одна одну. Одного разу Губенко звинуватила Січкар у крадіжці її костюма. Та у відповідь образила сусідку, а потім кілька разів вдарила, спричинивши легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров’я. Потерпіла звернулася до суду, який порушив кримінальну справу за ч. 2 ст. 125 КК і призначив її до розгляду. У період судового розгляду Січкар придбала для Губенко дефіцитні ліки, а також передала їй 300 грн. за зниклий костюм, хоча і продовжувала наполягати, що вона костюм не брала. У зв’язку з цим між Губенко та Січкар відбулося примирення, про що вони заявили в суді.

Варіант. Січкар не придбавала ліки і не передавала Губенко 300 грн., а лише попросила вибачення у неї під час останнього слова підсудної. На запитання судді, чи вибачає вона Січкар, Губенко відповіла, що вибачає, оскільки, можливо, безпідстав-

но звинувачувала її у крадіжці костюма. За цих обставин у залі судового засідання відбулося примирення між потерпілою та підсудною.

Ознайомтеся зі ст. 27 КПК.

Чи може Січкар бути звільнена від кримінальної відповідальності? Як співвідносяться між собою передбачені ст. 46 КК та ч. 1 ст. 27 КПК різновиди звільнення від кримінальної відповідальності?

4. Сомов, перевищуючи межі необхідної оборони, застрелив з мисливської рушниці Хмілька та Шутькова, які вчинили не-закінчений замах на зґвалтування його неповнолітньої доньки. Була порушена кримінальна справа за ст. 118 КК. У ході досу-дового слідства Сомов давав правдиві показання стосовно фактичної сторони вчиненого, висловлював готовність матеріально допомогти сім’ям потерпілих, однак вину свою визнавав частково і у вчиненому не покаявся. Справа з обвинувальним висновком була направлена до суду. Одночасно до суду надійшло клопотання від автотранспортного підприємства, де Сомов працював водієм, з проханням передати його на поруки колективу. Під час судового розгляду Сомов зберіг позицію, яку він займав на досудовому слідстві, — вину свою визнавав частково і у вчиненому не покаявся.

Варіант. Після надходження клопотання від автотранспортного підприємства Сомов змінив позицію – в суді він свою вину визнав повністю та заявив, що щиро розкаюється у вчиненому.

Чи може Сомов бути звільнений від кримінальної відповідальності? Якщо таке звільнення можливе, який з передбачених у КК його різновидів має бути застосований до Сомова?

5. Гродко, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, передав керування своїм автомобілем «Форд Скорпіо» Білашу, який прав на керування транспортним засобом не мав. Останній під час проїзду перехрестя виїхав на смугу зустрічного руху і зіткнувся з автомобілем «Шкода Октавіа». У результаті зіткнення обидва автомобілі були серйозно пошкоджені, а водій «Шкоди Октавії» Смирнов і пасажир Ясько одержали середньої тяжкості тілесні ушкодження. Була порушена кримінальна справа: щодо Білаша — за ч. 1 ст. 286 КК; щодо Гродка — за ст. 287 КК. У процесі досудового слідства Гродко та Білаш щиро покаялися,

давали правдиві показання, оплатили витрати на лікування Смирнова та Яська, повністю відшкодували їм матеріальні та моральні збитки. У зв’язку з цим Смирнов та Ясько написали заяву на ім’я слідчого, в якій вказали, що претензій до Гродка та Білаша не мають і між ними досягнуто повне примирення. Коли справа була передана до суду, туди ж надійшло клопотання від колективу фірми, де працювали Білаш і Гродко, з проханням передати їх на поруки.

Варіант. У результаті зіткнення автомобілів Ясько одержав тяжке тілесне ушкодження, у зв’язку з чим щодо Білаша була порушена кримінальна справа за ч. 2 ст. 286 КК.

Чи можуть бути Гродко та Білаш звільнені від кримінальної відповідальності? Якщо таке звільнення можливе, який його різновид має бути застосований за наведених обставин?

6. Швачко придбав у невстановленої слідством особи пістолет «ТТ» з набоями і зберігав його у себе вдома в шухляді письмового столу, яку іноді забував зачиняти на ключ. Шукаючи журнал, на пістолет натрапив 15-річний син Швачка Ігор. Він кілька разів брав пістолет з шухляди, роздивлявся його, а потім клав на місце. Одного разу до Ігоря прийшов однокласник Довгий. Ігор дістав пістолет з шухляди і почав демонструвати його однокласнику. Потім Ігор витяг з пістолета обойму з набоями і, вважаючи, що пістолет розряджений, навів його на Довгого і натиснув на спусковий гачок. Оскільки один набій залишився в стволі, стався постріл. Куля влучила у Довгого і йому було спричинене тяжке тілесне ушкодження. Ігор викликав по телефону швидку допомогу і батька. Швачко, в свою чергу, викликав міліцію і добровільно здав пістолет та набої. Щодо Швачка була порушена кримінальна справа за ч. 1 ст. 263 та ст. 264 КК. Під час досудового слідства Швачко щиро покаявся, давав правдиві показання, повністю оплатив витрати на лікування Довгого, відшкодував йому та його батькам моральні збитки. Крім того, на ім’я слідчого надійшло клопотання від колективу автопарку, в якому Швачко працював таксистом, з проханням передати його на поруки. Додавши клопотання до справи, слідчий передав її до суду.

Чи є підстави для звільнення Швачка від кримінальної відповідальності? Якщо таке звільнення можливе, які його різновиди мають (можуть) бути застосовані в цьому випадку?