Задачі з кримінального права (10)

Задачі з кримінального права 

1. Учень художнього технікуму Зоренко намалював два банківських білети вартістю 100 грн. кожний. При спробі збути один з них його було затримано.

Варіант 1. Не сказавши про підробку, Зоренко дав одну купюру Ковалю в оплату боргу. Підробку було викрито, коли Коваль подав купюру до каси магазину.

Варіант 2. Зоренко виготовив банківський білет, щоб показати товаришам свою художню майстерність.

2. Чепас з допомогою виготовленого ним шрифту підробляв номери на білетах лотореї «Лото-забава», по яких одержував виграші — всього в сумі 10 тис. грн.

Варіант 1. Чепас одержав виграші на цю суму за підробленими ним казначейськими зобов’язаннями.

Варіант 2. Він одержав ці гроші за підробленим акредитивом.

3.  Рокитянський купив у Львові діамант без оправи, який таємно вивіз до Німеччини, де продав його за 15 тис. євро.

Дайте кримінально-правову оцінку дій Рокитянського.

4.  Машиніст Малінін у подвійній підлозі тепловоза кілька разів провозив з-за кордону диски для лазерних систем зчитування із записами порнографічного характеру, які продавав потім своїм знайомим та передавав на реалізацію приватному підприємцю Акулову. Усього Малініним було контрабандно ввезено в Україну дисків на суму 80 тис. грн., з них Акулов реалізував їх на суму 21 тис. грн.

5. При митному огляді прибулого з-за кордону в Одесу риболовецького траулера було виявлено 1237 головних хусток на суму 60 тис. грн., а також помпову рушницю вартістю 6 тис. грн.

Їх привіз, сховавши в машинному відділенні, матрос Краковний, маючи намір продати на ринках Одеси.

Чи є в діях Краковного ознаки (і які саме) складу злочину «контрабанда»?

6. Під час митного огляду в Царенка в мішечку, що висів на шиї, було виявлено золоті вироби (каблучки, персні тощо) на суму 87200 грн.

Варіант 1. Вироби містились у гніздах, видовбаних у підборах черевиків.

Варіант 2. Вироби містились у валізі Царенка.

7. Іноземець Фрідлянд, повертаючись із туристичної подорожі Україною, намагався незаконно вивезти за кордон дві старовинні ікони на суму 16 тис. грн., поклавши їх у валізу з подвійним дном.

8. Керівник філії банку Власов від окремих громадян приймав начебто на депозит великі суми іноземної валюти з виплатою відсотків, удвічі більших, ніж за депозитними договорами виплачував банк. Договори оформлялися від імені банку, на них проставлялась печатка філії банку. Одержання грошей ніякими документами, крім договорів, не підтверджувалося, депозитні рахунки не відкривались. Отримані кошти Власов надавав у кредит тіньовим структурам під більш високі відсотки, ніж виплачував «вкладникам». На кредитних договорах також проставлялася печатка банку. Усього від своєї діяльності Власов протягом двох років одержав дохід у сумі 400 тис. доларів США. Громадяни, які «вкладали» кошти на депозитні рахунки, і громадяни, які брали кошти в кредит, усвідомлювали, що кошти через касу філії банку не оприбутковувалися.

Дайте кримінально-правову оцінку діям Власова.

9.  Гришин і Федоров за вкраденими паспортами на ім’я їх власників зареєстрували кілька приватних підприємств, через які здійснювали незаконні конвертаційні операції. З легально діючими суб’єктами господарської діяльності від імені створених підприємств укладались удавані угоди на поставки товарів чи надання послуг, за якими такі суб’єкти перераховували безготівкові кошти на рахунки створених приватних підприємств, а взамін їх керівники отримували готівкові кошти в національній чи іноземній валюті. Безготівкові кошти за удаваними угодами перераховувалися на рахунки інших суб’єктів господарської діяльності, від яких Гришин і Федоров отримували готівкові кошти, отримані цими суб’єктами від незаконної реалізації контрабандно ввезених чи виготовлених підпільно товарів.

Дайте кримінально-правову оцінку дій Гришина, Федорова та їх клієнтів.

10.  Без державної реєстрації як суб’єктів підприємницької діяльності зубні техніки медичних установ Швець і Ніколаєв за змовою між собою, а також самостійно систематично протягом чотирьох років за місцем своєї роботи виготовляли і там же або на квартирах клієнтів ставили за плату зубні коронки. Разом вони виготовили 428 зубних коронок (в тому числі 346 із золота клієнтів). Швець виготовив 280 коронок (у тому числі із золота клієнтів 220), а Ніколаєв — 148 (всі з золота клієнтів). Вартість кожної коронки становила 750 грн.

Дайте кримінально-правову оцінку дій Швеця і Ніколаєва.

11. Квітко та Дідовець вирішили проявити підприємницьку ініціативу і досягти добробуту за рахунок придбання товарів за кордоном і вигідного збуту їх в Україні. Вони кілька разів літали туристичними авіарейсами в Абу-Дабі. Там купували відеоапа-ратуру, предмети одягу, галантерею, які продавали на речовому ринку. Один політ приносив кожній з компаньйонок прибуток у розмірі 1500—2500 грн. Усього від продажу зазначених товарів Квітко і Дідовець спільно отримали доход у сумі 62 тис. грн.

12. Художник-оформлювач Горбулько у вільний від роботи на комбінаті монументально-декоративного мистецтва час удома займався на замовлення клієнтів виготовленням з їхніх матеріалів виробів із золота, срібла, а також виготовленням і ремонтом виробів із застосуванням топазів, александритів, перлів і бурштину. Протягом року він одержав від своїх клієнтів 240 тис. грн. Свою діяльність Горбулько не реєстрував і податків не сплачував.

13. Карпенко з плодів свого саду та плодів, куплених у сусідів-садоводів, виробляв вино, яке продавав за цінами, що не перевищували роздрібних цін на аналогічний товар. Він же перевозив за плату пасажирів на власному автомобілі, який придбав за гроші, одержані від продажу вина. Спеціального дозволу на заняття такими видами діяльності Карпенко не брав. Усього Карпенком було реалізовано вина на 49 тис. грн., а від перевезення пасажирів він протягом року одержав 17 тис. грн.

14. Глось у власному гаражі встановив обладнання для виробництва фальсифікованої горілки шляхом розбавлення спирту етилового водопровідною водою. «Допомагали» Глосю найняті ним громадяни Кошель і Литвин, яким він за кожну пляшку виготовленої горілки платив по 20 коп. Скляні пляшки Глось купував у пункті приймання склотари. На пляшки наклеювались етикетки та контретикетки відомих виробників горілчаних виробів, на яких містилися зображення їх торговельних марок, які на замовлення Глося незаконно виготовляв працівник поліграфічного підприємства Чобіт, а також справжні марки акцизного збору з голографічними захисними елементами, які Глось купував у начальника цеху лікеро-горілчаного заводу Кравця.

Спирт Глось купував в Оськіна, який його контрабандно завозив з Республіки Молдова. Реалізовувались виготовлені горілчані вироби через кіоски приватних підприємців Ігумнова та Шкіля на дрібнооптовому ринку, які мали ліцензії на реалізацію алкогольних напоїв.

Усього за 3 місяці було виготовлено 60 тис. пляшок горілки, які Глось передав для реалізації Ігумнову та Шкілю за 240 тис. грн. Реалізація горілчаних виробів, виготовлених Глосьом, Ігум-новим і Шкілем здійснювалася без відображення у бухгалтерському обліку.

Якою має бути кримінально-правова оцінка дій усіх цих осіб?

15. Сторожук у себе вдома обладнав майстерню з ремонту радіотелевізійної апаратури, в якій тривалий час надавав послуги клієнтам за договірними цінами. Пізніше він почав також широко практикувати записи пісень у виконанні популярних зарубіжних і вітчизняних співаків (не питаючи в них дозволу): чисті касети купував у магазинах, а, записавши з допомогою наявної у нього апаратури пісні, продавав касети на речовому ринку.

Чи є дії Сторожука кримінально караними?

16. Кортюков і його дружина виготовляли килими шляхом штампування різних малюнків на тканинах, які купували в магазинах. Вони ж займалися виготовленням віників із сорго, вирощуваного на присадибній ділянці, а також воскових свічок перед релігійними святами. Килими Кортюкови продавали на речовому ринку, свічки — в церкві, а віники у них партіями закупляли різні установи за договірними цінами. Свою діяльність вони не реєстрували і доходи в податковій інспекції не декларували. Від своєї діяльності Кортюков з дружиною протягом 2003 року отримали доход у сумі 21 тис. грн.

Дайте кримінально-правову оцінку дій подружжя Кортюкових.

17. Шкілюк тривалий час займався вичинкою шкіри на замовлення громадян і для продажу, для чого обладнав підвальне приміщення свого будинку під майстерню. Шкури він скуповував по селах у приватних господарствах. За 2002—2004 роки Шкілюк від здійснюваної діяльності отримав доход у сумі 160 тис. грн. Протягом 2002—2003 років у нього в майстерні працював далекий родич Шматоваленко, якому Шкілюк виплатив за це 19 тис. грн.

Чи є дії Шкілюка і Шматоваленка кримінально караними?

18. Лікар-стоматолог Соловей, займаючись стоматологічною практикою на підставі ліцензії, здійснював її з порушенням ліцензійних умов. Крім того, не маючи спеціальної медичної освіти, Соловей займався проведенням абортів та лікуванням інфекційних (венеричних) хвороб, за що одержував кошти, які не відображав у звітності. Усього від такої діяльності Соловей за рік одержав 65 тис. грн. Від надання стоматологічних послуг Соловей за рік одержав 22 тис. грн., які задекларував і сплатив із них податки.

Внаслідок проведення одного з абортів потерпіла стала безплідною. Інша жінка стала безплідною внаслідок неналежного лікування Соловеєм наявної у неї венеричної хвороби.

19. Приватний підприємець Нікітін придбав у невстановле-ної особи 20 тонн спирту етилового, з якого у власному гаражі протягом 3 місяців виготовив разом із сином 50 тис. пляшок фальсифікованої горілки шляхом розбавлення спирту водопровідною водою. На пляшки він наклеював етикетки відомих виробників горілчаних виробів та підроблені марки акцизного збору. Виготовлена горілка Нікітіним реалізовувалась:

1) особисто Нікітіним — 10 тис. пляшок через кіоск, що йому належав;

2) через приватного підприємця Гарніка — 10 тис. пляшок;

3) 10 тис. пляшок — через п’ятьох громадян похилого віку, які з кожної проданої пляшки отримували по 1 грн.;

4) 10 тис. пляшок — через продовольчий магазин, директором якого був Басенко. 10 тис. пляшок горілки Нікітін реалізувати не встиг.

Ліцензії на виробництво та реалізацію алкогольних напоїв Нікітін і громадяни похилого віку не мали.

20.  Кіндрась підмовив студента Наумова зареєструвати на своє ім’я і за своєю домашньою адресою приватне підприємство і призначити Кіндрася директором цього підприємства, за що заплатив Наумову 600 грн. Наміру здійснювати статутну діяльність Кіндрась не мав, а підприємство йому було потрібне для прикриття реалізації товарів, що контрабандно ввозилися ним в Україну, і легалізації (відмивання) одержаних від їх реалізації коштів. Дійсної мети створення підприємства Наумов не знав і вважав, що воно здійснюватиме статутну діяльність.

Після реєстрації підприємства Кіндрась уклав від його імені договори з рядом підприємств на поставку цитрусових за вигідними цінами всього на суму 1 млн 600 тис. грн. Після отримання коштів від цих підприємств Кіндрась здійснив їм поставки контрабандно ввезених ним цитрусових, уклавши перед цим удаваний договір з «фіктивною» фірмою на придбання цитрусових, перерахував на рахунок фірми 1 млн грн. на умовах передачі йому готівкою перерахованих коштів за вирахуванням 5 відсотків від суми «проконвертованих» коштів. Крім того, за фіктивним договором Кіндрась на міжбанківському валютному ринку купив за отримані безготівкові кошти 180 тис. доларів США і перерахував їх на валютний рахунок відкритої ним у офшорній зоні фірми.

Варіант. Кіндрась повідомив Наумова про те, з якою метою створюється підприємство.

21. Гончар, маючи намір зайнятися незаконним виготовленням і реалізацією горілчаних виробів, підбурив безробітного громадянина Швеця зареєструвати на його ім’я приватне підприємство, предметом діяльності якого була зазначена діяльність з виробництва парфумерних виробів. Від імені зареєстрованого підприємства був укладений контракт зі спиртовим заводом на придбання 60 тонн спирту для виготовлення парфумерних виробів. Приватне підприємство уклало договір оренди підвального приміщення, в якому Гончар встановив обладнання, що забезпечувало масове виробництво горілчаних виробів, найняв трьох робітників, які здійснювали розливання розбавленого пом’якшеною водою спирту в пляшки. На пляшки наклеювали фальшиві марки акцизного збору та етикетки виробників горілчаних виробів. Виготовлені горілчані вироби передавали на реалізацію приватному підприємцю Яцині. Із 60 тонн спирту 59 було використано на виготовлення горілчаних виробів і лише 500 літрів — на виготовлення парфумерних виробів. Підприємство мало ліцензію лише на виготовлення парфумерно-косметичної продукції з використанням спирту етилового. Виготовлення горілчаних виробів у звітності не відображалося. Податки сплачувалися лише з діяльності по виготовленню парфумерно-косметичних виробів. Безробітний Швець не цікавився, з якою метою створене підприємство.

Довідка: ставка акцизного збору з 1 л спирту для виготовлення горілчаних виробів в період їх виготовлення Гончаром, була 16 грн., а для вироблення парфумерних виробів — 1,2 гривні.

22. Власник і директор приватного підприємства Воробей, який мав кілька магазинів у центрі обласного центру, вирішив «розширити» свою діяльність за рахунок придбання у центрі міста чотирьох магазинів приватного підприємця Бабкіна. Від пропозиції продати магазини Бабкін відмовився, після чого Воробей пригрозив Бабкіну, що він його «знищить». Воробей доручив двом своїм охоронцям Ярошу і Тихому примусити Баб-кіна припинити торгівлю у центрі міста, пообіцявши їм за це віддати по одному магазину Бабкіна. Ярош і Тихий спочатку в двох магазинах Бабкіна побили вікна, а потім уночі підпалили два інші магазини, в яких під час пожежі згоріло товарів на 300 тис. грн. Зазнавши таких збитків, Бабкін змушений був продати свої магазини за зниженою ціною Вороб’ю і припинити торгівлю у центрі міста. Ярош і Тихий також примусили Бабкіна під погрозою вбивства виплатити їм 10 тис. доларів США як «відкупні» за те, що вони не чинитимуть перепон для торговельної діяльності Бабкіна на околицях міста. Значна кількість товарів, що реалізовувалась у магазинах Вороб’я, були або контрабандно ввезеними, або «лівими» (підпільно виробленими) і їх реалізація не відображалась в обліку. Усього протягом року таких товарів було реалізовано на 800 тис. гривень. Крім того, на складі одного з магазинів Воробей організував підпільний цех з виготовлення фальсифікованої горілки шляхом розбавлення етилового спирту водопровідною водою. На пляшки з фальсифікованою горілкою наклеювалися підроблені марки акцизного збору та етикетки відомих виробників горілки. Реалізовували горілку через магазини Во-роб’я. Такої горілки було реалізовано на 500 тис. гривень.

Дайте кримінально-правову оцінку дій Вороб’я, Яроша і Тихого.

23.  Приватний підприємець Гараєв уклав усний договір з директором лікеро-горілчаного заводу Кужелем, за яким взяв на реалізацію на 2 місяці вироблені підприємством горілчані вироби, не відображені в обліку, на суму 200 тис. грн., маючи намір одержати від їх реалізації прибуток у сумі 80 тис. грн. Протягом тижня Гараєв устиг реалізувати товару на 78 тис. грн., а решту було знищено під час пожежі на складі магазину Гарає-ва. Через 2 місяці Кужель став вимагати у Гараєва повернення боргу, але грошей у Гараєва не було. Кужель запропонував охоронцям Маркову і Старкову за винагороду в 10 відсотків від суми боргу Гараєва «вибити» у того борг. Марков і Старков погодились, зустрілися з Гараєвим у нього вдома, стали вимагати повернути борг та сплатити їм додатково 20 тис. грн. за їх «роботу», погрожували його вбити, побили Гараєва, спричинивши йому легке тілесне ушкодження. Оскільки ні грошей, ні цінного майна у Гараєва не було, Марков і Старков на пропозицію Кужеля примусили Гараєва взяти кредит у банку, пообіцявши домовитися з банком про надання кредиту. Голова правління банку Попов на пропозицію Кужеля погодився надати кредит Гараєву за 20 відсотків «комісійних» готівкою. Гараєв взяв кредит у сумі 240 тис. грн. начебто для закупівлі обладнання, розрахувався з Кужелем, Старковим, Марковим та Поповим. Об’єктивної можливості повернути кредит у Гараєва не було, що усвідомлювали Кужель, Старков, Марков та Попов.

24. Жаровецький і Трясун, працюючи відповідно генеральним директором та головним бухгалтером приватної страхової компанії, у період з 7 грудня 1999 р. по 11 січня 2001 р. при здійсненні страхування життя та здоров’я громадян, не маючи індивідуальної ліцензії Національного банку України на проведення операцій з валютними цінностями, приймали від громадян страхові внески та здійснювали виплати (видачу відсотків за укладеними договорами страхування, повернення початково внесених сум, виплати за листками непрацездатності, надання кредитів тощо) в іноземній валюті. Усього ними було прийнято страхових платежів на суму 166295 доларів США, 13264 марки ФРН та 157 тис. рублів Російської Федерації, а видано 66888 доларів США, 6144 марки ФРН та 83 тис. рублів Російської Федерації. Залишкова сума (99407 доларів США, 7120 марок ФРН та 74 тис. рублів Російської Федерації) склала, як визнав суд у вироку, дохід страхової компанії. Податок на вказаний дохід Жаровецький і Трясун до державного бюджету не сплатили.

Внаслідок бездокументного і необґрунтованого витрачання валютних цінностей, прийнятих від страхувальників, на день покладення краю незаконній діяльності Жаровецького і Трясун залишилися невиплаченими і неповерненими страхувальникам 102863 долари США, 71200 марок ФРН та 74 тис. рублів Російської Федерації.

Дайте кримінально-правову оцінку вчиненому Жаровецьким і Трясун. Які зміни в кримінальному законодавстві мають бути при цьому враховані?

25. ЗАТ «Ітер» уклало котракт з іноземною фірмою, згідно з яким продало їй металургійну продукцію на суму 2 млн доларів США. Після поставки продукції зазначені грошові кошти згідно з контрактом, підписаним головою правління ЗАТ Ілюхіним, були перераховані не на рахунок ЗАТ в уповноваженому банку України, а на рахунок іншої іноземної фірми як оплата за технологічне обладнання вартістю 2 млн доларів США, яке ця фірма поставила ЗАТ «Ітер».

Чи є дії Ілюхіна злочином, відповідальність за який передбачена ст. 207 КК?

26.  Директор приватного підприємства Поліщук уклав фіктивний імпортний контракт з латвійською фірмою на поставку в Україну продуктів харчування на суму 300 тис. доларівСША. Перераховані Поліщуком латвійській фірмі кошти були нею перераховані на валютний рахунок Поліщука в швейцарському банку, який був Поліщуком відкритий без дозволу Національного банку України під час його перебування в Швейцарії. Обумовлені контрактом продукти харчування в Україну не поставлялись. Аналогічно за фіктивними контрактами ще з трьома іноземними фірмами грошові кошти у сумі 2 млн доларів США були перераховані на рахунок Поліщука у швейцарському банку. Частину коштів, що знаходились на рахунку, Поліщук використав на придбання нерухомості за кордоном. Дайте кримінально-правову оцінку дій Поліщука.

27. Цуркан, виїжджаючи у грудні 2003 р. до Бельгії, на прохання Сударікова за плату перемістив через митний кордон без декларування 100 тис. доларів США, які лежали у валізі з подвійним дном, відкрив у бельгійському банку валютний рахунок на ім’я Сударікова і вніс на нього переміщені грошові кошти. За свої послуги Цуркан отримав від Сударікова 4 тис. доларів США.

Дайте кримінально-правову оцінку дій Цуркана і Сударікова. Варіант. Аналогічні дії Цуркан вчинив у 2003 та 2004 р.р. ще кілька разів на прохання інших громадян.

28. Родіонов, перебуваючи в одній з іноземних країн, відкрив на своє ім’я валютний рахунок, на якій вніс грошові кошти у сумі 50 тис. доларів США, отримані ним як гонорари за читання лекцій та видання шести його художніх творів за кордоном. Після повернення в Україну Родіонов тричі робив розпорядження про перерахування частини грошових коштів, які знаходилися на рахунку, на рахунки інших осіб, а еквівалент цих сум отримував готівкою в Україні від осіб, за домовленістю з якими він здійснював перерахування за кордоном.

29. Директор ТОВ «Пегас» Карташов та його головний бухгалтер Крячко занизили вартість робіт, виконаних товариством, на 500 тис. грн., ухилившись від сплати податку на додану вартість на 100 тис. грн. Одержані невраховані кошти вони привласнили. Органами досудового слідства їх дії кваліфіковано за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 та ч. 3 ст. 212 КК.

Чи правильно кваліфіковано дії Карташова і Крячка? Яке рішення у справі має прийняти суд?

30. Семенов украв у тролейбусі у громадянина Шишка гаманець із 2 тис. грн. та 200 доларами США. Частину викрадених грошових коштів Семенов витратив на придбання спиртних напоїв і продуктів харчування, а іншу програв у карти.

Варіант 1. Викрадені кошти Семенов потратив на придбання наркотичних засобів.

Варіант 2. Викрадені кошти Семенов передав у банк для погашення кредиту.

Варіант 3. На викрадені кошти Семенов взяв в «оренду» на 1 рік у іншого громадянина автомобіль.

Варіант 4. Частину викрадених коштів Семенов витратив на погашення заборгованості по комунальних послугах.

31. Ректор державного інституту Сотниченко всупереч бюджетним призначенням, визначеним кошторисом доходів і видатків інституту, кошти, призначені для ремонту приміщень у сумі 750 тис. грн., використав для придбання для інституту двох автомобілів.

Варіант 1. Зазначені кошти були внесені на депозитний рахунок для отримання доходу.

Варіант 2. Зазначені кошти були призначені для придбання меблів і були витрачені на придбання меблів не українського, а іноземного виробництва.

32.  Головний лікар лікарні Ярцев витратив на придбання необхідних для лікування лікарських засобів 40 тис. грн., які згідно з бюджетним призначенням мали бути витрачені на харчування хворих, оскільки лікарських засобів не вистачало. Внаслідок цього калорійність харчування хворих протягом місяця була значно знижена порівняно з нормами.

Чи є дії Ярцева кримінально караними?

33. Сапунов, директор приватної фірми «Па-Го», уклав з Куз-нєцовим, директором малого приватного підприємства «Ароніт», договір на поставку 30 тис. тонн цукру, якого в наявності насправді не було. Для одержання кредиту в Київській обласній дирекції Укрсоцбанку в розмірі 60 млн грн. Кузнєцов і Сапунов підготували фальшиві документи: техніко-економічне обґрунтування одержання кредиту для МПП «Ароніт», перелік основних видів майна та баланс МПП «Ароніт», а також протокол-договір на поставку цукру, які подали до установи банку. У наданні кредиту було відмовлено, оскільки банк не кредитував посередницьку діяльність між двома комерційними структурами.

Тоді Кузнєцов і Сапунов крім названих «документів» подали до установи банку складені ними ж фіктивний договір між МПП «Ароніт» і Київською облспоживспілкою про поставку останній 5 тис. т цукру, договір-поручительство за кредит з боку Промінвестбанку, який містив підписи від імені керівництва останнього і печатку, але не був повністю заповнений. Одержавши відмову в наданні кредиту через неповне оформлення поручительства, Кузнецов і Сапунов через місяць знову подали до установи Укрсоцбанку вказані фіктивні документи, внісши в поручительство Промінвестбанку записи, яких раніше не вистачало.

Кредит вони не одержали у зв’язку із затриманням їх працівниками міліції. Кузнєцов і Сапунов під час їх допитів визнали, що створені ними фірми «Па-Го» та «Ароніт» господарською діяльністю не займалися, статутного капіталу не мали. Оформлюваний ними в Укрсоцбанку за фіктивними документами кредит у розмірі 60 млн грн. призначався для розподілу між ними, витрачання його на власні побутові потреби.

Дайте кримінально-правову оцінку дій Кузнєцова і Сапунова. Чи зміниться така оцінка, якщо буде встановлено, що Куз-нєцов діяв не під своїм прізвищем, а використовуючи підроблений паспорт на ім’я Перебайла?

34. Фельцман, один із співзасновників ТОВ «Іріс», який володів 62 відсотками його статутного фонду, надав товариству без-відсоткову поворотну фінансову допомогу (позику) у липні 2000 р. терміном на 4 роки у розмірі 1 700 тис. грн. Виконавчий директор товариства Сольц та його головний бухгалтер Миронова у податковій декларації за 2001 р. не віднесли одержану позику до валового прибутку товариства, чим на думку податкової міліції, товариство ухилилося від сплати податків на прибуток підприємств за 2000 р. на суму 510 тис. грн. Слідчим податкової міліції дії Сольца та Миронової були кваліфіковані за ч. 3 ст. 212 КК як виконавців умисного ухилення від сплати податків, а Фельцма-на — за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК як організатора цього злочину, оскільки, як констатується в обвинувальному висновку, Фельц-ман дав Сольцу та Мироновій вказівку не включати одержану позику до валового доходу товариства в бухгалтерській звітності за 2000 р. Вироком суду Фельцман був засуджений до 5 років позбавлення волі за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК.

В апеляції Фельцман просив апеляційний суд закрити кримінальну справу за відсутністю в його діях складу злочину, оскільки, згідно із Законом «Про оподаткування прибутку підприємств» у редакції від 22 травня 1997 р. поворотна фінансова допомога, одержана підприємством від фізичної особи, не повинна включатися до його валового доходу, а, отже, не є об’єктом оподаткування.

Як повинен вирішити справу апеляційний суд?

35. Голова КСП Трубніков, майно якого знаходилось у податковій заставі, у липні 2000 р. обміняв 200 тонн зібраної пшениці вартістю 106 тис. грн. на пально-мастильні матеріали без письмового узгодження з районною податковою інспекцією. Місцевим судом Трубніков був засуджений за ч. 3 ст. 212 КК. Трубніков оскаржив вирок суду, вважаючи, що він діяв у стані крайньої необхідності, оскільки у противному разі КСП не змогло б закінчити збирання врожаю через відсутність пального.

Яке рішення повинен прийняти апеляційний суд? Варіант. Зазначені дії Трубніковим були вчинені у липні 2002 р.

36. Січкар і Цвігун придбали обладнання, на якому виготовляли високоякісні проїзні квитки на міський транспорт, які передавали по ціні вдвічі меншій на реалізацію кіоскерам. Усього за шість місяців ними було виготовлено фальшивих проїзних квитків на суму 40 тис. грн., від продажу яких кіоскерами вони отримали 20 тис. грн.

37.  Працівник поліграфічного підприємства Степовий у «вільний від роботи час» неодноразово виготовляв підроблені марки акцизного збору, а також етикетки та контретикетки горілчаних виробів відомих виробників таких виробів, які продавав особам, що займалися незаконним виготовленням і збутом фальсифікованих алкогольних напоїв.

Дайте кримінально-правову оцінку дій Степового.

Варіант. Степовий виготовляв зазначені предмети на замовлення осіб, які займалися незаконним виготовленням алкогольних напоїв.

38. Масько займався виготовленням ювелірних виробів із золота, скупленого у населення, які клеймував підробленим пробірним клеймом, виготовленим на його замовлення громадянином Гревцовим. Ліцензії на діяльність, пов’язану з виготовленням і реалізацією ювелірних виробів, Масько не мав. За рік Масько виготовив і реалізував ювелірних виробів на 200 тис. гривень.

39. Директор підприємства товариства сліпих Сичов та головний бухгалтер цього підприємства Шульга подали до податкової інспекції довідку, що кількість працюючих на підприємстві інвалідів становить понад 50 відсотків, а фонд їх заробітної плати — 30 відсотків від загального фонду оплати праці (у той час як інвалідів працювало менше 40 відсотків), внаслідок чого підприємство отримало пільги з податків. Протягом 2003 р. підприємство ухилилося від сплати податків на суму 348 тис. грн.

Якою має бути кримінально-правова оцінка дій Сичова і Шульги? Чи зміниться кваліфікація дій вказаних осіб, якщо сума несплачених податків становила 90 тис. грн.? Якою має бути оцінка дій Сичова та Шульги у разі їх вчинення в 2004 р.?

40. Каменєв, працюючи два роки технічним керівником заводу з випуску трубчастих електронагрівачів, недбало ставився до виконання своїх обов’язків. Він не організував дієвого контролю за випуском продукції. На порушення технічних умов вироблялися трубки укороченого розміру, зі зниженою потужністю, укороченими стержнями тощо. Готову продукцію не маркували й упаковували в ящики не обгорнутою спеціальним папером, що впливало на її якість. Ставши головним інженером заводу, Каменєв не слідкував за якістю продукції, вона, як і раніше, випускалася з порушеннями стандартів. На заводі не було відділу технічного контролю. Продукцію, що випускали, не перевіряли. Лише за один рік замовнику було відправлено 17650 виробів на 2,9 млн грн., що не відповідали технічним умовам, тобто були бракованими. Організація і технічне керівництво випуском саме трубчастих електронагрівачів покладалися на Каменєва, якого звільнили від інших робіт.

Чи є в діях Каменєва склад злочину?

41. Абрамов працював директором харчокомбінату районного споживчого товариства. Протягом двох років комбінат виробляв і поставляв у торговельну мережу хлібобулочні вироби з відступом від стандартів. Усього було поставлено таких виробів на 300 тис. грн. Встановлено численні факти, коли визнана дер-жторгінспекцією непридатною для реалізації і направлена на переробку продукція за вказівкою директора реалізовувалася.

Абрамова було засуджено за ст. 227 КК. В апеляції він просив вирок скасувати, а справу закрити за відсутністю складу злочину, посилаючись на те, що всі забраковані хлібобулочні вироби реалізовані населенню або перероблені, на якість продукції впливало неналежне обладнання харчокомбінату.

Чи підлягає апеляція Абрамова задоволенню?

42. Протягом 14 місяців маслосирзавод випустив 9 т нестандартного плавленого сиру (з невластивими запахами, пліснявою та іншими відступами від стандартів) на 900 тис. грн. Його було забраковано одержувачами-холодильниками в різних містах, про що складено акти з участю представників маслосирзаводу. Обвинувачення за ст. 227 КК України пред’явлене завідувачці лабораторії, що виконувала функції відділу технічного контролю, Запоровій та головному інженеру заводу Ізранцеву, які не забезпечили належного контролю за якістю сировини, а також продукції, яка випускалася базою, допускали порушення технологічної дисципліни, не вживали необхідних заходів для поліпшення якості продукції.

Чи правильно пред’явлене обвинувачення?

43. Протягом 13 місяців пивоварним заводом випущено різних сортів пива з відступами від вимог стандартів на 200 тис. грн. Дер-жторгінспекція неодноразово ставила вимоги про припинення випуску бракованої продукції і застосовувала до заводу економічні санкції. Особами, відповідальними за якість продукції заводу, були директор Коптєлов і завідуюча лабораторією Кашина.

44. Целюлозно-паперовий комбінат виробив 200 т целюлози підвищеної вологості. Державна контрольна лабораторія нагляду за стандартами і вимірювальною технікою встановила цей дефект і заборонила її відвантаження. Однак за згодою споживача ця партія целюлози була йому відправлена. Прокуратура відмовила в порушенні кримінальної справи у зв’язку з фактом випуску нестандартної продукції, пославшись на те, що споживач знав про дефект виробу і погодився прийняти його. У постанові слідчого зазначається також, що підвищена вологість не впливає на якість паперу.

Чи правомірні доводи прокуратури?

45. Директор взуттєвої фабрики Малко та її технічний керівник Трало були притягнуті до відповідальності за ст. 227 КК України у зв’язку з випуском 900 пар взуття вартістю 18 тис. гривень, з яких через виявлені вже в магазині дефекти 300 пар були переведені з першого сорту в другий, 400 — з другого в третій, а 50 пар забраковані. Обвинувачені посилалися на недоброякісність сировини, яку вони одержували.

Чи правильно притягнуті до кримінальної відповідальності Малко і Трало?

46. Будівельний трест одержав від одного з цементних заводів 674 т бракованого цементу. Розслідуванням встановлено, що за ініціативою головного інженера заводу Горбачевського було запроваджено практику відвантаження цементу споживачам без лабораторного аналізу. Горбачевський умовив директора заводу Суського та завідувача лабораторії Кондратьєва не затримувати відвантаження цементу до одержання результатів лабораторних аналізів. На цемент складали фіктивні паспорти. Керівники заводу пояснили свої дії прагненням достроково виконати замовлення.

Чи є в діях Горбачевського ознаки злочину?

47.  Один із промкомбінатів випустив кілька тисяч нестандартних медичних косинок на загальну суму 14 тис. грн. Розслідуванням встановлено, що вся технічна документація на це замовлення була зосереджена у головного інженера Буцька. Той грубо порушив технічні умови виготовлення косинок, встановивши їх занижені розміри. Директор промкомбінату Мухін не знав про нестандартність продукції, яку випускало очолюване ним підприємство.

48. Директор заводу Усов, головний інженер Остапюк і начальник відділу технічного контролю Ходченко були віддані до суду за ст. 227 КК України за випуск металевих фотоштативів (350 штук на 9 тис. грн.) низької якості. При постановленні вику суд, який розглядав справу по першій інстанції, змінив кваліфікацію злочину: підсудні були визнані винними у службовій недбалості й засуджені за ч. 2 ст. 367 КК України. Зміну кваліфікації вчиненого Усовим, Остапюком і Ходченком суд мотивував тим, що завод випускав фотоштативи без державного стандарту (наявними були лише тимчасові технічні умови), база «Укропткультторгу» прийняла продукцію без жодних претензій, дії винних не були умисними, а випливали із злочинно-недбалого ставлення до своїх обов’язків. На вирок суду прокурор подав апеляцію з мотивів неправильної кваліфікації злочину. Чи є підстави для задоволення апеляції?

49. Олізаров і Лисенко, працюючи зубними техніками в зубопротезній лабораторії заводу від міської лікарні, скуповували у громадян зубні протези із золота, які були у користуванні, переплавляли їх у зливки, з яких виготовляли золоті зубні протези і за плату ставили їх громадянам. Олізаров і Лисенко разом за місцем своєї роботи прийняли і виконали шість замовлень на виготовлення із золота, що їм належало, і встановлення 26 зубних протезів. Олізаров прийняв і виготовив за місцем роботи із золота, що йому належало, 63, а з білого металу і пластмаси — 18 зубних протезів. Крім того, він на роботі прийняв замовлення, а вдома виготовив із золота, що йому належало, і реалізував 23 зубних протези.

Дайте кримінально-правову оцінку дій Олізарова і Лисенка.

50. Фотолаборант кольорового фотоательє міськпобутком-бінату Рогозинський протягом року з метою одержання прибутку, використовуючи приміщення ательє, а також одержані у підзвіт фотообладнання, фотопапір і фотохімікати, як з оформленням, так і без оформлення замовлень виготовляв для громадян, які звертались до фотоательє, кольорові світлини, а гроші за виконання замовлень привласнював. Усього Рогозинський за оформленими замовленнями обернув на свою користь 5 тис. грн. і за неоформленими — 10 тис. грн., а також завдав міськпобут-комбінату збитків на 20 тис. грн. (фотопапір, фотохімікати, витрачені на виконання неоформлених замовлень).

51. Майстер державного телерадіоательє Іванюк приймав у ремонт від громадян радіоприймачі, не виписуючи квитанцій. Гроші за виконану роботу він обертав на свою користь.

Варіант 1. Виписавши квитанцію у двох примірниках, Іва-нюк один примірник видавав замовнику, а другий — знищував, обертаючи оплату на свою користь.

Варіант 2. Обманюючи замовників, Іванюк брав від них гроші в підвищеному розмірі, для бухгалтерії виписував квитанції із зазначенням справжньої вартості виконаних робіт, а різницю обертав на свою користь.

52. Подружжя Корнієнків, жителі Харкова, уклало з чотирма сільськогосподарськими кооперативами Автономної Республіки Крим договори на реалізацію сільськогосподарської продукції за 2 відсотки вартості реалізованого. Усього за два роки вони реалізували продукції на 5 млн грн., одержавши визначену винагороду — 100 тис. грн. Крім того, звітуючи перед кооперативами, вони занижували суми виручки, збагатившись у такий спосіб на 68 тис. грн. Усі одержані доходи подружжя витрачало на власні потреби.

53. Контролер пасажирських потягів Крутинін на 130 відібраних ним у пасажирів використаних проїзних квитках підробив дати видачі й номер потягу і передав касирові Денисенко. Та продала їх через касу. Вирученими грошима вони поділились.

Як кваліфікувати дії Крутиніна та Денисенко?

54. Борисенко, працюючи продавцем кіоску СП «Десі», розташованого на вокзалі станції Київ-пасажирський в залі «Кон-корс», при відпуску морозива покупцям завищувала ціну кожної пачки на 30 коп., одержавши за п’ять днів прибуток у сумі 200 грн.

55.  Продавець магазину Пакінова в його підсобному приміщенні розкрила 34 пляшки горілки «Старокиївська», відлила з кожної по 100 г, доливши відповідну кількість води, і встигла продати сім пляшок.

56.  Продавець парфюмерного відділу універмагу Корнєва разом із завідувачкою відділу Герасимовою за ініціативою останньої з 14 березня і до кінця місяця продавали товари за підвищеними цінами, одержавши прибуток у сумі 10 тис. грн.

57. Сендеров, працюючи завідувачем відділу продовольчого магазину, запропонував продавцям Желєзняку, Старченку та Широкову продавати м’ясо другого сорту по ціні першого, навчивши їх, як краще робити пересортицю, а грішми ділитися. Протягом двох років у такий спосіб було одержано 563 тис. грн. Сендеров щомісячно виділяв продавцям (за винятком часу їх перебування у відпустках) певні суми. Половину «навару» він обернув на свою користь.

58.  Фролова, працюючи кіоскером магазину «Південний», одержала 26 грудня для роздрібної торгівлі 500 поліетиленових кульків по 0,3 грн. кожний і 200 кг цукру по 2,5 грн. за 1 кг. Кульки вона продала по 0,4 грн. за штуку, а цукор — по 2 грн. 70 коп. за 1 кг. Протягом січня вона щоденно одержувала приблизно таку саму партію кульків і цукру, обманувши покупців на загальну суму 210 грн.

59.  Зінько і Вустич, працюючи механіками в майстерні дрібного ремонту автомобілів, при виконанні різних робіт допускали завищення їх прейскурантної вартості. Так, здійснюючи ремонт автомобіля, що належав Нишпорку, при загальній прейскурантній вартості робіт 4 тис. грн. вони зажадали від нього й одержали 6 тис. грн. Іншого разу, при визначенні обсягу робіт по ремонту автомобіля Бущенка вони оцінили вартість послуг у 4 тис. грн. при їх прейскурантній вартості 1 тис. грн. Запідозривши обман, Бущенко від послуг відмовився.

60.  Оператор студії «Побутрадіотехніка» Караєв при наданні 2369 громадянам послуги із запису музичних творів на касети з кожного з них одержав на 1 грн. більше її прейскурантної вартості. Маючи потребу на кілька днів відлучитися з роботи, Караєв попросив попрацювати замість нього свого знайомого Мансурова, який встиг обслужити 200 громадян, з кожного з яких шляхом завищення вартості послуги безпідставно одержав по 1 грн.

61.  Телемеханік ательє з ремонту телерадіотехніки Мазур, приймаючи замовлення від Динника, сказав останньому, що для ремонту його телевізора треба замінити деталі, яких немає наскладі, пообіцявши за 300 грн. дістати їх. Насправді Мазур зробив ремонт без заміни деталей і одержав 300 грн. прибутку.

62.  Громадянин Німеччини Шульц при виїзді з України у митній декларації зазначив, що він вивозить 2000 євро, які він ввіз при в’їзді в Україну, але при проведенні огляду ручної поклажі Шульца у ній було виявлено незадекларовані ним 10000 доларів США та ікону XVІІІ ст., яку йому подарував родич його дружини, колишньої громадянки України. За висновком експертизи вартість ікони еквівалентна сумі 8000 євро.

Чи підлягає Шульц кримінальній відповідальності за ст. 201 КК. Якщо так, то які ознаки кримінально-караної контрабанди є в його діях?

63.  Балабанов у тролейбусі викрав у Возіонова гаманця, в якому було 50 грн., 120 доларів США та паспорт Возіонова. Вийшовши із тролейбуса, Балабанов купив на викрадені гроші у жінки, яка продавала цигарки, блок цигарок за 24 грн., а в магазині — дві пляшки горілки. Пізніше Балабанов обміняв 100 доларів США на 530 грн., з яких 300 грн. використав на оплату заборгованості за комунальні послуги, а решту — на придбання алкогольних напоїв та продуктів харчування.

Дайте кримінально-правову оцінку дій Балабанова.

64. Громадянин Греції Онакіс, який з 1994 р. проживав в Україні щорічно понад 190 днів і займався підприємницькою діяльністю, на початку 1995 р. придбав у місті Києві чотири суміжні квартири в одному будинку за суму, еквівалентну 200 тис. доларів США. 20 лютого 1997 р. Онакіс продав усі квартири одній з німецьких фірм за 600 тис. доларів США для використання їх під офіс. Договір купівлі-продажу квартир був посвідчений приватним нотаріусом, а гроші в сумі 600 тис. доларів США німецькою фірмою були перераховані в один із швейцарських банків на рахунок Онакіса, який за його дорученням був відкритий представником німецької фірми. У червні 2000 р. проти Онакі-са була порушена кримінальна справа за ч. 3 ст. 148² КК 1960 р., а після набрання чинності КК 2001 р. дії Онакіса слідчим податкової міліції були перекваліфіковані на ч. 3 ст. 212 КК 2001 р. Органи досудового слідства вважали, що Онакіс від продажу квартир отримав дохід у сумі, еквівалентній 400 тис. доларівСША, який він повинен був зазначити у декларації про сукупний оподатковуваний доход за 1997 р. і сплатити прибутковий податок у сумі 290 тис. грн. Онакіс заперечував проти того, що повинен був сплатити податок, оскільки він заплатив за нотаріальне посвідчення відчуження належних йому на праві власності квартир, а згідно з підпунктом «е» п. 1 ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів «Про прибутковий податок з громадян» від 26 грудня 1992 р. в редакції Закону від 23 березня 1999 р., дія положень якого, згідно зі ст. 2 Прикінцевих положень цього Закону, була поширена на правовідносини, що виникли з моменту набрання чинності зазначеним Декретом, до сукупного оподатковуваного доходу громадян не включаються суми, одержані в результаті відчуження майна, що належить громадянам на праві власності, за нотаріальне посвідчення відчуження якого сплачується плата за вчинення нотаріальних дій, а дії з купівлі та подальшого продажу ним квартир не можна вважати здійсненням ним підприємницької діяльності. Органи досудового слідства спростовували заперечення Онакіса посиланням на Рішення Конституційного Суду України від 5 квітня 2001 р. № 3-рп/2001 по справі № 1-16/2001, яким визнана такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною) ст. 2 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 23 березня 1999 р. щодо поширення дії положень підпункту «е» п. 1 ст. 5 Декрету КМ «Про прибутковий податок з громадян» (в редакції цього Закону) на правовідносини, що виникли з дня набрання чинності зазначеним Декретом.

Ознайомтеся з положеннями зазначених законодавчих актів та рішенням Конституційного Суду України.

Яке рішення по цій справі повинен прийняти суд?

65. Барка у власному будинку протягом трьох місяців виготовила 120 л самогону, який продавала мешканцям селища по 3 грн. за півлітрову пляшку. Вироком місцевого суду Барка була засуджена за ч. 2 ст. 204 за ознакою незаконного виготовлення алкогольних напоїв шляхом відкриття підпільних цехів та з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво алкогольних напоїв. Суд у вироку послався на те, що при виготовленні самогону Барка використовувала обладнання, яке забезпечує масове виробництво алкогольних напоїв, а саме — самогонний апарат. Захисник Барки оскаржив вирок районного суду до апеляційного суду.

Яким має бути рішення апеляційного суду?

66. Між засновниками товариства з обмеженою відповідальністю «Енос» Зінкевич, Орлюком (громадяни України) та Лур’є (громадянин Франції), частка яких у статутному фонді товариства становила відповідно 25, 24 та 51 його відсоток, склалися неприязні стосунки. Під час перебування Лур’є, який згідно з рішенням загальних зборів учасників товариства був обраний директором товариства, у тривалому відрядженні, Зінкевич та Орлюк провели загальні збори учасників товариства, рішенням яких Лур’є був виключений з числа учасників товариства і звільнений з посади директора товариства, а директором товариства призначили Зінкевич. Після цього Зінкевич уклала договір з естонською фірмою «Алкас», одним із співзасновників якої був її син, на поставку товарів на суму 2 млн доларів США. Отримані від фірми кошти перерахували за фіктивним договором фіктивному підприємству ПП «Шлях», що здійснювало конвертацію грошових коштів, як оплату за товари, які ПП «Шлях» начебто повинно було поставити фірмі «Алкас», а з отриманих готівкою від ПП «Шлях» 1 млн 900 тис. доларів США 1 млн передала сину, а решту привласнила. Оскільки фірмі «Ал-кас» товари не були поставлені, вона через три місяці після закінчення терміну поставки товарів звернулася до господарського суду м. Києва із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ «Енос», оскільки повернути отримані від фірми «Алкас» кошти як оплату товарів і сплатити штрафні санкції у розмірі 400 тис. доларів США ТОВ «Енос» не мало можливості.

Дайте кримінально-правову характеристику дій зазначених осіб.

Варіант. Метою дій Зінкевич, її сина та Орлюка було припинення господарської діяльності ТОВ «Енос», визнання його банкрутом з подальшим отриманням у власність нерухомого майна у м. Києві, що є власністю ТОВ «Енос», балансова вартість якого становила 11 млн грн.

Злочини проти довкілля

ЗАДАЧІ:

1.                         Не маючи коштів на придбання матеріалу для завершення будівництва сараю, Арендар у вересні зрубав у лісі, що належав колективному сільськогосподарському підприємству, десять десятирічних сосон.

Під кінець будівництва з’ясувалося, що будматеріалу все-таки не вистачає. У жовтні Арендар у тому самому лісі зрубав ще п’ять сосон. При перевезенні їх до свого обійстя він був затриманий.

Дайте кримінально-правову оцінку дій Арендаря.

2. Кумилко в останній декаді грудня зрубав у лісі на території заповідника три п’ятирічні ялини, одну з яких залишив у себе, а дві намагався продати. При затриманні він у всьому зізнався, але заперечував свою обізнаність щодо того, що ліс був заповідний.

3.  Для розпалювання багаття туристи Кизяк, Онипчук та Дущенко зрубали в лісопарку три сухі сосни. За власною ініціативою Кизяк зрубав ще й десятирічну ялину. Місяць тому за незаконну порубку чагарників він був підданий адміністративному стягненню за ст. 65 КАП.

Дайте кримінально-правову характеристику дій цих осіб.

Варіант 1. Кизяка підмовив зрубати ялину Дущенко.

Варіант 2. Події відбувалися на території заповідника.

4. Ануфієв і Саприка в ніч на 22 грудня зрубали ялину біля міського готелю, яку віднесли в дім до Саприки. Спричинена міському господарству шкода з урахуванням коефіцієнта 2,0 дорівнювала 5,3 тис. грн. Вони були засуджені за ч. 2 ст. 185 КК України. У принесеному на вирок суду поданні до апеляційного суду прокурор поставив питання про неправильність кваліфікації дій засуджених за ч. 2 ст. 185 і в той же час про відсутність у їхніх діях складу злочину, передбаченого ст. 246 КК України, у зв’язку з чим просив закрити провадження у справі.

Чи правильний висновок прокурора?

5.  Працюючи лісником, Айбушев задовольнив прохання Масаутова дозволити йому рубку лісу без лісорубного білета. Масаутов бензопилою спиляв 19 сосен, давши за це Айбушеву 3 тис. грн. Шкода від порубки склала 20 тис. грн.

6.  Уночі Шаповал викопав у саду сільськогосподарського кооперативу вісім дворічних яблунь і посадив їх у себе на городі. За день до нового року він у міській лісопарковій зоні зрубав три ялини, з яких дві продав, а одну залишив у себе.

7. Цвірко в міському лісі спиляв дуба діаметром 41 см, стовбур якого розпиляв на частини і намагався відвезти додому, але був затриманий.

8. Напередодні Нового року Хутряний та Очкуренко вирішили збагатитися за рахунок продажу ялинок. Домовившись з власником вантажного автомобіля Чухонцевим, якому пообіцяли заплатити 20 відсотків від суми виторгу, вони поїхали до державного лісу, де зрубали 115 ялинок. Чухонцев участі в цьому не брав. При в’їзді до міста його автомобіль був затриманий.

Варіант. Ялинки були зрубані на території заповідника.

9. Лісотехнік Дудник та лісничий Шуменко незаконно дозволили Дмитруку заготівлю лісоматеріалів. Після того, як Дмит-рук спиляв і відвіз додому десять сосон, вони розпили «могорич». При цьому Дмитрук передав по 1 тис. грн. Шуменку та Дуднику «на знак подяки». Десять місяців тому Дмитрук притягався до кримінальної відповідальності за незаконну порубку лісу.

10. Марченко й Пікуль на човні з підвісним мотором під’їхали до острова «Березова грива», де помітили лося, що стояв у воді. Вони почали його переслідувати. Коли лось знесилів, накинули на нього петлю і човном підтягли до берега, де сокирою відрубали й забрали задню частину лося, а решту залишили.

11. Фільченко й Гуменний на автомобілі «Москвич-407», що належав останньому, приїхали до лісу і, не маючи відповідного дозволу, з мисливської рушниці Фільченка вбили лося, м’ясо якого поділили між собою і автомобілем відвезли додому.

12. Бердник, Чурін і Ханюк трактором поїхали на полювання. Виявивши сліди козуль, Чурін і Ханюк зробили на узліссі засаду, а Бердник трактором заїхав з іншого боку і погнав козуль у бік засади. Було підстрелено три козулі.

13. Не маючи ліцензії на відстріл, Бишевський під час полювання у жовтні застрелив козулю і дикого кабана, туші яких на своєму автомобілі відвіз додому.

Варіант. Відстріл кабана мав місце на території природно-заповідного фонду.

14. Танчук з допомогою сіток уполював шість дроф, а також одного стерха. До цієї справи він залучив свого 14-річного сина.

15. Арагвін, Деркач і Петрухно на автомобілі останнього полювали на зайців «з-під фар» у жовтні. Вони забили п’ять зайців.

16. За полювання без дозволу Сиволоба було оштрафовано. Через якийсь час він проник на територію заповідника і намагався застрелити лося, але промахнувся. У заповіднику Сиво-лоб натрапив на лисицю, яка спіймалася в пастку, поставлену науковими співробітниками заповідника, й забрав її собі.

17.  Лісничий Супоненко, не маючи відповідного дозволу, застрелив на закріпленій за ним території трьох лосів. М’ясо він використав для споживання, а шкури вичинив і продав.

18. Дворченко та Вернидуб домовилися, що перший застрелить лося і відразу ж дасть телеграму, щоб Вернидуб їхав за м’ясом. Дворченко в заборонений час без ліцензії на території заповідника застрелив лося і дав Вернидубу телеграму зумовленого змісту. Коли туша лося була завантажена у вантажний автомобіль, що належав Вернидубу, Дворченко і Вернидуб були затримані охороною заповідника.

19.  Гуськов без належного дозволу відловив сім річкових бобрів.

Дайте кримінально-правову оцінку дій Гуськова. Варіант. Раніше Гуськов був судимий за ч. 2 ст. 162 КК України 1960 р.

20. 8 вересня Бойко і Сметанкін на металевому човні Бойка «Ока» виїхали до акваторії однієї із заток Азовського моря і поставили 12 жаберних капронових сіток 18 м завдовжки кожна, не маючи на це дозволу. Через день вони поїхали вибирати сітки, але були затримані працівниками міліції. У сітки потрапила риба цінних порід: 162 лящі загальною масою 74 кг і 9 судаків загальною масою 3 кг.

Варіант. Раніше Бойко був судимий за ч. 1 ст. 248, а Сме-танкін — за ч. 1 ст. 249 КК України.

21.  28 березня, 1 і 14 квітня Нікулін без дозволу ставив у дельті ріки риболовні снасті, спеціально пристосовані для вилову риби цінних порід, але безрезультатно. 26 квітня він знов поставив снасті та виловив десять ікряних севрюг.

22. Петренко під час відпустки приїхав до свого знайомого Барсенка, що проживав на березі лиману. Уночі Петренко виїжджав на лиман і займався ловом риби сіткою, використовуючи змайстрованого ним човна. Впійману рибу він відвозив мотоциклом Барсенка до господарства останнього, де засолював її в бочках, які надавав господар. Усього він упіймав і засолив 440 кг риби цінних порід.

23. Головний інженер цукрового заводу Броварник у період сезонного ремонту заводу не забезпечив підготовку до роботи оборотного водопостачання, внаслідок чого на день пуску заводу останнє не працювало, вода зі ставка-охолоджувача на виробництво не надходила, накопичуючись у ставку. Значний обсяг суміші барометричної і холодної води призвів до розкладу мікрофлори. Вода набула неприємного запаху й за розпорядженням Броварника була злита в річку. У зв’язку з тим, що система оборотного водопостачання була розімкнена, всі умовно чисті води скидались у річку в кількості 16 тис. м³ замість проектної кількості 546 м³ на добу. Усе це спричинило масову загибель риби в річці, чим було заподіяно шкоду рибному господарству в розмірі 307 тис. грн. Аналіз води показав, що вона забруднена, каламутна, з білуватим забарвленням, смердючим запахом. У воді виявлено сапонін (3,64 м/г на літр води при нормі 0,2 м/г), концентрація кисню менша за норму в три рази.

Дайте кримінально-правову характеристику поведінки Броварника.

24. Заступник начальника цеху науково-дослідної установи Разін відповідав і за експлуатацію котельної. За її газо-мазутне господарство відповідальним був Корміліцин. При переведенні котельної на мазутне паливо Разін і Корміліцин не вжили необхідних заходів перестороги, допустили злив великої кількості водно-мазутної суміші на землю. Суміш через міський водостічний колектор потрапила в річку й озеро: виникла загроза рибним запасам. Внаслідок вживання отруєної риби одна людина захворіла.

25. Директор шпалового заводу Соковенко, знаючи про несправність очисної системи, дав вказівку спускати в річку нео-чищені води. Було спущено 500 м³ води, яка містила триазот, сланцеві мастила, фенол та інші отруйні речовини. Це спричинило масову загибель риби.

26. Шофер підприємства Юрчук, перевозячи аміачну воду, вирішив використати її для риболовлі. Він вилив 200 л цієї води у річку, після чого почав підсакою виловлювати рибу, що спливала.

27. Під час зливу дизельного палива на бункерувальник другий помічник капітана танкера Бармашов на порушення Статуту служби на суднах морського флоту і Настанови щодо запобігання забрудненню моря з суден не перевірив правильність закриття зливних клапанів і наявність заглушок у шпігатах на вантажній палубі, в результаті чого паливо вилилося за борт. Шкода внаслідок забруднення акваторії порту склала 210 тис. грн.

28. Завод скидав в осушувальні канали зеленої зони міста і у водозливний канал неочищені стічні води з вмістом відходів нафтопродуктів та інших шкідливих речовин у розмірах, що значно перевищували гранично допустимі концентрації. При розслідуванні порушеної за цими фактами кримінальної справи було встановлено, що головний енергетик заводу Восковчук не виконував покладених на нього обов’язків з контролю за санітарно-технічним станом рідких промислових відходів, внаслідок чого і мало місце забруднення осушувальних каналів. Через фільтрацію вод у зеленій зоні виникла небезпека забруднення підземних вод і загроза завдання шкоди здоров’ю людей, а також пошкодження об’єктів рослинного світу. Восковчук не здійснював належного контролю за експлуатацією очисних споруд і не вжив заходів щодо припинення скидання неочищених вод у водозливний канал, здійснюваного з дозволу начальника цеху Онищука, що також могло спричинити шкоду здоров’ю людей і пошкодження об’єктів рослинного світу.

Дайте кримінально-правову оцінку дій вказаних осіб.

29. На заводі через пошкодження резервуара з аміаком велика кількість останнього потрапила в повітря, внаслідок чого 40 чоловік отруїлися. Пошкодження резервуара було спричинено змінами у проекті його будівництва, які вніс начальник будівельного управління Сергійчук. Зміни полягали в тому, що замість залізобетонної монолітної плити під резервуаром 700 мм завтовшки її зробили 400 мм завтовшки, в результаті чого в процесі експлуатації плита прогнулася. Ще одна зміна: огородження навколо агрегату не було з’єднано з фундаментом загальним каркасом, що також сприяло аварії.

30.  За розпорядженням начальника цеху мідеплавильного комбінату Коробенка в річку було скинуто 1,5 т шкідливих відходів з відстійника, оскільки два агрегати вийшли з ладу й очисні споруди не в змозі були переробляти відходи. Загинуло близько 2 т риби. Варіант. Риба й раніше була непридатною до вживання, оскільки була отруєна шкідливим відходами іншого цеху заводу, вказівку про скид яких у річку давав начальник цеху Рюмін. Останній пояснив, що прагнув не зупиняти роботу цеху.

31. У фермера Старищева три корови захворіли на сибірку. Він їх продав на базарі іншим фермерам. Після цього в господарствах останніх мало місце захворювання тварин на сибірку.

32. Устенко, Шмуров та Турій вирушили в турпохід. Заночувавши на території заповідника, вони запалили вогнище з сухих гілок, яке підтримували за рахунок зрубаних ними кількох невеликих дерев — сосон, ялинок, березок і дубків. Зранку Ус-тенко, виконуючи доручення товаришів перед продовженням походу загасити тліюче вугілля, неналежно поставився до цього. Кілька вуглинок, які залишилися непогашеними, розгорілися, спричинивши пожежу, внаслідок якої вогнем було знищено близько 30 га заповідного лісу.

33. Шпак разом зі своїм 14-літнім сином Іваном виловив у річці 30 рибин цінних порід, не маючи на це дозволу.

Варіант. Вилов риби здійснювався у спеціально пристосованій водоймі рибзаводу.

Злочини проти громадської безпеки

ЗАДАЧІ:

1. Брати Володимир та Георгій Коровіни, Петрушко і Щека-льов вбили працівника міліції Шалонова і заволоділи пістолетом. Після цього всі вони вчинили чотири збройних напади на окремих громадян. Одного разу Коровін Володимир прийшов разом з братом додому вночі, зізнався дружині, що вони вчинили напад на сім’ю Ахімблат, і попросив викинути в річку їхні черевики та замити сліди на кухні. Дружина виконала прохання.

2. Погрожуючи зброєю, Галоян і Гогідзе неодноразово вчиняли напади на водіїв таксі та забирали грошову виручку. Пістолет, яким вони при цьому погрожували потерпілим, був непридатним для стрільби.

3. Федотов, Татаренко і Наумов вчинили в нічний час чотири збройних напади на магазини, залишаючись при цьому ніким не поміченими. Чверть награбованого вони віддали Миронову за те, що той передав у їх розпорядження револьвер системи «Наган». Останній участі в нападах не брав.

4. Малич і Баришников, які ніде не працювали, домовилися про спільне вчинення нападів на відділення банку. З цією метою Малич купив собі мисливську рушницю, з якої виготовив обріз, а Баришников придбав фінського ножа. Вони розробили конспіративні способи зв’язку між собою, склали план дій для нападу на ряд філій банку. Жодного нападу Малич і Баришни-ков не вчинили, оскільки були затримані, обріз і фінський ніж у них вилучено.

Варіант. Дружина Баришникова зажадала від чоловіка відмовитися від злочину. Під час сварки з нею Баришников фінським ножем заподіяв їй легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров’я.

5. Гриценко незаконно зберігав удома револьвер. Розповівши про це Усикові, він запропонував останньому вчинити напад на когось з громадян. Той погодився. Вночі Гриценко та Усик напали на Одинцова і, погрожуючи зброєю, відібрали у нього наручний годинник, але тут же були затримані працівниками міліції.

Варіант. При вчиненні нападу на Одинцова Гриценко погрожував потерпілому дерев’яним макетом револьвера, а Усик — складаним ножем.

6. Брати Каращуки організували групу для нападу на квартири громадян. Пізніше до групи ввійшов Смолій. Упродовж трьох місяців велися пошуки будинків, де живуть багаті люди. У цей період групою було придбано пістолет і 30 патронів до нього, виготовлено два фінські ножі. Використовуючи зброю, група проникла до квартири Мучника, який вчинив опір. Кара-щук Василь застрелив Мучника. Каращук Анатолій фінським ножем завдав тяжкого тілесного ушкодження дружині Мучника, а Смолій зґвалтував малолітню дочку Мучників. Забравши гроші, коштовності та цінні речі — всього на суму 29 тис. грн., група залишила будинок, але була затримана працівниками міліції, яким намагалася чинити збройний опір.

7. Чайченко з телефона-автомата зателефонував до чергової частини РУВС м. Києва і під погрозою вибуху міни в лікарні зажадав відпустити затриманого за підозрою у вчиненні розбійного нападу його друга Шумова. Через півгодини зателефонував удруге, попередивши, що до вибуху залишилося менше години. Хворі та персонал лікарні були змушені залишити приміщення, обстеження якого встановило, що ніякої міни в ньому немає.

8. 16-річний Матічук і 15-річний Єпур, щоб «подивитися, що буде», подзвонили до обласної клінічної лікарні і повідомили, що в лікарні закладена бомба з годинниковим механізмом, яка вибухне через три години. До з’ясування обстановки довелось евакуювати хворих і персонал лікарні.

Варіант. Матічук і Єпур дійсно підклали викрадену ними з військової частини міну з дистанційним керуванням і після евакуації людей з лікарні підірвали її, зруйнувавши тим самим частину внутрішніх приміщень лікарні.

9. Козюк, Діденко та Асін ретельно підготувалися до нападу на касу машинобудівного заводу: добули зброю (два фінські ножі й обріз мисливської рушниці), розподілили ролі, вивчили об’єкт нападу. Детально розробили план здійснення задуманого. У процесі готування нападу до них приєднався Пальчак, який погодився за гроші надати їм автомашину брата. Через деякий час Козюк, Діденко та Асін прибули на автомашині до прохідної заводу, проникли до заводоуправління і, погрожуючи зброєю, викрали з каси понад 50 тис. гривень.

Варіант. За день до нападу злочинці були затримані.

10. Кознаюк, Лось та Форкаш за велику винагороду погодилися працювати в «групі прикриття» однієї із злочинних організацій. Їх завданням було оперативне забезпечення приховання учасників злочинів. Внаслідок їх діяльності злочинна організація здійснила чотири напади на державні установи, викравши гроші й цінності на суму понад 30 тис. гривень.

11. Валяєв виготовив вибуховий пристрій типу міни-пастки розвантажувальної дії, який вмонтував у коробку, запакував і бандероллю відправив на адресу свого недруга Сушка. Одержавши в супроводі двох своїх товаришів у поштовому відділенні бандероль, Сушко на одному з її боків помітив вусик. Не відкри-ваючи бандеролі, він здав її в міліцію. Вибуховий пристрій, який мав убивчу силу в радіусі 5 м, було знешкоджено.

12. Бажаючи розбагатіти, працівник гірничо-збагачувального комбінату, що випускав збройовий плутоній, Горемикін під час роботи взяв з камери 30 г радіоактивної речовини, яку запакував у спеціальний футляр із нержавіючої сталі, перевірив на радіоактивність і відніс додому, де зберігав три місяці. За висновком радіологічної експертизи, такої кількості продукту було достатньо, щоб забруднити понад санітарні норми 29000 км³ повітря або 3,7 х 108 л води.

Варіант. Горемикін встиг продати викрадене Балясіну за велику суму грошей. Той мав намір вигідно продати покупку за валюту комусь з іноземців, розуміючи при цьому, що відомості про таку речовину становлять державну таємницю.

13. Шкандиба, до рук якого потрапила капсула з цезієм-137, написав листа керівництву заводу-виготовлювача з вимогою заплатити йому в обмін на капсулу 100 тис. грн. У противному разі він погрожував сповістити про неї (Шкандиба назвав її номер) у правоохоронні органи.

Варіант. Шкандиба погрожував перекинути ампулу на територію заводу в зруйнованому вигляді.

14.  Воєводін у стані сп’яніння їхав у вагоні потягу, маючи при собі виготовлений ним на роботі ніж типу «фінського». У тамбурі він палив цигарку. До нього підійшов п’яний Губін і попросив запалити. Воєводін відмовив. Губін почав лаятися. У сварку втрутився приятель Губіна Федоров, що теж був напідпитку. Тримаючи в руці ніж зі складеним лезом, Федоров схопив Воєводіна за груди і притис у куток тамбура, погрожуючи розправою. На допомогу Федорову поривався Губін, якого утримував сторонній чоловік. Обороняючись, Воєводін дістав з кишені свого саморобного ножа і ударив ним Федорова в живіт, спричинивши тяжке тілесне ушкодження.

15. Старший мисливознавець державного лісомисливського господарства Глєбов під час виконання своїх обов’язків носив при собі подарований йому іноземним туристом мисливський ніж зарубіжної фірми, на якому він кустарним способом витравив серію і номер, присвоєні заводом-виготовлювачем іншому ножу, на носіння якого Глєбов мав право, але який загубив. Він був членом товариства мисливців і рибалок, в його мисливському квитку зафіксовано дозвіл на носіння мисливського ножа.

16.  Вироком суду Дядиченко засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України за те, що він придбав у невстановленої особи імітаційні запали до учбово-імітаційних гранат та піропатрон, які незаконно зберігав у своїй квартирі. Суд виходив з висновку експерта про те, що вилучені у Дядиченка імітаційні запали є боєприпасами, а піропатрон — вибуховою речовиною. На вирок суду захисник Дядиченка подав апеляцію з проханням закрити провадження у справі за відсутністю у діях його підзахисного складу злочину. Він писав, що бойовими припасами визнається складова частина озброєння, призначена для ураження живої сили і техніки або для руйнування споруд. Оскільки імітаційні запали до учбово-імітаційних гранат призначені не для руйнування споруд, а для імітації вибуху, вони не можуть бути визнані бойовими припасами, а є імітаційними піротехнічними пристроями. Піропатрони до будівельно-монтажного пістолета використовуються в монтажних пристроях та інструментах для одержання енергії, необхідної для забивання в будівельні конструкції деталей кріплення. Вони є різновидом патронів небойового призначення. Використання в піропатронах вибухових речовин (пороху) не змінює їх цільового призначення і не дає підстав для віднесення піропатронів до вибухових речовин чи боєприпасів.

Яке рішення повинен прийняти суд другої інстанції?

17. Начальник чергової частини міського відділу міліції Ку-рочкін самовільно за місцем роботи взяв із сейфа спортивний пістолет, протягом дня носив його при собі, а пізно ввечері із застосуванням цього пістолета на ґрунті ревнощів заподіяв дружині легкі тілесні ушкодження, вистреливши їй у ногу.

18. Задерако під час сварки у себе вдома з родичем Прилип-ком схопив фінського ножа, який зберігав після смерті батька, наздогнав у коридорі Прилипка і вдарив його ножем в плече, заподіявши середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Варіант. Ніж був виготовлений Задерако за місцем його роботи.

19. Дергаєв і Крошнєв уночі проникли на склад, звідки викрали дві гладкоствольні мисливські рушниці і 100 набоїв до них.

Варіант. Після вчинення крадіжки Дергаєв укоротив ствол мисливської рушниці на 0,4 м.

20.  Зубков, виставивши раму у вікні державного магазину «Культтовари», проник туди і викрав 10 годинників, транзисторний приймач, електробритву, 2 гладкоствольні мисливські рушниці. Через 5 днів Зубков з квартири свого родича Баранова викрав малокаліберну гвинтівку і 700 набоїв до неї, що належали районному комітету Товариства сприяння обороні України.

21. Група мисливців після полювання поверталася додому в кузові вантажної автомашини. Коли машина забуксувала, мисливці вилізли з кузова, лишивши там свої рушниці і двох собак, щоб виштовхнути машину з баюри. У момент розкачки машини стався постріл, яким був смертельно поранений один з мисливців. Коли заглянули в кузов, то побачили, що з рушниці Гончарова йде димок. Той пояснив, що залишив рушницю зарядженою, але на запобіжнику.

22. Попенченко, повернувшись з полювання, розібрав глад-коствольну мисливську рушницю, поклав її в шафу, яку замкнув, а ключ залишив у себе. Син Попенченка, якого тяжко образив Сачук, вирішив розправитися з останнім. Він зламав замок, відкрив шафу, забрав рушницю, зарядив її і двома пострілами в груди заподіяв Сачуку тяжке тілесне ушкодження.

23. Мисливець Кирій при поверненні з полювання не розрядив рушниці і не зачохлив її. Коли Кирій їхав у трамваї, 12-річ-ний Шмига непомітно для Кирія звів курок і натис на спусковий гачок. Пострілом було заподіяно середньої тяжкості тілесне ушкодження пасажиру Пачкіну.

24.  Хижняк разом із Губком п’яними вчинили в жіночому гуртожитку бешкет, били мешканців. Прибулому працівникові міліції Андреюку вони чинили опір, побили його та забрали пістолет. Хижняк, який забрав пістолет собі, зберігав його вдома в шухляді письмового стола і не закривав на ключ. 14-річний син Хижняка, щоб похвастатися перед однолітками, взяв із шухляди пістолет. Усі почали його розглядати. Стався постріл, яким Сочкову Вові було заподіяно тяжке тілесне ушкодження.

25. 15-річні Семенчук і Жураховський, перебуваючи в музеї історії Великої Вітчизняної війни, вирішили заволодіти пістолетом системи «Браунінг», який експонувався в залі № 16. Се-менчук намагався однокопійчаною монетою викрутити шуруп з вітрини, але не зумів. Жураховський встиг викрутити один шуруп, як нагодилася доглядачка. На другий день вони монетою і викруткою впоралися з рештою шурупів і взяли з вітрини пістолет, однак при виході з музею їх зупинили співробітники. Семенчук і Жураховський пояснили, що хотіли похвалитися зброєю перед товаришами.

Варіант. Семенчук і Жураховський взяли з вітрини ще й кортик.

26. Євменчук і Солод домовилися грабувати магазини, для чого придбали зброю. Вночі вони напали на працівника міліції, який повертався з чергування додому, збили його з ніг і відібрали пістолет. Невдовзі вони були затримані.

Варіант 1. Євменчук і Солод були затримані після першого нападу на магазин.

Варіант 2. Вони були затримані після п’ятого нападу на магазини.

27. Пшоняник і Рипун упродовж місяця на моторному човні вистежували на річці човни рибалок, нападали на них і, погрожуючи пістолетом і мисливською рушницею, відбирали у них сітки, улов, гроші. Вони були затримані працівниками міліції.

Варіант. Пшоняник і Рипун погрожували рибалкам рушницями для підводного полювання.

28. Крячок викрав зі складу 3 кг відсирілого амоніту, який міг стати придатним до вибуху після просихання. Про відсирі-лість амоніту він знав.

Варіант. Крячок помилково викрав речовину, що не була вибуховою.

29. На прохання 15-річного Самарця слюсар Кузьминський виготовив кинджал. Самарець зберігав кинджал вдома, пояснивши, що мав намір захищатись у разі нападу злочинців.

Варіант 1. Самарцю було 17 років.

Варіант 2. Самарець мав намір використати кинджал під час нападу для заволодіння автомашиною.

30. Хрущ, не маючи відповідного дозволу, придбав мисливську рушницю і патрони до неї. Рушницю він повісив на стіні, а патрони поклав у шухляду стола. Його п’ятнадцятирічний син Олег одного разу взяв рушницю і два набої, вийшов на подвір’я і зробив два постріли по птахах, одним з яких заподіяв тяжке тілесне ушкодження сусідському хлопчикові Васі.

Варіант 1. Рушниця мала нарізний ствол. Варіант 2. Олегу було 16 років.

31.  Тугай знайшов у лісосмузі пістолет, який відніс до дільничного уповноваженого міліції.

Варіант 1. Тугай протягом тижня зберігав пістолет у себе дома, а потім вирішив віднести його в міліцію. Варіант 2. Тугай продав пістолет Сличку.

32. Від’їжджаючи разом із сім’єю у тривале відрядження за кордон, Ковшик попросив свого друга Бреуса пожити в цей час у його квартирі, щоб її ніхто не обікрав. Серед інших речей він назвав і рушницю з нарізним стволом, яка зберігається у нього на законних підставах. Бреус погодився.

Варіант. Ковшик попросив Бреуса зберігати у себе рушницю на час його відсутності.

33. Коврига разом з іншими речами рейсовим пасажирським літаком перевіз із Борисполя до Одеси 3 кг амоніту та 1 л ацетону.

Варіант 1. Коврига перевіз пістолет Макарова. Варіант 2. Коврига перевіз газовий пістолет.

34. На прохання Муштая Санько вислав йому поштою 3 кг пороху. Від жари і тряски під час перевезення порох вибухнув, чим було заподіяно істотну матеріальну шкоду.

Варіант. Від вибуху дві особи дістали середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Злочини проти безпеки виробництва

ЗАДАЧІ:

1.  Бригадир комплексної бригади сільськогосподарського підприємства Тинчук, відповідальний за додержання правил техніки безпеки в бригаді, послав робітниць Марущенко і Віре-ник виносити картоплю із земляного льоху, який перебував в аварійному стані. Під час їх роботи стеля льоху завалилась. Робітниць засипало землею. Марущенко було заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження, а Віреник від заподіяних тілесних ушкоджень померла.

2. Капітан катера Ампілогов та його помічник Дяченко визнані винуватими в тому, що всупереч правилам техніки безпеки на суднах флоту рибної промисловості України намагалися ривком зняти з мілини сейнер «Вогник». Внаслідок цього буксирний трос обірвався і кінцем ударив матроса Панова, який від заподіяних йому тілесних ушкоджень помер.

3. Диспетчер порту і виконавець робіт Горяч на порушення техніки безпеки в морських портах не проінструктував зміну вантажників про порядок розвантаження пароплава «Чка-ловськ», а також призначив сигнальником вантажника Андрю-ка, не обізнаного з правилами сигналізації. Останній, всупереч цим самим правилам, подав кранівникові неточну команду, не супроводжуючи її жестами рук, — підвести грейфер у бік вантажників, що перебували в трюмі пароплава. Внаслідок цього грейфером, поданим за сигналом Андрюка на значно більшу, ніж було потрібно, відстань, були притиснуті до перегородки трюму вантажники, одному з яких при цьому було заподіяно тяжкі, а іншому — середньої тяжкості тілесні ушкодження.

4. Комендант будинку Уткін не забезпечив необхідної безпеки під час скидання снігу з даху будинку, внаслідок чого скинутою крижиною було смертельно травмовано Саніну. Скидав сніг Чебак, який, виконуючи цю роботу, не виявив належної уваги.

5. Начальник транспортного цеху Фрумкін без технічної документації і необхідних креслень переобладнав машину ЗИЛ-164 на смоловозку та дозволив її експлуатацію без приймання спеціальною комісією і дозволу головного інженера заводу. Не забезпечений спецодягом і необхідними захисними засобами шофер Гура, зливаючи відходи через недосконалу трубу смоло-возки, дістав опіки другого ступеня.

6. Бригада монтажників міняла опори контактної мережі на залізниці. За інструкцією про це слід було доповісти черговому диспетчеру. Не зробивши цього, прораб дільниці Єнченко дав вказівку зростити дроти і закріпити їх на опорах до ізоляторів. З’єднуючи дроти без гумових рукавиць, яких не виявилося в бригаді, монтер Магдика був смертельно уражений струмом.

Варіант. Магдика одержав легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров’я.

7. На одному із суден у морському порту м. Керчі отруїлися кілька чоловік. Їх у тяжкому стані було доставлено до лікарні. Розслідуванням встановлено, що за два дні до цього на судні здійснювалася фумігація (знезаражування) від небезпечного карантинного шкідника — карпового жука. При цьому було порушено спеціальні правила: не було організовано достатньої вентиляції приміщень, наявність бромметилу визначали без урахування погодних умов, балони з ним не прогрівали, а фумігацію здійснювали аварійним способом, розливаючи фумігант. Не встановивши наявності отрутохімікатів, начальник фуміга-

ційного загону держінспекції з карантину рослин Лункевич, який керував роботами, дав дозвіл на заселення судна. Коли було включено опалювальну систему судна, бромметил почав випаровуватися, що й стало причиною отруєння деяких членів команди судна.

8. Прораб асфальтобетонного заводу Марчук грубо порушив правила техніки безпеки при будівництві, ремонті й утриманні автомобільних шляхів, не виконав вказівки інспектора держсіль-електронагляду та головного механіка тресту огородити трансформатор та навісити замки на розподільчий прилад і хвіртку огорожі. Марчук, давши завдання теслі заводу Савенку відремонтувати огорожу трансформатора, не проінструктував його щодо особливостей роботи на цьому об’єкті, не сповістив електромонтера заводу Тищенка про ремонтні роботи і необхідність зняття напруги з трансформатора на час цих робіт. Савенко, не знаючи правил техніки безпеки, підняв матеріал на майданчик трансформатора і був смертельно уражений електрострумом.

Хто і за вчинення якого злочину повинен нести відповідальність?

9.  Як інженер-електрик промислового об’єкта, Карпов був зобов’язаний контролювати дотримання правил техніки безпеки працівниками бригади електромонтерів, які забезпечують роботу трансформаторної будки, розташованої поблизу житлового масиву. 6-річний Боря Маїлов, граючись біля трансформаторної будки, закинув іграшковий пістолет на дах розташованих біля задньої стінки статичних конденсаторів. Він виліз на огорожу, встановлену навколо будки, намагаючись палицею із вбитим у неї цвяхом дістати іграшку, пробивши при цьому ізоляцію. Боря Маїлов був смертельно уражений електрострумом.

10. На заводських шляхах азотнотукового заводу формувався ешелон цистерн з нашатирем. Унаслідок порушення правил руху під час цих робіт ешелон зіткнувся з вагоном, що перебував під навантаженням. Вагон змістився, зрушивши транспортер, з допомогою якого здійснювалося навантаження, а той зачепив опорну цегляну колону навантажувального майданчика і зруйнував її. Цеглинами з колони було смертельно травмовано вантажника. Зіткнення допустив машиніст локомотива Шевчук.

11. Під час бурі вітер зірвав електричний провід, який провис біля заводської огорожі. Пройшло п’ять годин. Робітник Кушнір після закінчення роботи, щоб скоротити шлях додому, намагався перелізти через огорожу. У темряві він доторкнувся до проводу і був смертельно уражений електрострумом.

Чи повинен відповідати за смерть Кушніра начальник дільниці електричної мережі й підстанції Борисов?

12. Майстер лісодільниці Миронов запропонував Савку працювати на лебідці, шестерні передачі якої не були закриті захисним кожухом. Саме робоче місце було захаращене й забруднене. Під час роботи лебідчик Савко зробив різкий рух, посковзнувся на брудному вологому ґрунті і впав правим ліктем на шестерні лебідки, діставши смертельну травму.

13.  Начальник зміни електроцеху заводу Роман направив монтера для ремонту вимикача високої напруги. Усупереч правилам техніки безпеки він не вимкнув струм на лінії вимикача. Монтер, впевнений у тому, що струму в мережі немає, доторкнувся до проводу й дістав тяжку травму. Роман пояснив, що хоч він і забув вимкнути струм, але і сам монтер виявив грубу необережність.

За що і як повинен відповідати Роман? Чи зміниться кваліфікація його дій, коли у справі буде встановлено, що монтер відповідно до правил техніки безпеки повинен був, перш ніж розпочати ремонтні роботи, перевірити, чи не перебуває провід під струмом?

14. Начальник цеху Розворот і механік цеху Васюк, відкривши люк бензоцистерни, в якій накопичилися гази, залишили її без нагляду, не наповнивши водою для видалення залишків бензину. Робітник цеху Фаланчук, самовільно залишивши робоче місце, зайшов у бензосховище і, спустившись у цистерну, отруївся шкідливими газами. Під час спроби врятувати Фаланчука загинув також інший робітник — Никонов.

15. Начальник цеху Кремінь не контролював роботу з охорони праці, нерідко сам грубо порушував вимоги техніки безпеки. Майстер Приймак з відома Кременя часто запізнювалася на роботу, внаслідок чого робітники залишалися без технічного керівництва. Створилася така обстановка, коли кожен робітник мав доступ до будь-якого приміщення цеху. Учень електрослюсаря Араковський без виробничої потреби зайшов до пункту управління електроплавильної печі. Не маючи необхідних знань і досвіду роботи на цій дільниці, він доторкнувся до шин під високою напругою і був смертельно уражений струмом.

16. Робітник Михайлов виконував роботи, що належали до вогненебезпечних. На порушення інструкції з техніки безпеки майстер Шльомін не забезпечив його спецодягом. Під час роботи від іскри у Михайлова зайнявся одяг і він дістав опіки. Перебуваючи в лікарні, Михайлов захворів на запалення легенів, від чого помер.

17. У системі водопостачання м. Миргорода траплялися випадки, коли роботи, пов’язані з переміщенням вантажів, виконувалися вручну, причому вантажі перевищували норми, встановлені законодавством для ручних робіт. Під час виконання зварювальних робіт Климко впустив кінець 60-кілограмової сталевої труби, яка вдарила електрозварювальника Семчукова, спричинивши йому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Чи повинен за це відповідати і як саме керівник робіт — бригадир Рябошапка?

18. Технік Горицвіт працював на спорудженні жилого будинку. Він доручив робітникам підняти з першого на четвертий поверх труби. Пояснивши техніку підняття труб, Горицвіт пішов на інший об’єкт. Робітник Баранов всупереч отриманим вказівкам намагався підняти трубу іншим способом, внаслідок чого впав з четвертого поверху і дістав тяжкі тілесні ушкодження.

19. Черговий по депо Распопов одержав повідомлення про те, що у штабелі, де набирають пісок, утворився підкоп з навислим козирком, небезпечним для роботи. Він не звернув на це уваги і не заборонив роботу. Від струсу ґрунту, спричиненого проїздом потягу, стався обвал. Робітницю Степанову засипало піском, вона загинула.

20. Майстер будівельного управління Мохорук неналежним чином керував здійсненням зварювальних робіт під час ведення ремонтних робіт у приміщенні лабораторії лікарні. Він не дав вказівки змочувати водою і захищати азбестовими плитами дерев’яні стіни, які почали тліти.

Через дві години після закінчення роботи в лабораторії розгорілася пожежа, спричинивши майнову шкоду в сумі вісім тисяч гривень.

21. Попков і Варюхін допустили порушення протипожежних правил за таких обставин. Працюючи головним механіком фабрики, Попков дозволив проводити зварювальні роботи при ремонті транспортера, не обумовивши попередньо заходів щодо захисту спалимих конструкцій і контролю за роботами. Керівник зварювальних робіт механік цеху Варюхін не вжив заходів щодо захисту спалимих конструкцій і перевірки місць робіт після їх закінчення. При виконанні зварювальних робіт зайнялися дерев’яні частини короба транспортера, фабриці було завдано збитків на суму 25 тис. грн.

22. Працюючи машиністом вугільного комбайна, Косолапов вивчав Правила безпеки у вугільних і сланцевих шахтах, проходив відповідний інструктаж. Однак на порушення цих правил (§9) він проніс у шахту пачку цигарок і під час робіт з демонтажу комбайна запалив цигарку. Ці його дії припинив заступник головного інженера по техніці безпеки Тимофєєв.

Варіант. Дії Косолапова спричинили вибух метану і кілька осіб дістали опіки.

23. Майстер-підривник вугільної шахти «Червоноармійська» Болюбаш, працюючи в третю зміну, виконував вибухові роботи за відсутності води в ємкостях водяного заслону, а також осіб технічного нагляду, чим порушив вимоги §164 і 292 Єдиних правил безпеки при вибухових роботах. Шахта «Червоноарм-ійська» належить до розряду категорійних щодо безпеки вибуху газу і вугільного пилу.

Варіант. Внаслідок дій Балюбаша виникла загроза вибуху газу метану.

24. Після того, як прохідники Джабаров і Титенко підготували забій до підривання (закріпили забій, пробурили шпури, зарядили їх, змонтували підривний ланцюг), майстер-підривник Фесенко тут же підключив кінці вибухового ланцюга до вибухової машини, щоб перевірити цілісність ланцюга та його опір, але помилково включив машину на вибух. У результаті були травмовані Джабаров, Титенко (тяжкі тілесні ушкодження) та сам Фесенко (середньої тяжкості тілесні ушкодження). Своїми діями Фесенко допустив порушення Інструкції з безпечних методів робіт для майстра-підривника: перед початком вибухових робіт робітників необхідно вивести з забою (§106), майстер-підривник перед кожним підриванням зобов’язаний перевірити опір вибухового ланцюга лише з безпечної відстані після відведення людей від місця розташування зарядів вибухових речовин на безпечну відстань або в укриття (§150), при електричному підриванні дозволяється користуватися вимірювальними приладами виключно з укриття, звідки здійснюватиметься підривання.

25. Машиніст автокрана Крильченко, незважаючи на виявлену ним несправність сигналізатора небезпечної напруги, за якої не можна виконувати роботи поблизу ліній електропередачі, розвантажував труби на складі будівельного управління, розташованому в їх охоронній зоні. Під час приведення крана в транспортне положення після виконання цієї роботи Крильчен-ко наблизив стрілу до дротів лінії електропередачі, через що металоконструкція крана потрапила під високу напругу. Стропальник Гриців, який у цей час складав на автокрані сталеві стропи, був смертельно уражений електрострумом.

26.  Працюючи механіком ділянки розкривних робіт рудні, Кульматицький видав бригаді робітників наряд на будівництво монтажного майданчика для роторного екскаватора та установку труб у підпірну стінку. Під час установки труби 7,4 м завдовжки в підпірну стінку майданчика гак саморобної стропи вийшов з отвору зчеплення і труба, падаючи, смертельно травмувала робітника Давидова. Відповідальний за установку труб у підпірну стінку Кульматицький допустив виконання цих робіт без проекту їх виконання та схем строповки, не був присутній і не керував роботами, що суперечить вимогам БНіП-111-4-80.

Варіант. Давидову було заподіяно тілесне ушкодження середньої тяжкості.

27. У ніч на 6 січня обвалилася конструкція тренувального катка на будівництві спортивного навчально-тренувального комплексу. Матеріальні збитки склали 5 млн грн. Безпосередньою причиною обвалення було грубе порушення проекту при складанні металевих ферм: не були приварені з’єднувальні накладки в укрупнюючих стиках нижнього поясу. Прораб Доку-тович на порушення положення «Про виконання робіт у будівництві» приймав із заводу-виготовлювача металеві конструкції без сертифіката, лише за накладними, укрупнююче складання виконував без креслень. Акт приймання металевих ферм підписував, не перевіряючи, чи приварені з’єднувальні накладки в укрупнюючих стяжках нижнього поясу ферм. Старший інженер з технагляду Гусєв у порушення службової інструкції, беручи участь у прийманні металевих ферм, доставлених з заводу, а також після їх укрупнюючого складання і монтажу, не виконував звірки з кресленнями, внаслідок чого пропустив грубе порушення проекту при укрупнюючому складанні.

28. Наливаючи бензин з бензобаку автобуса в каністру в гаражі підприємства, Ральчук попросив Романця запалити сірника й посвітити йому. Той почав запалювати сірника на близькій відстані від бензобака, бензин загорівся. Під час пожежі обгоріли гараж і автобус, чим підприємству завдано збитків на суму 45 тис. грн.

29. Завідувач ремонтної майстерні Попович, перебуваючи в оглядовій ямі під час ремонту автомобіля, за наявності розлитого бензину запалив сірника. Внаслідок вибуху і пожежі згорів автомобіль «Волга», а зварювальник Білецький дістав тяжкі тілесні ушкодження.

30. Начальник дільниці Зінченко допустив виконання робіт у важкопровітрюваному вибої вибухонебезпечної шахти без другого повітропроводу. Вибуху метаноповітряної суміші або вугільного пилу не сталося, однак через відсутність належної вентиляції отруївся оксидом вуглецю слюсар Крайній.

31. Головний інженер сільськогосподарського підприємства Простак у зв’язку з хворобою сортувальника дав вказівку ветеринару Коровіну замінити його на конвеєрі. Оскільки конвеєрне був обладнаний захисним кожухом, у двигун потрапила пола робочого халата Коровіна, і його затягло під передавальний ланцюг, внаслідок чого було тяжко травмовано.

32. Гірничотехнічна інспекція виявила, що на шахті в одній із лав роботи ведуться з порушенням кріплення покрівлі: застосовували змішане кріплення з металевих і дерев’яних стояків, яке не було посилене в місцях геологічних порушень, а також були перевищені норми провисання покрівлі. Начальнику дільниці Галаздрі було вказано на ці вади, проте він не припинив роботи у лаві, створивши можливість обвалу і людських жертв.

Варіант. Покрівля в лаві обвалилася, смертельно травмувавши двох гірників.

33. При будівництві жилого будинку прораб Лапікура керував роботами в нічний час, не забезпечивши нормального освітлення. Підносячи шлакоблоки до риштування, Борщевський оступився і впав у яму, діставши середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту

ЗАДАЧІ:

1.  Авіамеханік Білик неякісно виконав ремонт двигуна, а інженер Титарчук, в обов’язки якого входила перевірка якості ремонту, не зробив цього, довірившись авіамеханіку. У польоті двигун відмовив, що спричинило аварію літака, в якій загинули його екіпаж і пасажири.

Варіант. Пілоту вдалося здійснити вимушену посадку в полі. Під час посадки п’ять пасажирів зазнали легких тілесних ушкоджень, а літак — пошкоджень окремих конструктивних частин.

2. Перший пілот Бортовий та другий пілот Біланов керували завантаженням хімікатів для обробки посівів, оцінюючи кількість вантажу «на око». Вони погодилися взяти на борт агронома Кваснєвського, який хотів оглянути сільськогосподарські угіддя. Від перевантаження літака сталася аварія, літак зазнав серйозних поломок, Бортовому, Біланову і Кваснєвсь-кому було завдано середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Варіант. Обійшлося без заподіяння тілесних ушкоджень.

3. Капітан нафтоналивного танкера Юрченков, керуючи судном при виході з порту в умовах, що вимагають особливої уваги, передовірив керування судном рульовому Закарлюці, вказавши неправильний курс. Результатом було зіткнення танкера з риболовецьким сейнером, капітан якого, порушуючи правила, передовірив управління судном матросу Сливі, спустившись на короткий час у свою каюту за сигаретами. Одержавши сильне пошкодження, сейнер почав тонути. Капітан танкера Юрченков, не надавши допомоги екіпажу танкера, вернувся в порт. Сейнер затонув, його екіпажу вдалося врятуватися. Під час досудового слідства Юрченков пояснив, що він боявся затоплення танкера, який також дістав пошкодження, в зв’язку з чим повернувся в порт для його усунення.

4. Під час міжнародної парусної регати рульовий яхти «Акула» Торопов при повороті біля сигнального буя зіткнувся з іспанською яхтою «Андалузія», внаслідок чого остання перевернулась і парусом накрила яхтсмена, який виявився в небезпечному для життя становищі. Ігноруючи останню обставину і прагнучи виграти гонку, Торопов продовжив гонку, не надавши допомоги потерпілому, який втопився.

Варіант. Яхтсмену була надана допомога рульовим яхти «Касатка».

5. Бажаючи помститись обхіднику залізниці Мажарі, Кате-ринчук та Приятель вночі вийняли із шпал 25 костилів на залізничному полотні. У результаті товарний потяг зійшов з рейок, матеріальна шкода від аварії склала 60 тис. гривень.

Варіант. Машиністу потягу було заподіяно середньої тяжкості тілесне ушкодження, помічнику машиніста — легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров’я.

6. Бульдозерист Кузьмук, переїжджаючи залізничну колію в невстановленому місці з опущеним ножем, якого він забув підняти, зсунув рейку на 20 см, про що нікому не повідомив. Потяг з вагонами, завантаженими вугіллям, зійшов з рейок і завалився. Машиніст і його помічник дістали середньої тяжкості та тяжке тілесні ушкодження.

7. Яремченко і Свиняка помітили під трубопроводом калюжку рідини, схожої на бензин. Увечері приїхали сюди вантажною машиною з порожніми бочками, просвердлили отвір, внаслідок чого бензин почав бити струменем, наповнили бензином бочки і повернулися додому. До приїзду аварійної бригади велика кількість бензину вилилася на землю, попала в струмок, а звідти в річку, що спричинило загибель риби.

Варіант. Указані дії було вчинено організованою групою з трьох осіб.

8.  Мірошник, чергова по залізничному переїзду, на якому нормальним вважається закрите положення шлагбаума, пропустивши потяг, відкрила шлагбаум і за переїздом не стежила, хоч знала, що незабаром у бік станції має пройти автодрезина. Проходячи через переїзд, автодрезина під керуванням Шичка, який виявив неуважність, наїхала на череду корів. Дві корови зазнали травм, їх довелося пізніше дорізати. Сам Шичко та пасажир автодрезини Шуст одержали середньої тяжкості тілесні ушкодження.

9. Кажан на лінії залізниці каменем зламав дві шафи автоблокування і розбив прилади, які там знаходилися, завдавши залізниці шкоду на суму 3 тис. грн. Він також забрав телефонний апарат. Пошкодження засобів зв’язку і сигналізації могло спричинити аварію потягу.

10. Гриненко сів на площадку вагона товарного потягу, щоб швидше доїхати додому. Біля села Гриненка потяг не спинився, тоді він до відказу закрутив ручне гальмо, що спричинило пошкодження колісних пар вагона. Внаслідок цього потяг мав вимушену зупинку на 35 хв., а вагон було затримано на 21 год.

Варіант. На колісних парах вагона утворилися «повзуни» в 4 мм, що стало причиною аварії потяга, під час якої машиніст і його помічник зазнали тяжких тілесних ушкоджень, а потяг був затриманий на 22 год.

11. Помічник машиніста тепловоза Пшеничний зробив огляд тепловоза і доповів про його результати машиністу Бережному. У цей час завдання на проведення маневрів не було, сигналів на рух не подавалось, однак Бережний привів тепловоз у рух. Пшеничний зауважив тому, що він рухається без дозволу і веде тепловоз на зайняту колію. Не реагуючи, останній збільшував швидкість руху. Тоді Пшеничний відштовхнув Бережного від пульта керування і вжив заходів щодо гальмування, однак відвернути зіткнення двох тепловозів не встиг. Тільки після цього він помітив, що Бережний п’яний. Внаслідок зіткнення локомотивному депо завдано незначну матеріальну шкоду. (Примітка. Правила технічної експлуатації залізниць забороняють машиністу приводити в рух локомотив без сигналу керівника маневрів, а також зобов’язують локомотивну бригаду забезпечити безпеку проведення маневрів, цілість рухомого складу.)

Варіант. При зіткненні тепловозів залізничнику Ільковцю було заподіяно легке тілесне ушкодження.

12. Теплоплав одного з інститутів Національної академії наук України під керуванням капітана-механіка Осипа повертався в затон с. Лютіж із наукової експедиції по Київському водосховищу. При спробі зайти туди вийшло з ладу стернове керування — розійшовся огон штуртроса. Головний інженер інституту Корець дав Осипу вказівку усунути несправність і йти на стоянку до Києва. Запевнивши, що екіпаж за годину усуне несправність і теплоплав піде на стоянку до Києва, Осип не організував виконання цієї роботи. Він залишив теплоплав на місці вимушеної стоянки неналежно ошвартованим, без вахти і, не включивши стоянкові вогні, разом з екіпажем пішов гуляти до с. Лютіж. Осип порушив вимоги пунктів «а» та «в» §295 Правил технічної експлуатації річкового транспорту, п. «а» §36, §70 Загальних правил плавання внутрішніми судноплавними шляхами України і Статут внутрішнього водного транспорту. Теп-лоплав було зірвано вітром з місця стоянки і викинуто на залізобетонну дамбу на протилежному березі водосховища. Цією аварією інституту завдано великої матеріальної шкоди.

13. Коха було засуджено за ст. 276 КК України. Працюючи міліціонером патрульно-постової служби Білоцерківського міського управління внутрішніх справ, у стані алкогольного сп’яніння він рухався на катері по річці Рось у районі дендропарку «Олександрія», що в м. Біла Церква, зі швидкістю до 32 км/год. Пропливаючи поблизу пішохідного мосту, де купалися багато людей, він, не врахувавши обмеженої ширини й мілкості річки і знехтувавши запобіжними заходами, не знизив швидкості, внаслідок чого вчинив наїзд на неповнолітнього Баса, який був смертельно травмований обертовим гвинтом катера.

14. 15-річний Шмеря, не маючи посвідчення на керування автомобілем, без дозволу взяв автомобіль батька ВАЗ-2101. Рухаючись людною вулицею, він розраховував об’їхати людей, але, не маючи досвіду керування автомобілем, наїхав на Потапову, яка при цьому загинула.

Варіант. Шмері було 16 років.

15.  Рядовий Збройних Сил України Колесников, керуючи закріпленою за ним автомашиною, передав кермо Аванесову, який не мав прав на керування транспортними засобами. Той, розвинувши швидкість до 60 км/год, не впорався з керуванням, внаслідок чого автомашина перекинулась і була пошкоджена, чим військовій частині заподіяно шкоду на суму 11 тис. грн. Пошкодження усунуті за рахунок Колесникова й Аванесова.

Варіант. Під час аварії пішохід Куропаткін дістав середньої тяжкості тілесне ушкодження.

16. Чоботарьов керував без довіреності автомашиною ЗАЗ-968. При під’їзді до пішохідного переходу, побачивши червоний сигнал світлофора, він не вжив заходів до зниження швидкості й зупинки автомобіля, а продовжував рух. Побачивши Милова-нову з 4-річною дочкою, які переходили в 28—30 м за пішохідним переходом проїжджу частину вулиці при зеленому сигналі світлофора, Чоботарьов не вжив заходів щодо зупинки транспорту і, не впоравшись з керуванням, наїхав на Милованових. Від одержаних травм дівчинка померла, а Миловановій було завдано середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

17. Казанцев, керуючи автомашиною з вантажем у стані сп’яніння, не впорався з керуванням, заїхав у кювет, внаслідок чого автомашина перекинулася. Вантаж було зіпсовано, чим державному підприємству спричинено шкоду на 9 тис. грн., автомашина також була пошкоджена (її ремонт обійшовся в 900 грн.).

Варіант. Казанцев дістав середньої тяжкості тілесне ушкодження.

18. Жакун на стоянці техніки запустив двигун трельовочно-го трактора і, під’їхавши до іншого трактора ТДТ-55, почав маневрувати з тим, щоб, штовхаючи задньою частиною керованого ним трактора, на ввімкненій передачі запустити двигун трактора ТДТ-55. У цей час водій Івлєв і чекеровник Ісаєв виконували на тракторі ТДТ-55 дрібний ремонт. Не переконавшись у безпечності маневру, Жакун щитом свого трактора почав штовхати трактор ТДТ-55, внаслідок чого гусениці останнього почали обертатися. Ісаєва, який, стоячи на лівій гусениці, кріпив електропроводку стартера, затягло в проміжок між кабіною і гусеницею. Від одержаних ушкоджень Ісаєв помер.

19. Оводков, їдучи на закріпленому за ним вантажному автомобілі, під час руху заднім ходом з однієї вулиці на іншу не вжив усіх запобіжних заходів і наїхав на Матюшину, заподіявши їй легкого тілесного ушкодження. Внаслідок цього в останньої сталося запалення, некроз тканини правого стегна і сепсис, від якого вона через місяць померла у лікарні.

Комісійна судово-медична експертиза зазначила у своєму висновку, що «між легкими тілесними ушкодженнями, запаленням, що виникло, і некрозом тканин правої ноги, що призвело до настання смерті від сепсису, причиновий зв’язок є, але він не прямий, оскільки основне значення для несприятливого наслідку мав передуючий травмі стан травмованої кінцівки і загальне захворювання потерпілої на гіпертонічну хворобу».

20.  Александров, керуючи закріпленим за ним вантажним автомобілем, через власну неуважність виїхав на смугу зустрічного руху і зіткнувся з автобусом, заподіявши автобусному парку матеріальну шкоду на суму 8 тис. грн., а пасажирці Незна-новій — легкі тілесні ушкодження. На місці події Александров автомобіль не зупинив, допомоги потерпілій не надав.

Варіант. Пасажирці Незнановій було заподіяно тяжких тілесних ушкоджень.

21. Кучерявий у стані сп’яніння керував технічно несправною автомашиною, що йому належала, їхав з перевищенням швидкості, внаслідок чого не зміг впоратися з керуванням і зіткнувся з автомашиною «Москвич», спричинивши значні технічні пошкодження (вартість ремонту — 14 тис. грн.) машині, а пасажирці Ри-жанській — середньої тяжкості тілесне ушкодження.

22. Дрозд, керуючи автомашиною МАЗ-555 у стані сп’яніння і виявивши неуважність, наїхав на Поваляєва, який ішов також у стані сп’яніння правою стороною проїжджої частини дороги, заподіявши йому смертельне ушкодження, після чого з місця наїзду зник.

23.  Бажаючи швидше дістатися до сусіднього села, п’яний Сімеонов зайшов на стоянку тракторів сільськогосподарського кооперативу, завів одного з них (після двох невдалих спроб завести інші трактори). По дорозі він посадив у кабіну Федосєє-ва. Спускаючись до струмка, Сімеонов не впорався з керуванням, трактор перекинувся, Федосєєв загинув.

24. Пугачов, керуючи закріпленим за ним автобусом ЛАЗ-695, при виїзді з двору припустився неуважності, виїхав на смугу руху, не пропустивши автомобіль ВАЗ-2101, яким керував Прищепа, що рухався прямо, і зіткнувся з ним, від чого сталися збитки на суму 20 тис. грн.

Варіант. Прищепі було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження.

25. Кирпатий Віктор у стані сп’яніння мав намір їхати на тракторі в ліс за дровами. Від’їжджаючи від свого будинку, він вів трактор по хлистах. Проїхавши 6 м, трактор зсунувся з хлистів, зачепився за них рамою і почав буксувати. Віктор запропонував брату Василю підкласти під гусениці кряжі. Коли Василь почав підкладати їх під ліву гусеницю, Віктор включив задню передачу, щоб подати трактора назад. Ногу Василя затягло під гусеницю. Від одержаних тілесних ушкоджень він помер наступного дня.

26. Тракторист Бахтін і причіплювач Гейко, обидва напідпитку, поїхали ввечері орати поле. Близько 23-ї години Бахтін пішов до села, де знову випив. Гейко ж, пропрацювавши якийсь час, ліг спати на землю. Повернувшись із села, Бахтін, не перевіривши, де знаходиться причіплювач, почав орати і наїхав на сплячого Гейка, смертельно травмувавши його.

27. Водій вантажної автомашини ГАЗ-53 Мурадян був притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 286 КК України за вчинення автоаварії, що призвела до смерті потерпілого. Не визнаючи себе винним, Мурадян твердив, що їхав по шосе зі швидкістю 40—50 км/год. Раптово зустрічна автомашина «Волга» в безпосередній близькості — за 12—14 м — зробила поворот вліво, створивши аварійну ситуацію. Він не мав можливості на такій відстані зупинити автомобіль і зманеврував управо. На обочині машини зіткнулися. Шофер «Волги» Карпенко від одержаних ушкоджень помер. Ці обставини підтверджені іншими доказами у справі. Мурадян вважає, що він Правил дорожнього руху не порушував. Він не передбачив і не міг передбачити, що шофер зустрічної машини своїми діями створить аварійну ситуацію.

Оцініть обґрунтованість міркувань Мурадяна, дайте правову оцінку дій Мурадяна і Карпенка.

28.  Водій автонавантажувача Семенець з такелажником Юречком під час обідньої перерви поїхали на автозаправну станцію. Повертаючись до місця роботи, Семенець передав керування Юречку, який не мав посвідчення і досвіду керування транспортними засобами. Юречко не впорався з керуванням, виїхав на пішохідну доріжку, де правим заднім колесом наїхав на Ма-зуріна, заподіявши йому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Юречко вистрибнув з кабіни автонавантажувача і втік. Се-менець намагався втекти з місця події на автонавантажувачі, але був затриманий.

29. Гладчук, їдучи власною автомашиною трасою Львів—Тер-нопіль, забалакався з пасажиркою, виявив неуважність, внаслідок чого наїхав на Василенка, що йшов попереду по правій кромці проїжджої частини шосе. Переконавшись, що Василенко перебуває в небезпечному для життя стані, Гладчук з місця наїзду на автомашині втік.

Варіант. Переконавшись, що Василенко мертвий, і, побоюючись відповідальності, Гладчук з місця аварії втік.

30. Абдулаєв і Павловський запропонували неповнолітньому Пустовіту покататися на «іномарці». Компанія проникла в автомобіль «Фольксваген-Пасат», що належав Брежнєву і стояв на вулиці Поліській у Києві, на якому всі проїхали до Борисполя, повернулися назад і поставили автомобіль на попереднє місце.

Варіант. Ініціатором поїздки був Пустовіт.

31. На перехресті вулиць Братиславської та Стальського у м. Києві сталося зіткнення легковиків під керуванням Скопича і Овсянникова. Останній при цьому дістав легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров’я. З’ясовано, що причиною зіткнення було порушення Скопичем ряду пунктів Правил дорожнього руху.

Дайте кримінально-правову оцінку того, що сталося.

32.  Шиманський, рухаючись на технічно справному автомобілі «Москвич», що належав приватній фірмі «Дарниця», заснув за кермом і на вул. Цитадельній у м. Києві вчинив наїзд на дерево. Наслідком наїзду були пошкодження автомобіля і спричинення тілесного ушкодження пасажиру (перелом стегнової кістки зі зміщенням осколків).

33. Линюк працював у Старобільській ПМК № 87 трактористом. Він самовільно взяв закріплений за ним трактор Т-150 і поїхав на ньому до лікарні, де лікувалися його дружина й діти.

Варіант 1. Линюк взяв інший трактор, оскільки закріплений за ним перебував на ремонті.

Варіант 2. Линюк був охоронником гаража, де зберігалася техніка ПМК.

34. Пилипенко, Дронь та Скубій на автомашині «Москвич», що належала останньому, виїхали в ліс на полювання. Невдале полювання закінчилося випивкою. По дорозі додому Скубій задовольнив прохання Дроня, дозволивши керувати машиною. Дронь не впорався з керуванням, машина наїхала на стовпчик огородження, внаслідок чого всі мисливці дістали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості.

35.  Раніше судимий за крадіжку Крижанівський після звільнення з місць позбавлення волі продовжував злочинні дії. У стані сп’яніння він у селищі Софіївці з допомогою ключа запалення зумів завести автомашину «Москвич-412», що належала Шевченку, і поїхав покататися в напрямку Кривого Рога. На великій швидкості він при обгоні не впорався з керуванням і зіткнувся з автомобілем МАЗ-555, спричинивши Шевченку збитків внаслідок пошкодження машини на 15 тис. грн. Переховуючись від органів міліції, Крижанівський прибув до Києва, де знову вирішив покататися на автомашині. П’яним він проник в автомашину «Волга» ГАЗ-21, що належала Київській облсанепідемстанції. Тікаючи від інспектора дорожнього руху, Кри-жанівський з перевищенням швидкості намагався проїхати на червоне світло світлофора, внаслідок чого зіткнувся з автомашиною, що належала Київському виробничому об’єднанню вантажного автотранспорту 09662. Від зіткнення автомашин двом організаціям було заподіяно шкоду відповідно на 5 тис. грн. і 2 тис. грн. Крижанівський був затриманий.

36. Руденко та Кливленко за домовленістю між собою на польовій дорозі зупинили вантажну автомашину і, погрожуючи ножем, примусили шофера Морозюка залишити кабіну. Вони зв’язали Морозюка і залишили його в лісопосадці, наказавши дві години «не подавати голосу». Вони планували з допомогою автомашини вкрасти зерно з комори колективного сільськогосподарського підприємства, перевезти до Кливленка додому, після чого машину кинути. Їхні плани не здійснились, оскільки за сигналом Морозюка машина була зупинена одним з постів ДАІ, а Руденко і Кливленко затримані.

Варіант. Руденко і Кливленко мали намір після «операції» машину розібрати і запчастини продати.

37. Лушкін, випивши вина та пива, надвечір їхав на велосипеді вулицею селища. При наближенні до перехрестя, через поганий зір і сп’яніння, він виїхав на лівий бік дороги в безпосередній близькості від мотоцикла «Ява-350», який під керуванням Піпка рухався йому назустріч, чим створив аварійну ситуацію. При зіткненні Піпко дістав смертельні тілесні ушкодження, його малолітній син, пасажир мотоцикла, а також сам Лушкін — середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Варіант 1. Лушкін їхав мопедом з робочим об’ємом двигуна 49 см³.

Варіант 2. Лушкін їхав мотоциклом.

38. Демахін у стані сп’яніння почав переходити вулицю на червоне світло в той час, коли по ній рухався транспорт. Водій «Москвича» Дьомін, намагаючись уникнути наїзду, загальмував і повернув кермо вправо. Від цього автомобіль перекинувся і збив Пухилевич, яка стояла на острівку безпеки. Пухилевич було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження.

 39. Погрожуючи вибухом, Маєвська наказала екіпажу літака ТУ-134, що виконував рейс Київ—Москва, змінити курс і летіти до Стамбула. Удавши, що виконує цю вимогу, екіпаж посадив літак у Сімферополі. При затриманні у Маєвської вилучили згорток з молотком і кухонним ножем, який вона видавала за бомбу.

40. Водій Безпалов у кузові керованої ним автомашини перевозив залізобетонні конструкції, які перевищували габарити по ширині. Для скорочення шляху Безпалов ухилився від рекомендованого маршруту і при перетинанні кільцевої дороги зачепив опори шляхопроводу, чим змістив балку моста, вивівши його з ладу.

Варіант. Наслідком дій Безпалова було також заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень двом особам.

41.  Водій вантажівки Цвірко на зупинці почав об’їжджати автобус, який там стояв, і при здійсненні цього маневру виїхав на ліву частину дороги. У той же час до цього місця з протилежного боку наближався Бабій на легковому автомобілі. Для уникнення лобового зіткнення Бабій з гальмуванням повернув вправо і збив Дахна, який стояв біля бровки, спричинивши йому тяжке тілесне ушкодження.

42. Працівник автогаража Ткаченко, який був напідпитку, без дозволу взяв у гаражі вантажівку і поїхав на залізничну станцію. Оскільки Ткаченко вів автомашину невпевнено, працівник ДАІ Мартекляс подав знак зупинитися. Ткаченко не підкорився. Щоб затримати порушника, Мартекляс стрибнув на підніжку автомашини і зробив спробу заволодіти ключем запалювання. Тоді Ткаченко спрямував автомашину до дерева з таким розрахунком, щоб ударити об нього працівника міліції. Останній вчасно не помітив небезпеки і загинув від удару об дерево.

43. Рулько передав керування закріпленою за ним автомашиною Жижченку, який був напідпитку. Останній був позбавлений прав водія, про що Рулько не знав. При обгоні Жижчен-ко зачепив іншу автомашину. Внаслідок цього обидві автомашини були пошкоджені й потребували ремонту, два пасажири дістали легкі тілесні ушкодження без розладу здоров’я.

44. Водій Артюх автомашиною-самоскидом перевозив з поля до елеватора пшеницю. Під час чергового навантаження він став подавати автомашину назад і для того, щоб ніхто не потрапив під машину, відкрив дверцята кабіни і спостерігав за рухом, подавав звукові сигнали. У цей час із кузова, не попередивши водія, вистрибнув Леоненко, який зі згоди водія заліз туди, щоб розрівнювати пшеницю. Через те, що автомашина рухалась ривками, стрибок Леоненка виявився невдалим — він потрапив під заднє колесо машини і від одержаних ушкоджень помер.

45. Водій Лесюк, не впоравшись з керуванням автомашиною «Мазда», вчинив наїзд на пішохода, який ішов узбіччям дороги. Боячись відповідальності, Лесюк не зупинився, не надав допомоги потерпілому і втік з місця пригоди. При розслідуванні було встановлено, що потерпілий помер від втрати крові, хоч при своєчасному наданні допомоги його можна було врятувати.

Варіант. Вважаючи потерпілого мертвим, Лесюк відвіз його за місто і скинув у затоплений водою кар’єр. Як було встановлено проведеною судово-медичною експертизою, потерпілий помер від утоплення.

46. Механік таксомоторного парку Конюшко випустив на лінію автомашину, в якій протектор шин був повністю зношений. На мокрій дорозі автомашину занесло, внаслідок чого троє пасажирів і водій дістали середньої тяжкості тілесні ушкодження.

47. Бурдейний під час ремонту автомобіля заходився випробовувати його на території виробничого двора, де не було для цього спеціально обладнаного майданчика. Внаслідок невдалих маневрів по двору стався наїзд на потерпілого Тиханчука, який від одержаного ушкодження помер.

48. Бринчук, працюючи на комбайні під час жнив, переїжджаючи з одного поля на інше, наїхав на Рясного, який спав на смузі, що розділяла два поля. Рясному було заподіяно тяжке тілесне ушкодження.

49.  Водій Коміренко, керуючи вантажною автомашиною з двома причепами, побачив, що проїжджу частину дороги в неналежному місці перебігає п’яний Калашнюк. Щоб відвернути наїзд, Коміренко різко загальмував, але машину на мокрій дорозі занесло на трамвайну зупинку, де було збито два чоловіки, які одразу померли.

50. Бойчук вистрибнув на ходу з трамваю. Водій автомашини, яка йшла паралельно з трамваєм, різко загальмував. Мотоцикл, що їхав за автомашиною, наскочив на неї. Мотоциклу й автомашині було завдано технічні пошкодження, а мотоциклісту — тяжкі тілесні ушкодження.

51. Гончарук переганяв худобу через залізничну колію в неналежному місці. У цей момент з-за повороту раптово з’явився товарний потяг. Хоча машиніст Артюшенко вжив заходів до екстреного гальмування, уникнути наїзду не вдалося. Дві корови потрапили під колеса, два вагони зійшли з рейок. Рух на дільниці було відновлено лише через 7 годин.

52. Поплико, радіооператор приписаного до Одеського порту судна, біля берегів Кавказу порушував правила радіозв’язку морського флоту, внаслідок чого було сплутано маршрут руху кількох суден.

Варіант. Внаслідок порушення зазначених правил сталося зіткнення двох суден.

Злочини проти громадського порядку та моральності

ЗАДАЧІ:

1. 2 липня, приблизно о 1-й годині, Мастяєв, Москаленко та Галицький в числі інших власників приватних автомобілів, які протягом дня не змогли заправити їх бензином, своїми автомобілями блокували проїжджу частину вулиці Хрещатик навпроти будинку Київради, що потягло за собою припинення руху транспорту по вулиці Хрещатик. Мастяєв, Москаленко та Галицький, як і ряд інших автомобілістів, відмовилися підкоритися вимозі працівників ДАІ та УВС м. Києва звільнити проїжджу частину вулиці Хрещатик, вимагаючи бензину. Приблизно о 4-й годині автомобілісти-блокувальники роз’їхалися по домівках — коли після тривалих попереджень про недопустимість вчинюваних ними дій і вимог роз’їхатись працівники ДАІ почали переписувати номери автомобілів, які блокували Хрещатик, а також прийняли лист-вимогу автомобілістів про забезпечення їх бензином.

2. Василашко, Чубій і Гринюк біля будинку міської ради під час проведення сесії ради організували мітинг. Його учасники почали заповнювати вулицю перед будинком міської ради, внаслідок чого було блоковано рух транспорту. Тому працівники міліції вимагали звільнити проїжджу частину вулиці, відтісняючи мітингуючих на хідник. Організатори мітингу закликали його учасників не виконувати вимог працівників міліції, щоб посилити дієвість прийнятого на мітингу звернення до сесії ради.

3. Кварацхелія, будучи в стані сп’яніння, у сквері чіплявся до дівчат Чуб і Ходаківської, пропонуючи познайомитись. Дівчата не побажали з ним розмовляти і пересіли на іншу лаву. Тоді Кварацхелія пішов за ними і ударив рукою в обличчя Чуб, заподіявши їй фізичний біль.

4. Перебуваючи у стані сп’яніння, Корнієць вирішив увечері піти до своєї знайомої дівчини. Не знаючи точно її адреси, він постукав навздогад в одні з дверей. Коли двері відчинилися, Корнієць спитав у 75-річної Рябченко, де його дівчина «Таня». Рябченко відповіла, що Таня в неї не проживає. У цей час з квартири вийшов Андрієць — зять Рябченко — і спитав Корнійця, що тому треба. У відповідь Корнієць ударив Андрійця кулаком в обличчя, Андрієць зачепився і впав на Рябченко, яка, не втримавшись на ногах, впала на підлогу.

Варіант. При падінні Рябченко поламала руку.

5. Мурашко без черги намагався придбати спиртне в магазині «Вино—горілка». На зауваження Польського він вийнятою з кишені зв’язкою ключів ударив того по голові, заподіявши легке тілесне ушкодження без розладу здоров’я.

Варіант. Польському було заподіяно легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров’я.

6.  П’яний Штокалов зайшов до кімнати опорного пункту правопорядку, в якій Горбалюк вела ремонтні роботи. Він запропонував їй вступити в статевий зв’язок. Діставши відмову, Штокалов почав ображати Горбалюк і завдавати їй ударів руками в різні частини тіла, внаслідок чого потерпілій довелося стаціонарно лікуватися шість діб.

Варіант. Від удару Горбалюк упала і поламала руку. З лікарні вона виписалась через 22 дні.

7. Озброївшись відрізком металевої труби, п’яний Молчанов уночі бігав по під’їздах багатоквартирного будинку, стукав ногами і руками в двері багатьох квартир, бив трубою дверне скло на сходових майданчиках. На зауваження мешканців відповідав нецензурною лайкою, погрожував розправою.

8. Новицький у дворі багатоквартирного будинку підставив підніжку Царуку, який погнався за підлітком, що ламав дитячу карусель. П’яний Новицький кілька разів ногою ударив Царука, заподіявши перелом трьох ребер. При цьому він нецензурно лаявся в присутності мешканців будинку. Царук піднявся з землі і вдарив Новицького. Той знову кілька разів ударив Царука кулаком в обличчя. Далі дії Новицького були припинені присутніми.

Варіант. При припиненні його дій Новицький бив усіх, хто до нього наближався.

9.  Хронічний алкоголік Чупайленко п’яним зайшов до під’їзду багатоквартирного будинку, де почав стукати у перші ж двері. У квартирі в цей час була лише 9-річна Іра Бурцева. Відкривши двері, вона злякалася п’яного і побігла в магазин шукати маму. Зайшовши до квартири незнайомих йому Бур-цевих, Чупайленко розкидав речі, розбив транзисторний радіоприймач, термос, телевізор, пошкодив піаніно, торшер, швейну машину. На вимоги сусідів залишити квартиру він не реагував. Наостанок Чупайленко ще й відправив у коридорі природні потреби.

10. У пивному барі Ус із Столерманом розпивали принесену із собою горілку. Коли до бару зайшов Купчик, Ус запропонував йому пристати до їхньої компанії. Купчик відмовився і попрямував до своєї дружини Шевчук, яка працювала буфетницею. Тоді Ус пивним бокалом ударив Купчика по голові, спричинивши легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров’я. Коли Шевчук схопила Уса за руку, він і її ударив бокалом, заподіявши легкі тілесні ушкодження без розладу здоров’я.

11. У стані сп’яніння Гуня у гастрономі у відповідь на осудливий погляд Гордієнка вдарив його в обличчя кулаком, заподіявши фізичний біль. Коли його почав заспокоювати Грем’яниць-кий, Гуня двічі кулаком ударив його в обличчя, спричинивши легке тілесне ушкодження без розладу здоров’я. Третього удару він завдати не встиг, оскільки зайшов працівник міліції Тасе-вич і затримав Гуню. Той намагався вирватися від працівника міліції, вдарити його.

Варіант. Гуню працівник міліції затримав уже на трамвайній зупинці у зв’язку зі скаргою Грем’яницького, який розповів про поведінку Гуні в гастрономі.

12. Звільнившись із місць обмеження волі, де він відбував покарання за ч. 1 ст. 296 КК України, Санжарський через рік в їдальні села розпивав принесені з собою горілку і вино. На зауваження з боку персоналу їдальні відповідав нецензурною лайкою, залишки червоного вина вилив на скатерку. Виведений з приміщення відвідувачами, Санжарський кинув пляшку з-під вина у вікно їдальні, розбивши скло.

Варіант. Санжарський вчинив ці дії на п’ятий день після винесення вироку судом, яким він за ч. 1 ст. 296 КК України був засуджений до штрафу в розмірі п’ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

13. Навалений вдома посварився з дружиною. Остання пішла до сусіди Цвіркуна. Навалений пішов за дружиною, але Цвіркун не впустив його до себе на подвір’я і ударив у плече. Тоді Навалений повернувся додому, взяв сокиру і вдарив нею Цвіркуна, спричинивши поранення руки. Цвіркун перебував у лікарні понад місяць.

14. П’яний Євстафьєв уночі зустрів на вулиці міста Ситенко, яка йому сподобалася. Він почав до неї залицятися, намагався обійняти, поцілувати. Одержавши відсіч, Євстафьєв почав погрожувати ножем, вийнявши його з кишені та показавши Ситенко. При цьому він говорив, що може на вибір відрізати їй кінчик носа, вухо або гудзик. Таке «залицяння» тривало близько години, поки Ситенко вдалося вирватись і втекти від Євстафьєва.

15. Між подружжям Дудів Іваном та Мотрею склалися ненормальні стосунки. Мотря говорила Івану, що має іншого. Одного разу ввечері, прийшовши напідпитку додому і не заставши дружини, Іван прихопив сокиру і пішов до Агафонової, де зібралося кілька чоловік і де була також Мотря. Та відмовилась іти додому. Тоді Іван нецензурно вилаявся і замахнувся на неї сокирою. Сокиру відібрав Новожилов. Іван кілька разів ударив дружину рукою по обличчю та пригрозив убити. Повернувшись додому, він розбив телевізор, облив гасом постіль, килим, одяг дружини і підпалив їх.

16.  Ганиченко біля крамниці з пляшки пив вино. Коли підійшов Жиган, Ганиченко запропонував йому випити і подав пляшку. Той відмовився, тоді Ганиченко почав бити його кулаком по обличчю. Спочатку Жиган закривав обличчя руками, а коли з’явилася кров, вихопив з кишені складаного ножа, розкрив його і намагався вдарити Ганиченка. У цей час з’явився працівник міліції, який відібрав у Жигана ножа.

Варіант. При затриманні Жиган вчинив працівникові міліції опір: виривався, вдарив рукою.

17. У відповідь на справедливе зауваження Лютенко, що Коб-ченко п’яний, той зайшов до Лютенко у двір, почав штовхати її, кілька разів ударив рукою, а потім витяг з кишені ножа, розкрив лезо і погрожував ним. Захищаючись, Лютенко схопилася рукою за лезо, одержавши легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров’я.

18. Кузнецов зі своєю знайомою Воловик на березі озера розпивали спиртні напої. Сп’янівши, Кузнецов почав нецензурно лаятись у присутності багатьох відпочиваючих, у тому числі дітей. На зауваження Вишневського Кузнецов відповів лайкою на його адресу, а потім з порожньою пляшкою попрямував до нього. Однак Воловик утихомирила Кузнецова, вони забрали свої речі й пішли. Та пройшовши метрів 50, Кузнецов підняв з землі дві порожні пляшки, ударом одна об одну розбив їх і з шийками пляшок пішов до Вишневського. Той відштовхнув Кузнецова, який при падінні випустив з лівої руки шийку пляшки. Під час бійки, коли вони опинились у воді, Кузнецов шийкою пляшки, що була в правій руці, ударив Вишневського у праву половину грудної клітки, порізавши праве передпліччя, чим заподіяв легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров’я.

Варіант. Потерпілому було заподіяно тяжке тілесне ушкодження.

19. П’яний Мельничук у кафе «Експрес» лихословив, побив посуд на своєму столику, а при спробі втихомирити його ударив в обличчя дружинника Казея та в живіт працівника міліції Чайченка. Взятим на сусідньому столику ножем він намагався поранити Чайченка.

Варіант 1. Мельничук загнав лезо ножа в стіл і погрожував розправитися з Казеєм та Чайченком.

Варіант 2. Мельничук ударив Чайченка колодочкою складаного ножа.

20. П’яний Жидченко, шукаючи собі розваги, вирішив «пожартувати» з сусідою Лещинським та його гостями, які дивились телепередачу, в такий спосіб: взявши ножиці, він у коридорі перерізав телевізійний кабель, що вів до квартири сусіди. Коли телеглядачі з цієї квартири вибігли на площадку сходів, Жидченко почав голосно ображати їх нецензурними словами, ножицями ударив Лещинського.

21.  Добровольський у стані сп’яніння без видимої причини влаштував у своїй квартирі бешкет, нецензурно ображав дружину, дітей, а також сусідів, які прибігли на шум, погрожував підпалити будинок і «перестріляти всіх». При цьому Добро-вольський демонстрував пістолет, який зберігав без відповідного дозволу. На прохання дружини сусідам вдалося відняти у нього пістолет. Тоді Добровольський вибіг з квартири, взяв у сараї сокиру і з нецензурною лайкою прибіг до місця події, висловлюючи погрози «постинати голови». Зусиллями Потапіна, Проскурякова і Бєлинського Добровольського було обеззброєно.

Варіант 1. Добровольський сокирою порубав двері в квартирі сусіди.

Варіант 2. Добровольський сокирою ударив Проскурякова, заподіявши йому легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров’я.

Варіант 3. Добровольський ударом сокири в ліву частину грудної клітки завдав Проскурякову тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

22. П’яний Жуков, бажаючи розважитись і налякати трьох рибалок, своїх односельців, які ловили рибу біля протилежного берега ставка, зробив у їхній бік кілька пострілів з малокаліберної гвинтівки. Одним із пострілів Чебанюку було заподіяно тяжке тілесне ушкодження.

23. Перебуваючи у стані сп’яніння, Ткачук намагався відібрати у підлітка Ізмайлова велосипед, щоб на ньому покататись. Батько Ізмайлова та інші громадяни вимагали, щоб він припинив самоправство. Ткачук вилаявся, зайшов у коридор будинку і в усіх на очах відправив природні потреби. Чудик хотів привести коридор у порядок, але Ткачук штовхнув його. Тоді Чудик у відповідь штовхнув Ткачука, який при цьому впав. Підвівшись, Ткачук забіг до себе у квартиру, взяв рушницю для підводного полювання, зарядив її гарпуном і знову попрямував на перший поверх до Чудика, який стояв у групі громадян. Один з них, Веретан, кинувся до Ткачука і притис його до перил сходів. У цей час Чудик вирвав у Ткачука рушницю. Через якийсь час Ткачук зайшов до квартири Чудика і в присутності гостей, які там були, сказав дружині Чудика: «А тепер готуй гроші на труну чоловіку!», після чого залишив квартиру. Під час слідства Ткачук твердив, що не мав наміру застосовувати рушницю, а просто «хотів налякати всіх».

24. Шофер таксі Новохацький підвозив додому дівчат Чи-гаєву і Пурхало. У кінці поїздки Пурхало дала Новохацькому гроші і зажадала здачі відповідно до показань лічильника. Но-вохацький здачі не дав, а почав ображати дівчат нецензурними словами. Коли Чигаєва знову заговорила про здачу, Новохаць-кий двічі вдарив її рукою по обличчю, заподіявши фізичний біль.

25. Перебуваючи у стані сп’яніння, Чуйко на вулиці підійшов до гурту хлопців, висловлюючись на їхню адресу нецензурними словами. Коли Кушта зробив йому зауваження та зажадав, щоб Чуйко йшов додому, той вдарив Кушту по голові піджаком, у кишені якого лежав молоток. Цим ударом потерпілому було заподіяно легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров’я.

26.  П’яний Томенко зайшов уночі до під’їзду одного з будинків і намагався своїм ключем відчинити двері квартири Бо-чарової, просив, щоб йому відчинили. Коли йому ніхто не відповів, Томенко почав стукати ногами у двері, пошкодивши їх і замки. Від шуму прокинулись мешканці квартири Бочаро-вої і сусідніх квартир, вийшли на площадку сходів. Томенко пояснив, що переплутав цю квартиру зі своєю, яка в сусідньому будинку, і просив вибачення за порушений спокій.

27.  Семенов напідпитку на дитячому майданчику у дворі відправляв природну потребу. На зроблене йому Крюковим та Сальниковим зауваження він відповів нецензурною лайкою, потім відбив шийку пляшки і вдарив нею Сальникова, заподіявши йому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров’я.

Варіант. Семенов ударив Сальникова підібраним з землі уламком скла.

28. Ширяєв у стані сп’яніння ввечері присікувався до незнайомих йому Лавлінської і Щербатюк, ображав їх, лаючись нецензурно, кинув у Лавлінську цеглину, але не попав. Після цього він зламав на дереві гілку і двічі вдарив нею Лавлінську по обличчю, а коли Щербатюк схопила його за комір, то вдарив її гілкою по плечу.

29. П’яні Корнієнко і Гуліна на зупинці автобуса о 23-й годині лаялися між собою нецензурними словами. На відстані 10—15 м від них на зупинці було п’ять—шість чоловік, деякі з дітьми. Після того як Корнієнко кинув целофановий кульок у бік автомашини, яка проїжджала повз них, до нього підійшов працівник міліції Дуленов і зробив йому зауваження про неправильну поведінку. Корнієнко кілька разів ударив Дуленова, який був у формі працівника міліції, заподіявши тому легке тілесне ушкодження без розладу здоров’я.

30.  Біля пивного бару Трачук, який був у стані сп’яніння, висловлювався нецензурно. На вимогу працівника міліції Сте-пури і народних дружинників Солом’яного та Гончарука припинити порушення громадського порядку і пройти до дільничного пункту міліції Трачук відповів відмовою, а при доставленні туди опирався, завдавши кількох ударів Степурі, якими заподіяв легкі тілесні ушкодження без розладу здоров’я.

31. Раніше судимий за ч. 2 ст. 296 КК України Чертихін у стані сп’яніння біля секції «Біжутерія» універмагу в присутності багатьох відвідувачів оголював свій статевий орган, демонструючи його двом дівчаткам, які стояли поруч. Обурені відвідувачі передали Чертихіна в руки працівнику міліції.

32. П’яні Волков і Ходченко з 24 до 1-ї години ночі вешталися по студентському гуртожитку, стукали в двері кімнат, нецензурно висловлюючись на адресу їх мешканців, на зауваження не реагували, намагалися влаштувати бійку. При цьому Ходчен-ко погрожував газовим пістолетом, спрямовуючи його на студентів. Судово-криміналістична експертиза дійшла висновку, що пістолет був технічно несправним (зламаний бойок ударника) і для стрільби непридатним.

Варіант 1. Пістолет був придатним для стрільби.

Варіант 2. Пістолет був використаний для того, щоб розбити ним електролампочки в кількох кімнатах.

Варіант 3. Ходченко зробив постріл з пістолета в одного потерпілого.

Чи має при цьому значення, з якою метою Ходченко носив з собою газовий пістолет?

33. Матюпатенку та Коржу захотілося випити. Вони попросили грошей в одного з «міняйл», від якого почули: «Валюту треба заробити!». Вони погодилися з його пропозицією за 70 доларів пройтися голими по центру міста Чернігова. Заробити «нудистам» не вдалося: їх похід був перерваний працівниками міліції.

34. Медов, раніше двічі судимий (за ч. 1 ст. 121 та ч. 4 ст. 296 КК України), у стані сп’яніння присікався до Веретельник, яка ввечері стояла на вулиці біля входу в кафе, чекаючи на свою подругу Шепелєву, що зайшла до кафе. Не бажаючи розмовляти з п’яним Медовим, Веретельник відвернулася від нього. Тоді Медов почав завдавати Веретельник ударів кулаками в голову, ударив ножем у руку, а коли вона впала — бив ногами. Потерпілій були заподіяні легкі тілесні ушкодження без розладу здоров’я. Побачивши, що невідомий б’є подругу, Шепелєва покликала працівника міліції Барана та дружинника Коробка, які виходили з автобуса, що під’їхав. Не бажаючи бути затриманим, Медов ножем завдав працівнику міліції три удари в ліву частину грудної клітки, але всі вони прийшлися на формений ремінь. Баран разом із Коробком зуміли обеззброїти Медова.

Дайте кримінально-правову оцінку дій Медова.

35. П’яний Смерков, проїжджаючи селищем на автомашині «Запорожець», бажаючи налякати дівчат, які поверталися зтанців, з вікна машини вистрелив з рушниці вгору. Наздогнавши групу підлітків, які сварилися між собою, Смерков вистрелив у їхній бік, щоб «розігнати» їх. Вистрілом Крюкову було заподіяно легкі, а Семененку — середньої тяжкості тілесні ушкодження.

36. Близько 1-ї години ночі Барков у стані сп’яніння, порушуючи спокій громадян, ногами й ножем стукав у двері квартири Волчкова, пошкодив обшивку дверей, чим заподіяв потерпілому матеріальні збитки в розмірі 50 грн., а також ножем поранив його собаку. Оскільки Волчков на його вимогу дверей не відчинив і з квартири не вийшов, Барков почав стукати ногами й ножем у двері сусідньої квартири, а увірвавшись до неї, схопив телевізор, виніс його на вулицю і кинув на землю, завдавши потерпілому Курилу у зв’язку з пошкодженням майна матеріальні збитки у розмірі 150 грн. На зауваження потерпілого він не реагував, погрожував йому ножем. Продовжуючи свої дії, Барков стукав ногами у двері квартири Лавіна, порушуючи спокій його сім’ї, а також пошкодив ножем обшивку дверей і розбив скло у вікні, завдавши матеріальних збитків у розмірі 155 грн. Усі дії Барков супроводжував нецензурною лайкою і погрозами розправитися з мешканцями будинку.

37. Вживаючи ввечері в кафе разом зі своїми знайомими алкогольні напої, Саленко заперечив проти бажання Волощука, який також перебував у стані алкогольного сп’яніння, сісти за їхній столик. Волощук почав з’ясовувати у Саленка причини заперечення. У ході конфлікту, який тривав близько 2 хвилин, Са-ленко ударив Волощука у груди, від чого той упав, ударився головою об бетонну підлогу й помер.

38.  Випивши спиртного, Житецький і Хрущик вирішили «розважитися». Зустрівши підлітків, вони побили підлітків Федючека і Акіньшу. Федючеку були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді тупої травми живота, розриву дванадцятипалої кишки, черевної гематоми, що спричинила пневмонію, від якої через місяць потерпілий помер у лікарні.

39. Тупчак протягом кількох місяців «розважався» тим, що з медичного шприца, заправленого сірчаною кислотою, обливав ззаду молодих жінок і дівчат, від чого одяг розповзався і потерпілі виявлялися напівоголеними на людних вулицях. Усього потерпіли понад двадцять осіб, кожній з яких була заподіяна матеріальна шкода на суму від 200 до 500 грн. Деякі потерпілі зазнали хімічних опіків, віднесених експертизою до легких тілесних ушкоджень без розладу здоров’я. Одна потерпіла перебувала на лікуванні від опіків у лікарні протягом 23 днів.

40. Антюшин з краєзнавчого музею викрав золоті скіфські фалари. Вартість дорогоцінного металу, з якого вони були зроблені, становила 2,6 млн грн., а з урахуванням наукової і художньої цінності вони були оцінені експертами в 50 млн грн. Щоб легше їх продати, Антюшин переплавив фалари у зливки.

41. На міському кладовищі Норовлянський, Олефіренко та Чуприна на п’яти надгробках білою фарбою намалювали свастику. У цих могилах були захоронені особи єврейської національності.

42. Купкович та Носов, працюючи каменотесами на кладовищі, укладали з різними особами угоди про виготовлення і встановлення пам’ятників і хрестів на могилах похованих там городян. Ці пам’ятники і хрести вони знімали з інших могил, знищували на них старі написи і наносили нові.

43. Доглядач моргу Мерзенко, який страждав на некрофілію, неодноразово вчиняв статеві акти з трупами жінок.

44. Вошкін та Бабак вночі проникли на кладовище, розкопали могилу та вирвали у трупа золоті коронки, фасетки, мости, після чого опустили труну з трупом у могилу, засипавши її землею.

45. Сторож зоопарку Кучко часто під час чергування вживав спиртні напої. У стані сп’яніння він показував свою хвацькість на тваринах: колов їх через решітку вилами, кидав на них запалений папір. Під час однієї з таких екзекуцій він вилами виколов око вовку.

46. 16-річний Харапуда у стані алкогольного сп’яніння, бажаючи продемонструвати свою силу, на очах у дітей, що гуляли у дворі будинку, руками розірвав кошеня. Піймавши ще одне кошеня, він палаючим сірником пошкодив йому око.

47. Після звільнення з місць позбавлення волі, де відбував покарання за виготовлення та збут підроблених грошей, Шер-шньов організував групу, до якої залучив Яцину і неповнолітнього Уварова. Група на цвинтарях у Коломиї та в селі Снятині вночі розкопувала могили, де шукала цінні речі, виривала у мерців золоті зуби, коронки тощо. Усього було відкрито п’ять могил, а в них — 12 гробів. Здобуті в такий спосіб два містки із золотими зубами і коронками Шершньов продав зубному техніку Гниді. Взятими з гробів цінними речами поділилися між собою Яцина й Уваров.

48. Абрамов і Голомако тривалий час ніде не працювали. На цвинтарі в с. Дубечні вони зняли з двох могил залізні огорожі, які намагалися здати на пункті прийому металобрухту, але були затримані.

49.  15-річний Береговий та 16-річний Ушаков, що були напідпитку, перебуваючи ввечері на Куренівському цвинтарі м. Києва зі своїми подругами, бажаючи перед ними похвалитися своєю силою, зруйнували три надмогильних пам’ятники та огорожі.

50. Вікторов і Ряшенко масляною фарбою вимазали на кілька десятків метрів стіну Софіївського собору в Києві.

Варіант. Це було ними зроблено з хуліганських спонукань.

51. 15-річна Сурова півроку зустрічалася з раніше судимим за злісне хуліганство Володіним, старшим за неї на шість років, вступала з ним у статеві зносини, не відмовлялась від пригощань спиртними напоями. Володін попросив її викликати з квартири його знайомого. Двері виявилися незамкненими, і Сурова зайшла до квартири. Побачивши, що господарі сплять, Сурова взяла з полички трюмо золоту каблучку, про що одразу ж повідомила Володіна. За пропозицією останнього каблучку було продано, а гроші витрачено на спиртне, косметику тощо.

52. 18-річний Шапкін і 16-річний Тетюшкін, проживаючи в селищі Свобода в Сімферополі, дружили, разом катались на своїх старих мотоциклах «Восход». Шапкін запропонував план придбання запчастин: угнати чужого мотоцикла такої самої марки і розібрати на запчастини. Знаючи, що біля заводу «Фіолент» є стоянка мотоциклів працівників заводу, хлопці пішли туди. Там дійсно виявився мотоцикл потрібної марки, але він стояв близько біля прохідної. Тоді Шапкін купив пляшку вина, вони випили її на березі Салгіру, і, повернувшись до стоянки, зважилися угнати мотоцикл «Восход». У садибі Тетюшкіна вони розібрали його на запчастини, а раму викинули у ставок.

53. Раніше судимий за ч. 2 ст. 185 КК України Степанов (20 років), познайомившись з Голубчиком і знаючи про його неповноліття (17 років), систематично пригощав його спиртним. Після чергової випивки Степанов виклав план, як придбати гроші на спиртне. Близько 23-ї години вони на трамвайній зупинці підійшли до незнайомого Дубини, представилися працівниками міліції, зажадали документи і запропонували пройти до штабу ДНД, фактично ж завели у безлюдне місце двору. Вони запропонували Дубині зняти куртку нібито для того, щоб оглянути її, а одержавши, зайшли з нею в під’їзд будинку і зникли.

54.  Комірник інституту «Укрземпроект» Шкляренко, щоб мати товариша по чарці, кілька разів пригощав вином свого односельця неповнолітнього Макаренка, що вчився в училищі Київського мотоциклетного заводу. Їхні спільні випивки невдовзі стали звичними. Після однієї з них Макаренко вночі проник до садового будиночка Скиби, звідки взяв магнітолу «Романтика». Про вчинене він розповів Шкляренку, який за півціни придбав магнітолу і відвіз до себе на хутір.

55. Продавці одного з магазинів Коробкіна і Марчук домовились обернути на свою користь денну виручку, а для приховання злочину інсценувати крадіжку: за плату попросили вчинити це неповнолітнього Ящука. Домовленість була досягнута. Коробкіна і Марчук вилучили з каси магазину 29 тис. грн. та створили в приміщенні безлад, після чого його зачинили. Вночі Ящук розбив скло у вікні магазину. За цю послугу він одержав від продавців 2 тис. грн. та 3 л самогону.

56. Парахоня споїла вином свого 12-річного сина і запропонувала обікрасти громадян, які приїхали з міста на сільгоспроботи і тимчасово проживали в приміщенні школи. Вона допомогла синові через вікно залізти до приміщення школи. Син передав їй ніж, карти, кофточки, блузки, халат тощо на загальну суму 30 тис. грн.

Варіант 1. Парахоня пригощала сина спиртним двічі в один і той самий день.

Варіант 2. Парахоня пригощала сина спиртним двічі в різні дні.

57.  Лаптєв, проживаючи в одному під’їзді з неповнолітнім Асєєвим, часто пригощав його спиртними напоями у себе в квартирі. 29 грудня після чергової випивки він запропонував спиляти в сквері дві декоративні ялини, щоб підготуватися до зустрічі Нового року. Лаптєв узяв пилку, сокиру і разом з Асєєвим уночі прийшов до скверика. Там вони спиляли дві ялини, але були затримані працівниками міліції, від яких марно намагалися вирватись і втекти. Їхніми діями об’єднанню зеленого будівництва було заподіяно шкоду на суму 10 тис. грн.

58. Раніше неодноразово судимий за крадіжки Хрупкий багато розповідав неповнолітнім Карабуту та Вайді про «романтику» життя злодія. Через певний час він запропонував їм взяти участь у крадіжці з лісоторговельного складу, виклавши її план. Неповнолітні погодились, але другого дня відмовилися.

Варіант. Неповнолітні, виконуючи настанови Хрупкого, придбали рукавички, запаслись мотузком, але потім відмовились брати участь у крадіжці.

59. Торсуєв, 48 років, навчив 15-річних Черепа і Синюху кар-точної гри в «очко» і неодноразово грав з ними на гроші.

Варіант. Вони грали в «підкидного дурня» на 5 «щолбанів».

60. На квартирі Васіної влаштовувалися п’яні оргії. Серед учасників оргій були 15-річна Надя та 16-річна Оля, яких втягнув в оплатне надання сексуальних послуг шофер таксі Стадник.

61. Викладач професійно-технічного училища Березюк після прийняття іспитів у неповнолітніх Бубенка й Кузьміна запросив їх до себе додому, де за допомогу в будівництві дачі пригостив спиртним. Утрьох вони випили майже дві пляшки горілки. Таке пригощання з боку Березюка стосовно Бубенка мало місце

вдруге, стосовно ж Кузьміна — втретє. Кузьмін раніше і сам вживав спиртні напої.

62. У підпорядкуванні начальника лабораторії заводу Єго-рова було кілька підлітків. Один з них, Артюшин, мав схильність до правопорушень, любив випити. Єгорова прикріпили до Ар-тюшина наставником. Одного разу Єгоров у робочий час запросив свого підшефного та двох його друзів допомогти по дому, а після виконання роботи пригостив підлітків горілкою. По дорозі додому Артюшин попав до медвитверезника.

63. Оселившись у готелі, Рисін запрошував у свій двокімнатний номер сторонніх жінок і чоловіків, за їхній рахунок влаштовував п’яні оргії, під час яких вчинялися статеві зносини. Крім того, Рисін виготовляв світлини порнографічного характеру, які роздавав своїм «клієнтам» і продавав іншим особам.

64. Собко, котра ніде не працювала і зарекомендувала себе жінкою легкої поведінки, запрошувала до себе додому неповнолітніх, яким дозволяла грати в карти, танцювати, розпивати спиртне, вступати у статеві зносини. Сама вона неодноразово пригощала їх спиртними напоями, показувала і продавала предмети порнографічного характеру. Зупинивши свій вибір на 15-річному хлопцеві, вона вступала з ним у статевий зв’язок та задовольняла статеву пристрасть неприродним способом.

65. Мельников протягом кількох місяців вчиняв розпутні дії щодо 12-річної падчерки, після чого, погрожуючи вбивством, кілька разів задовольнив статеву пристрасть неприродним способом. Акт задоволення пристрасті сфотографував з допомогою автоматичного пристрою. Знімок він показував деяким співробітникам, а також 13-річній Вірі, з якою випадково познайомився по телефону.

66. Наливайчук ніде не працювала. Кошти для існування вона одержувала за рахунок того, що влаштувала у себе вдома «веселе місце»: за плату вступала в статеві зв’язки з чоловіками сама та надавала таку можливість своїм подругам.

Варіант. Наливайчук мала дитину шести років, яка проживала разом з нею.

67. Борщенко, програвши в карти Стецюку чималу суму грошей і не маючи можливості віддати всі гроші відразу, запропонував, що борг «відпрацює» його 13-річний син. Стецюк погодився. «Робота» полягала в такому: хлопчик через відкриті кватирки проникав до будинків і передавав найцінніші речі Стецюку. Вдало було здійснено дві «операції», під час намагання здійснити третю її учасники були затримані.

Варіант. Борщенко віддав сина в заставу Стецюку на один місяць, пообіцявши за цей час повернути карточний борг. Не чекаючи виконання зобов’язання, Стецюк продав хлопчика особам, які займалися пошуком органів для трансплантації, а батьку сказав, що хлопчик від нього втік.

68. Працюючи викладачем фізкультури в школі, Хода впродовж трьох місяців у складському приміщенні систематично пригощав спиртним учениць сьомого класу Гаєву та Потапчук, демонстрував їм порнографічні світлини, фотографував їх в оголеному вигляді, доторкався до їхніх інтимних місць.

69. Нікітюк біля готелю зустрічав його мешканців і пропонував за плату вступити в статевий контакт з жінками або чоловіками у нього на квартирі. Сексуальні послуги приїжджим надавали 15-річні Оля та Коля, яких він залучив до свого «бізнесу».

70.  Попадюк шляхом фотомонтажу виготовляв порнографічні листівки, які потім через 16-річного Пузика продавав бажаючим придбати, в тому числі й неповнолітнім.

Варіант. Попадюк для створення листівок використовував неповнолітніх, яких спонукав оголюватись і вступати в статеві зносини. Спочатку він заохочував їх до цього грошовою винагородою, а в подальшому — погрозою розповісти про їх вчинки батькам та вчителям.

71.  Чаклун купував у знайомих порнографічні фільми та фільми, в яких пропагувався культ насильства і жорстокості, які потім за винагороду демонстрував у себе вдома бажаючим їх подивитися. Він також за винагороду надавав свою квартиру чоловікам і жінкам для сексуальних дій.

72. Бобир неодноразово знімав відеофільми порнографічного характеру і за винагороду збував їх своїм знайомим. До участі в їх виготовленні він залучав 12-річних хлопчиків і дівчаток, яким як винагороду віддавав примірник відеофільму.

Варіант. Бобир залучав малолітніх до виготовлення фільму під погрозою їх побиття.

73.  Морозов, який систематично пиячив, під час випивок пригощав свого 15-річного сина Олега і його приятеля Бориса спиртними напоями. Одного разу він запропонував їм здійснювати крадіжки. Перші кілька крадіжок підлітки вчинили разом з Морозовим. У подальшому Олег і Борис вчиняли крадіжки самі, а Морозов приймав викрадене і розпоряджався ним.

74. Ковач вступав у статеві контакти з 16 і 17-річними дівчатами за взаємною згодою. Після нетривалого співжиття з ними пропонував займатися проституцією. Він забезпечував їх охорону, підшукував клієнтів і домагався, щоб ті своєчасно і в повному обсязі оплачували послуги дівчат. За це дівчата віддавали Ковачу половину одержаної винагороди.

75.  Мандрика постійно змушувала двох своїх малолітніх дітей ходити з нею по вокзалу і потягах, де вони всі розповідали, що сім’ю по дорозі обікрали, і просити милостиню. Зібрані в такий спосіб гроші Мандрика пропивала.

76. Вихователька дитячого будинку Нехороша неодноразово запрошувала дівчат віком від 14 до 16 років до свого кабінету. Вона описувала переваги життя, коли є гроші, після чого пропонувала їм займатися проституцією в районі залізничного вокзалу. 15-річна Оля погодилася. На наступний день вона зробила Нехорошій подарунок за «блискучу ідею», а дівчатам розповіла про свої успіхи. Переживаючи за подругу, 15-річна Іра звинуватила Нехорошу у звідництві, через це остання почала цькувати Іру, періодично залишала її без їжі, поширювала чутки про те, що Іра пішла по стопах матері, яка нібито була вокзальною проституткою. Не витримавши цього, Іра покінчила життя самогубством.