Задачі з кримінального права (3)

Задачі з кримінального права 

1.ТзОВ «Зеніт» займалося виготовленням одягу. Всі працівники, цього підприємства отримували частину заробітної плати готівкою «в конвертах» крім того, всі вони були оформлені на 0,25 ставки, хоча працювали на повну ставку. Жодних відрахувань до Державного чи місцевого бюджету, а також до державних цільових фондів з сум, які виплачувалися працівникам готівкою «в конвертах» ТзОВ «Зеніт» не здійснювало. Готівку для виплати коштів керівництво здобувало таким чином. Юристи Іван, Петро та Данило, які здійснювали юридичне обслуговування підприємства, працювали не за трудовими договорами, а на підставі цивільно-правових угод. Відтак щомісячно на їхні рахунки ТзОВ «Зеніт» перераховувало певну суму. Частину цих коштів хлопці залишали собі в якості оплати за надані юридичні послуги та за переведення коштів у готівку, а решту передавали керівнику Данилу та бухгалтеру Дмитру. Аналогічно працювали всі працівники бухгалтерії (5 чоловік) . Схему розробили керівник ТзОВ «Зеніт» Данило та бухгалтеру Дмитро. Дмитро хоча й вів бухгалтерський облік, проте в штат підприємства не входив, а плату отримував на підставі цивільно-правового договору. Всі працівники про існуючу схему нарахування і виплати заробітної плати знали, і при прийомі на роботу погоджувалися частину заробітної плати отримувати неофіційно. Така схема успішно функціонувала цілий рік, внаслідок чого до Пенсійного фонду т інших соціальних фондів було недоотримано 500 000 гривень у 2011 році, а до державного та місцевих бюджетів - 275 000 гривень. Описану схему керівництво ТзОВ «Зеніт» планувало використовувати і в майбутньому, проте їні протиправні дії були припинені врезультаті позапланової податкової перевірки. Дайте кримінально-правову оцінку діям керівництва та працівників ТзОВ «Зеніт».

2. Підприємці Михайло та Ярослав здійснювали поставки продуктів харчування італійського виробництва в магазни Львова та Львівської області і вже не один рік конкурували між собою. Коли брат Михайла, Денис зайняв високу посаду в обласному управління внутрішніх справ, Михайло вирішив, що вже може позбутися конкурента за допомогою більш радикальних заходів. Михайло зі своїм водієм Володимиром прийшов у помешкання Ярослава та повідомив, що з наступного дня постачання продуктів харчування італійського виробництва в магазини Львова буде здійснювати лише ТзОВ «Меркурій», одним з засновників якого є Михайло, а тому Ярослав повинен розірвати договори з усіма суб’єктами господарської діяльності, які працюють у Львові. У випадку не виконання цих вимог Михайло погрожував, що спалить склад, на якому зберігається товар Ярослава, а також що його брат Денис відрядить бійців спецпідрозділу для розправи над Ярославом та членами його сім’ї. Для підтвердження серйозності намірів свого шефа Володимир ударом кулака вибив Ярославу два зуби, а також розбив телевізор та ноутбук. Денис про «подвиги» свого брата не знав та брати участь у вирішенні конфлікту між конкуруючими підприємцями не збирався. Дайте кримінально-правову оцінку діям Михайла та Володимира.

Варіант 1. Для того, щоб усунути конкурента Михайло вимагав, щоб Ярослав уклав з ним договір купівлі-продажу, за яким Ярослав повинен був продати Михайлу всі наявні у нього складські приміщення та транспортні засоби за ціною, що в 20 разів була нижчою від ринкової. У випадку відмови укласти таку угоду погрожував вбити дружину Ярослава. Продавши транспортні засоби та складські приміщення за запропонованою ціною Ярослав втратив би можливість продовжувати свою підприємницьку діяльність. Для підтвердження серйозності намірів свого шефа, водій Михайла, Володимир, спалив автомобіль Ярослава, вартістю 250 000 гривень.

Варіант 2. Для того, щоб усунути конкурента Михайло вимагав, щоб Ярослав уклав з ним договір купівлі-продажу, за яким Ярослав повинен був продати Михайлу всі наявні у нього складські приміщення та транспортні засоби за ціною, що в 20 разів була нижчою від ринкової. У випадку відмови укласти таку угоду погрожував вбити дружину Ярослава. Продавши транспортні засоби та складські приміщення за запропонованою ціною Ярослав втратив би можливість продовжувати свою діяльність. Для підтвердження серйозності намірів свого шефа, водій Михайла, Володимир, спалив автомобіль Ярослава, вартістю 250 000 гривень. Ярослав здійснював свою діяльність незаконно, оскільки не був зареєстрований як суб’єкт підприємницької діяльності.

3.Громадянин іноземної держави А. в’їхав на територію України з території Республіки Польща при детальному огляді на митному посту «Мостиська -2» співробітниками митниці було виявлено, що під виглядом вітамінів він перевозив наркотичні засоби, крім того мав при собі 1000 підроблених доларів США, які розраховував збути на території України. Дайте кримінально-правову оцінку діям А.

4. Омелян - директор 1111 «Фрукти-Овочі» подав на розгляд кредитної ради Всеукраїнського банку «Прогрес» документи для отримання кредиту на закупівлю сількогосподарської техніки у розмірі 75 000 доларів США. Для забезпечення виконання зобов’язань по кредитному договору Омелян предавав банку в заставу земельну ділянку, проте як з’ясувалося пізніше Омелян не володів цією ділянкою на праві власності, а поданий акт про право власності був підроблений. Згідно з внутрішніми правилами банку сума, що перевищує 50 000 доларів США надається в кредит лише за умови, що боржник (кредитоодержувач) надасть банкові в заставу ліквідне нерухоме майно на відповідну суму. Омелян вчасно погашав тіло кредиту та сплатив всі належні за договором відсотки за користування кредитом.

Варіант 1: Омелян кредиту не повернув, а кошти перераховані на рахунок 1111 «Фрукти-Овочі» в той же день зняв з рахунку і виїхав з дружиною закордон.

Дайте кримінально-правову оцінку діям Омеляна.

5. Іван поза пунктом пропуску перемістив через митний кордон України на територію Республіки Польща унікальну зоологічну колекцію, яка мала велику наукову цінність. Цю колекцію Іван придбав директора Київського Зоопарку за 10 000 доларів США. Суд кваліфікував дії Івана як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88 КпАП України «Незаконне вивезення з України і ввезення на її територію об'єктів тваринного і рослинного світу». Чи правильно вирішив справу суд? Відповідь обґрунтуйте.

6. Мирослава зняла через банкомат банку «Прибуток» на вул. Івана Франка 500 гривень (5 купюр по 100 гривень). Перейшовши вулицю, у відділенні «Ощадбанку» спробувала оплатити щойно, знятими купюрами комунальні послуги. Проте була затримана, так як гроші виявились фальшивими. За результатами перевірки з’ясувалося: начальник охорони банку «Прибуток» Михайло, маючи доступ у банкосховище міняв справжні гроші на якісні підробки. Під час обшуку квартири Михайла було виявлено 1000 підроблених 100-гривневих купюр, а також 200 000 непідроблених гривень. Слідство встановило, що підроблені гроші Михайло одержував від Тараса, за надані послуги Михайлові платили 20 % від суми операції. Виготовленням підроблених грошей займалися Тарас та його дружина Зінаїда. Дайте кримінально-правову оцінку діям Мирослави, Михайла, Тараса та Зінаїди.

7. ТзОВ «Юріс» здійснювало розробку програмного забезпечення для іноземних замовників. Керував роботою програмістів висококваліфікований фахівець у цій галузі Тарас. Для того щоб втримати цінного працівника у себе на роботі та врятувти його в задрості колег, відпвідно до наказу директора відомості про розмір заробітної плати Тараса були визнані комерційною таємницею. Проте працівниця бухгалтерії Наталя у приватній бесіді розказала своїй подрузі Ользі з конкуруючої фірми «Вірус», скілки заробять хні програмісти, в тому числі Тарас. Як наслідок фірма «Вірус» запропонувала Тарасу в тричі вищу заробітну плату, й він прейшов працювати до них. ТзОВ «Юріс» без Тараса не змогло виконати ряд замовлень, а тому змушене було виплати незадоволеним клієнтам штрафні санкції в розмірі 200 000 гривень, крім того репутація фірми дуже постраждала. Дайте кримінально-правову оцінку діям Наталі, Ольги, Тараса.

8. Марина в березні 2011 року, працюючи на посаді директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Харч" Поліського району Київської області, використала завідомо підроблений документ - недостовірну довідку Іванківської МДПІ від 30.01.2011 про відсутність у СТОВ "Харч" заборгованості з податків і зборів (обов'язкових платежів), яку надала до управління агропромислового розвитку Поліської районної державної адміністрації Київської області з метою отримання з державного бюджету дотації за напрямом "Посіви озимих зернових культур під урожай 2011 року". Унаслідок цього з державного бюджету виділили 100000 грн, які були перераховані з розрахункового рахунку управління державного казначейства в Київській області на розрахунковий рахунок СТОВ "Харч". Ці кошти Марина використала для проведення фінансових операцій та укладення цивільно-правовх угод в процесі здійснення господарської діяльності очолюваного нею товариства. Дайте кримінально-правову оцінку діям Марини.

9. Григорій організував створення ТзОВ «Старт» та фактично керував його діяльністю. Проте засновиками товариства офіційно стали Микола, Андрій та Іван. Іван, крім того, обійняв посаду керівника ТзОВ «Старт». Микола, Андрій та Іван страждали на алкоголізм, про мету та форми діяльності новоствореного суб’єкта господарювання вони у Григорія, навіть, не питали, лише обумовили, що за кожен підпис він дає їм пляшку горілки та гроші на обід. ТзОВ «Старт» уклало ряд фіктивних договорів купілі-продажу, взв’язку з чим ТзОВ «Старт» вдалося отримати з державного бюджету відшкодування надміру «сплаченого» ПДВ (податку на додану вартість) (яке насправді не сплачувалось)у сумі 1 000 000 гривень. ТзОВ «Старт» жодної легальної діяльності не здійснювало. Дайте кримінально-правову оцінку діям Григорія, Миколи, Андрія та Івана.

Варіант 1. Григорій організував створення Громадської організації «Старт».

Варіант 2. ТзОВ «Старт» крім укладення фіктивних угод для безпідставного відшкодування з державого бюджету сум ПДВ, займалося виготовленням та продажем спортивного спорядження.

10. В період з початку січня 2010 року до 1 липня 2011 року безробітний Микола у себе на подвір’ї купував та зберігав з метою подальшого продажу металобрухту чорних та кольорових металів, а сам 430 кг брухту чорних металів та 20 кг брухту кольорових металів. Суд першої інстанції оцінив дії Миколи як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом». Чи правильно вирішив справу суд? Відповідь аргументуйте.

2. Микола, не будучи зареєстрованим як суб’єкт господарської діяльності, а також не маючи жодних ліцензій чи спеціальних дозволів займався збиранням та реалізацією побутового брухту чорних та кольорових металів. Як було встановлено слідством за 2011 рік він заробив у такий спосіб 20 000 гривень. Суд першої інстанції кваліфікував дії Миколи за

ч.       1 ст. 213 КК України «Порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом» як здійснення операцій з брухтом кольорових і чорних металів без державної реєстрації. Чи правильно вирішив справу суд? Відповідь аргументуйте.

12. Микола, директор 1111 «Земля» 10 січня 2011 року отримав споживчий кретит в банку «Оріон» на суму 200 000 доларів США. На забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором передав банку в заставу наявне у нього нерухоме майно вартістю 300000 доларів США. Підставою для отримання кредиту стала подана Миколою довідка, про розмір його заробітної плати, яка не відповідала дійсності. У цьому документі головний бухгалтер 1111 «Земля» Тетяна на прохання свого керівника вказала суму заробітної плати Миколи вдесятеро більшу від реальної, проте про подальше використання довідки вона нічого не знала. Кредитні кошти Микола вніс в статуний фонд ПП «Земля». Впродовж січня- квітня 2011 року він справно платив належні по кредитному договору платежі, проте в травні ПП «Земля» опинилася у важкому фінансовому становищі, і Микола більше не мав можливості погашати кредит. Як наслідок банк звернув стягнення на предмет застави та звернувся в правоохоронні органи. Суд першої інстанції 25 січня 2012 року кваліфікував дії Миколи як шахрайство, вчинене в особливо великому розмірі (ч.4 ст. 190 КК України) та засудив його до п‘яти років позбавлення волі з конфіскацією майна, дії Тетяни суд оцінив як

підроблення документа (ч.  1    ст.   358 КК    України) та звільнив від кримінальної

відповідальності. Чи правильно вирішив справу суд? Відповідь аргументуйте.

15. Іван через піший перехід в пункті пропуску Шегині виніс з території України ікону ХІІ століття, яка мала значну історичну цінність. Ікона знаходилася в його ручній поклажі загорнута в прозорий поліетиленовий пакет. При перетині кордону жодних інших документів, крім паспорта Іван не подавав. Дайте кримінально-правову оцінку діям Івана.