Задачі з кримінального процесуального права (4)

Задачі з кримінального процесуального права 

Під час розслідування злочину, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України, слідчий прийняв рішення про проведення одночасного допиту раніше допитаних осіб для з’ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. На допит було викликано неповнолітню потерпілу та по­внолітнього підозрюваного. На початку допиту слідчий встановив, чи знають викликані особи один одного і в яких стосунках перебувають між собою. Потерпілу було попереджено про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань. Викликані особи по черзі давали показання про ті обставини кримінального провадження, для з’ясування яких проводився допит, після чого слідчий поставив запитання. Потім особи, які брали участь у допиті, ставили один одному запитання, що стосувалися предмету допиту.

Дайте правову оцінку діям слідчого.

Допит І. С. Логінова, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 140 КК України було розпочато о 9 год. 15 хв. Перед допитом слідчий встановив особу підозрюваного, роз’яснив йому права, а також порядок проведення допиту. За бажанням І. С. Логінова показання були викладені ним власноручно. Слідчий за письмовими показаннями поставив ряд додаткових запитань, зокрема питання, які стосувалися лікарської таємниці, на які підозрюваний дав відповіді. Допит підозрюваного І. С. Логінова було закінчено об 11 год. 35 хв.Дайте правову оцінку діям слідчого та підозрюваного.

 Чи порушив слідчий процесуальний порядок допиту підозрюваного? Відповідь обгрунтуйте.

Під час огляду трупа, виявленого на місці події, судово-медичний експерт встановив, що смерть настала внаслідок падіння з висоти. Очевидці зазначили, що ця особа, сидячи на підвіконні 12 поверху, виявляла намір стрибнути вниз. На підставі зібраних даних слідчий висунув версію, що потерпілий вчинив самогубство, та передав труп рідним для захоронения.

Чи правильно вчинив слідчий? Відповідь обґрунтуйте.

Допитаний із застосуванням технічного засобу фіксування, свідок Федоренко запитав слідчого, чому він не вносить його показання в протокол допиту, а лише обмежився вказівкою в протоколі про те, що застосовуються технічні засоби. Федоренко наполягав на тому, щоб його показання були внесені до протоколу. Втім, слідчий пояснив, що оскільки показання повністю фіксуються технічними засобами та будуть зберігатися на диску, який приєднають до протоколу допиту, вони обійдуться і без детального викладення показань у самому протоколі.

 Оцініть дії слідчого.

 Які є форми фіксування кримінального провадження

Під час кримінального провадження щодо розслідування зґвалтування неповнолітньої Бузько були розбіжності у показаннях потерпілої та свідків Іванюка та Денисюка. Слідчий викликав усіх трьох на одночасний допит. Під час допиту слідчий зачитав показання Бузько, які вона давала на попередньому допиті, та які на його думку були правдивими, перед тим, як було запропоновано дати показання учасникам цієї слідчої дії.

 Оцініть дії слідчого.

 Чи дозволяється оголошення показань, наданих учасниками цієї слідчої дії на попередніх допитах?

 Якщо так, то за яких умов?

 Чи має якесь значення для проведення цього допиту те, що Бузько є неповнолітньою?

У кримінальному провадженні, яке здійснювалося у м. Києві, про завдання тяжких тілесних ушкоджень Титаренку, виникла необхідність одночасно допитати свідка Панова та підозрюваного Іванова, так як в їхніх показання, які були дані раніше, існували суттєві суперечності. При цьому свідок Панов на даний момент відбував покарання у виправно-трудовій установі м. Луганська за вчинення вбивства.

Яким чином можна провести одночасний допит Панова та Іванова?

Для проведення допиту неповнолітнього Паніна слідчий запросив для участі його батька та вчителя (класного керівника Паніна). До початку допиту неповнолітній заявив клопотання по те, що не бажає давати показання в присутності свого класного керівника, так як це може відобразитися на його стосунках в школі з учителями та друзями.

Як вирішити заявлене клопотання?

Слідчий протягом 2 годин допитував як свідка 13-річного Торопова в присутності його батька - вчителя біології середньої школи, де він навчається.

 Чи були порушені слідчим вимоги закону щодо порядку допиту малолітнього свідка?

 Якщо так, то які саме?

Погорілого об 22 годині вечора на вулиці пограбував невідомий чоловік, який відібрав у нього хутрову шапку та мобільний телефон. Потерпілий заявив слідчому, що він не може назвати точних прикмет грабіжника, так як на вулиці було темно. Проте, якби злочинця показали, то він би неодмінно впізнав його за сукупністю ознак, про що був складений відповідний протокол. Слідчий пред’явив Погорілому підозрюваного Марченка з двома іншими громадянами, які не мали різких відмінностей в зовнішності, віці та одязі. Потерпілий вказав на підозрюваного Марченка як на особу, яка його пограбувала, вказавши при цьому деякі додаткові прикмети, про які він забув повідомити під час допиту.

 Оцініть дії слідчого.

 Чи були порушені слідчим вимоги закону щодо пред ’явлення особи для впізнання?

Прокурор, з додержанням вимог кримінального процесуального законодавства, пред’явив потерпілому Паюлу фотознімок підозрюваного Таварткіладзе для впізнання разом з іншими фотознімками. Потерпілий Паюл заявив, що він не може впізнати особу, яка вчинила проти нього злочин, по фотознімках, але зможе впізнати її коли побачить. У зв'язку з цим прокурор пред’явив потерпілому Паюлу підозрюваного Таварткіладзе разом з іншими особами, які не мали різких відмінностей в зовнішності, віці та одязі. У результаті проведеного впізнання Паюл вказав на Таварткіладзе, як особу, що скоїла злочин, та пояснив за якими ознаками він його впізнав та при яких обставинах бачив.

 Оцініть дії прокурора і доказове значення пред 'явлення для впізнання.

 Які існують види пред явлення для впізнання?

З Одеського музею західного і східного мистецтва було викрадено картину Караваджо “Взяття Христа під варту”. Через деякий час у результаті співпраці МВС України з німецькими колегами були затримані члени транснаціонального організованого злочинного угрупування, у яких вказана картина була вилучена і повернута на Україну. Директор музею ОстрНаціональної поліціїький заявив, що він зможе впізнати викрадену картину.

Які слідчі дії повинен провести слідчий, аби встановити, що викрадена і повернена до музею картина - одна й та ж сама?

У квартирі Панасенка, який підозрювався в отруєнні громадян талієм, слідчий проводив обшук застосовуючи при цьому безперервний відеозапис ходу проведення обшуку, у зв’язку з чим поняті не були запрошені для участі в цій слідчій дії. Під час проведення обшуку слідчий помітив, що Панасенко кинув у кишеню своєї бабусі невеликий пакунок.

 Як повинен діяти слідчий у цій ситуації?

 Чи дозволяє закон проводити обшук без участі понятих?

 Якщо так, то в яких випадках?

Вивчаючи зміст інформації, знятої з транспортних телекомунікаційних мереж підозрюваного у вимаганні гр-на О.С. Федорова, слідчий виявив відомості, що свідчать про вчинення цим громадянином низки злочинів у сфері наркотизму.

 Дайте правову оцінку ситуації, що склалася.

 Як слід діяти слідчому в такій ситуації?

Власник ресторану «Вікторія» гр-н О. С. Петров звернувся до прокуратури зі скаргою щодо дій працівників поліції, які без його відома здійснювали негласний відеоконтроль у приміщенні ресторану, що, на думку гр-на О. С. Петрова, завдало значних збитків його бізнесу. Про проведену негласну слідчу (розшукову) дію він дізнався під час судового розгляду у кримінальному провадженні щодо його знайомого, гр-на Н. П. Шакуна.

 Дайте правову оцінку ситуації, що склалася.

 Як слід діяти прокурору в такій ситуації?

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до голови апеляційного суду з клопотанням про дозвіл на проведення накладення арешту на кореспонденцію. Суддя апеляційного суду, визначений головою для розгляду цього клопотання, постановив ухвалу про відмову в наданні дозволу, обґрунтувавши її можливістю отримання відомостей про злочин в інший спосіб.

 Чи може слідчий оскаржити рішення слідчого судді?

 Якщо так, то в який спосіб?

Самостійно виявивши ознаки злочину, слідчий виніс постанову про спостереження за гр-м О. П. Кисленком, яку направив для виконання уповноваженим оперативним підрозділам НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ. Пізніше слідчий суддя постановив ухвалу про відмову в наданні дозволу на проведення цієї негласної слідчої (розшукової) дії, обґрунтувавши своє рішення тим, що відомості про ознаки злочину не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

 Які правові наслідки тягне за собою постановления такої ухвали?

 Яке рішення повинно бути прийняте щодо матеріалів спостереження, зібраних щодо особи до постановления рішення про відмову в наданні дозволу?

Відомості, що містять ознаки злочину, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань і слідчий суддя ухвалив рішення про дозвіл на проведення спостереження за особою.

Чи необхідно знищувати зібрані раніше матеріали спостереження відносно цієї особи?

Питання для самоконтролю:

 Що слід розуміти під поняттям «Негласні слідчі (розшукові) дії?

 Охарактеризуйте систему негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених КПК.

 Вкажіть підстави проведення негласних (слідчих) розшукових дій.

 Який порядок розгляду клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії.

 Назвіть вимоги до постанови слідчого, прокурора про проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

 Охарактеризуйте загальні положення про втручання у приватне спілкування.

 Дайте процесуальну характеристику накладення арешту на кореспонденцію, її огляд та виїмку.

 Яким є процесуальний порядок вирішення питання про проведення контролю за вчиненням злочину?

 Розкрийте порядок повідомлення осіб, щодо яких проводилися негласні слідчі (розшукові) дії.

 Назвіть особливості використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій у доказуванні.

Підозрюваний у порушенні правил безпеки руху, що спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 286 КК України) М. В. Краснов, щодо якого було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання, самовільно виїхав із міста Києва у невідомому напрямку. У зв’язку з чим слідчий виніс постанову про зупинення досудового розслідування, оголошення розшуку і зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного М. В. Краснова на тримання під вартою.

 Оцініть рішення слідчого.

 Чи можливе взагалі об ’єднання в одному процесуальному документі слідчого, керівника

органу досудового розслідування, прокурора чи слідчого судді зазначених процесуальниних  рішень?

4 листопада мешканець одного із міст Чернігівської області Р.П. Сафонов та троє його друзів - М.П. Карпенко, С.В. Волков і К. Р. Копилова - вирушили на полювання, прихопивши з собою дві рушниці, які належали Р. П. Сафонову. Їхали на автомобілі «Жигулі»: спереду, біля водія, сидів Р. П. Сафонов, ззаду - К. Р. Копилова і С.В. Волков, інспектор дорожньо-патрульної служби. Проїхавши певну відстань, С.В. Волков вистрелив Р.П. Сафонову у спину, внаслідок чого сталася смерть потерпілого. Для того, щоб приховати сліди злочину, М.П. Карпенко, С.В. Волков і К.Р. Копилова викинули труп Р. П. Сафонова і рушниці в річку Десну і повернулися додому, нікому не повідомивши про цю трагічну подію.

Під час досудового розслідування С.В. Волков наполягав у своїх показаннях на версії необережного вбивства, мовляв, він випадково натиснув на спусковий гачок, розглядаючи зброю і сліпа (випадкова) куля, пробивши сидіння, влучила в Сафонова. Проте слідчий перевіряв і версію про навмисне вбивство Р. П. Сафонова.

У зв’язку з тим, що Десна через сильні морози замерзла, покрившись тНаціональної поліціїтим шаром льоду, а це унеможливлювало пошуки у річці трупа Р. П. Сафонова та рушниці, з якої було зроблено постріл, без яких неможливо провести низку експертиз і прийняти остаточне рішення за результатами досудового розслідування, слідчий виніс постанову про зупинення досудового розслідування до відповідної зміни погодних умов, коли буде можливість залучити водолазів для пошуків і вилучення з дна річки трупа і рушниці. Прокурор дав згоду на таке рішення слідчого.

 Оцініть рішення слідчого і прокурора.

 Як діяли б Ви у цій ситуації на місці слідчого?

Слідчий, зібравши достатні докази вчинення кримінального правопорушення громадянином

С.      М. Яковенком, до якого було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання, надіслав йому повістку про виклик для повідомлення про підозру у порядку, передбаченому статтями 276—278 КПК України. Проте С.М. Яковенко на виклик не з’явився. Як з’ясувалося, узв’язку з раптовим тяжким захворюванням одного із членів полярної експедиції С.М. Яковенка, як висококваліфікованого спеціаліста, який перебував у резерві до цієї експедиції, було введено до складу цієї експедиції і нині він перебуває на полярній станції «Академік Вернадський» в Антарктиді і повернеться не раніше як через шість місяців.

Слідчий, за погодженням з прокурором, виніс постанову про зупинення досудового розслідування до повернення С. М. Яковенка з полярної експедиції.

 Оцініть рішення слідчого і прокурора.

 Як діяли б Ви цій ситуації на місці слідчого?

Під час вчинення квартирної крадіжки було затримано В. В. Короткова і М.В. Матусевича,

О.Р. Клямкіну вдалося втекти. Слідчим за погодженням з прокурором було складено письмові повідомлення про підозру щодо всіх трьох співучасників, В. В. Короткову і М.В. Матусевичу було повідомлено про підозру усно з врученням копій повідомлень у порядку, передбаченому ст. 276— 278 КПК України. Досудовим розслідуванням було зібрано докази, які повністю викривали всіх трьох підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення. Проте до закінчення строку досудового розслідування О.Р. Клямкіна так і не було затримано.

Які рішення у цій ситуації мають прийняти слідчий і прокурор?

Мисливці П. П. Петрук і Л. М. Світличний, повертаючись надвечір із полювання після невдалих пошуків дикого кабана, почувши в лісі за 20 метрів від себе тріск сухих гілок, одночасно вистрелили в тому напрямі, вважаючи, як вони показали згодом на допиті, що то був кабан. Але замість кабана вони виявили там людину, ще одного мисливця Т.Р. Невмитого, смертельно пораненого. Доставивши потерпілого до лікарні, де лікарі констатували його смерть, П. П. Петрук і Л.М. Світличний повідомили про те, що сталося, в поліцію.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що смерть Т. Р. Невмитого настала від того, що одна з куль потрапила в голову потерпілого, а друга влучила в дерево, біля якого опинився Т. Р. Невмитий в момент, коли пролунали постріли. Проте ні огляд місця події, ні слідчий експеримент, ні проведені експертизи не дозволили впевнено відповісти на питання про те, від чийого ж пострілу - П. П. Петрука чи Л. М. Світличного - загинув Т. Р. Невмитий.

Яке рішення, на якій підставі і хто саме - слідчий, прокурор чи суд -має прийняти за цих обставин?

Здійснюючи досудове розслідування, слідчий дійшов висновку, що умисне тяжке тілесне ушкодження О.Д. ЗеленкНаціональної поліціїькому заподіяв не Н. П. Круковець, а його рідний брат О.П. Круковець. Н. П. Круковець обмовив себе, зізнавшись під час допиту його як під­озрюваного у вчиненні зазначеного злочину, щоб брата не було притягнуто до кримінальної відповідальності й він залишився зі своєю сім’єю, становище якої було надзвичайно тяжким.

 Як бути слідчому у цій ситуації? Хто і які рішення має прийняти?

 Чи має бути Н. П. Круковець притягнутий до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві показання?

20 вересня 2014 року М.П. Солодка подала до прокуратури заяву про притягнення до кримінальної відповідальності В. В. Небоженка, який того дня її зґвалтував. 21 вересня прокурор вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань необхідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 152 КК України.

26 вересня потерпіла звернулась до слідчого, який розпочав досудове розслідування, про закриття кримінального провадження щодо Небоженка у зв’язку з тим, що він на ній одружується.

Як має діяти слідчий у цій ситуації? Чи має він право закрити кримінальне провадження щодо В. В. Небоженка? Якщо так, то за якою підставою і в якому порядку?

Внаслідок зіткнення на автотрасі Кив-Чернігів автомобілів «Волга» під керуванням Г. П. Пшеничного та «Жигулі», за кермом якого перебував Т. С. Швець, загинув Г. П. Пшеничний, отримав тяжкі тілесні ушко­дження Т. С. Швець, якому через сім днів після цієї події ампутували обидві ноги. Досудовим розслідуванням було встановлено, що обидва водії порушили Правила дорожнього руху: Г. П. Пшеничний значно перевищив допустиму на цій ділянці дороги швидкість, а Т. С. Швець - правила обгону. Автомобілі відновленню не підлягають.

Які рішення має прийняти слідчий за цих обставин?

Вишняков, підозрюваний у вчиненні 15 крадіжок особистого майна громадян з проникненням до їхнього житла, після ознайомлення з матеріалами досудового розслідування за процедурою відкриття ма­теріалів іншій стороні (ст. 290 КПК) заявив слідчому, що він учинив ще дві такі крадіжки із квартир на вулицях Васильківській та Ломоносова у Києві.

 Як має бути процесуально оформлено ознайомлення підозрюваного з матеріалами закінченого досудового розслідування?

 Як має діяти слідчий, отримавши таку заяву підозрюваного?

Виконавши вимоги ст. 290 КПК України щодо відкриття матеріалів іншій стороні, слідчий склав обвинувальний акт з наведенням доказів, на яких ґрунтується сформульоване в ньому обвинувачення. Прокурор затвердив обвинувальний акт і передав його разом з реєстром матеріалів досудового розслідування та іншими додатками (ч. 4 ст. 291 КПК) до місцевого суду для судового розгляду.

Проте суд у підготовчому судовому засіданні постановив ухвалу, якою обвинувальний акт повернув прокурору у зв’язку з порушенням вимог Кодексу до змісту обвинувального акта, які не передбачають наведення в обвинувальному акті доказів обвинувачення.

 Оцініть дії і рішення слідчого, прокурора та суду.

 Чиє наведення в обвинувальному акті доказів, на яких ґрунтується обвинувачення, настільки істотним порушенням кримінального процесуального закону, щоб бути перешкодою для призначення судового розгляду і підставою для повернення обвинувального акта прокурору?

При врученні письмового повідомлення про підозру, громадянин Іванов О.А. заявив клопотання про зупинення досудового розслідування у зв’язку із тим, що він хворий на відкриту форму туберкульозу, надавши при цьому відповідну медичну довідку.

 Як діяти слідчому у цій ситуації?

 Які підстави зупинення досудового розслідування передбачені КПК?

При проведенні досудового розслідування встановлено, що підозрюваний Іванов О.А. переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Виконаними у справі всіма слідчими (розшуковими) та іншими процесуальними діями місцезнаходження особи не встановлено. У зв’язку із цим слідчий виніс постанову про зупинення досудового розслідування, а її копію направив прокурору.

 Чи відповідають дії слідчого вимогам КПК?

 Який процесуальний порядок зупинення досудового розслідування?

Після зупинення досудового розслідування у зв’язку із тяжкою хворобою підозрюваного слідчий, з метою уточнення деяких обставин справи вирішив повторно допитати потерпілого.

 Оцініть дії слідчого.

 Які слідчі (розшукові) дії дозволяється проводити після зупинення досудового розслідування?

Прокурор виніс постанову про зупинення досудового розслідування у зв’язку з необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва. Слідчий суддя, скасовуючи цю постанову вказав на те, що такі процесуальні дії мають бути виконані без прийняття рішення про зупинення досудового розслідування оскільки місцезнаходження підозрюваного за кордоном встановлено і необхідно вирішувати питання про його екстрадицію.

Чи відповідають дії слідчого судді вимогам КПК?

На дванадцятий день після отримання копії постанови про закриття кримінального провадження потерпілий надіслав поштою прокуророві на неї скаргу. Прокурор погодившись із позицією потерпілого виніс постанову про скасування постанови слідчого у зв’язку із необґрунтованістю.

 Оцініть дії прокурора.

 Який процесуальний порядок закриття кримінального провадження?

Захисник підозрюваного, ознайомлюючись із матеріалами досудового розслідування, заявив клопотання слідчому про надання йому можливості ксерокопіювати окремі документи, а також надати доступ до приміщення органу досудового розслідування де зберігаються речові докази.

 Які мають бути дії слідчого?

 Який процесуальний порядок відкриття матеріалів іншій стороні?

Прокурор надіслав запит захиснику підозрюваного, щодо надання доступу до документів, відомості з яких сторона захисту має намір використати у суді як докази. Надаючи відповідь на запит, захисник відмовив прокуророві у доступі, посилаючись на те, що ці відомості можуть бути використані прокурором на підтвердження винуватості обвинуваченого.

 Чи відповідають дії захисника вимогам КПК?

 Як діяти прокурору у цій ситуації?

Не погодившись із обвинувальним актом на тій підставі, що у ньому не вказано обставин, які обтяжують чи пом’якшують покарання, прокурор дав усну вказівку слідчому усунути зазначений недолік у триденний строк.

 Чи відповідає це рішення нормам КПК?

 Які відомості має містити обвинувальний акт?

Слідчий заявив клопотання прокурору про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців у зв’язку з тим, що у нього в провадженні знаходиться значна кількість кримінальних проваджень. Прокурор виніс постанову про відмову у продовженні строку досудового розслідування.

 Чи відповідають дії слідчого та прокурора вимогам КПК?

 Які підстави продовження строку досудового розслідування?

Слідчий, встановивши при проведенні досудового розслідування відсутність події кримінального правопорушення, прийняв рішення про закриття кримінального провадження та роз’яснив заявнику, що він має право оскаржити це рішення керівнику органу досудового розслідування.

 Чи є вірним роз’яснення слідчого?

 Які рішення слідчого можуть бути оскаржені?

Свідок Іванов О.А. усно повідомив прокурору про те, що слідчий допитував його з 8 години ранку до 17 години вечора, а після завершення допиту не надав йому можливості йому ознайомитись із протоколом допиту, а зобов’язав його підписати не читаючи.

 Чи відповідають дії слідчого вимогам КПК України?

 Як повинен діяти прокурор у цій ситуації?

 Як повинен діяти прокурор у цій ситуації?

Захисник підозрюваного звернувся до прокурора зі скаргою на дії слідчого про те, що останній відмовив йому у задоволенні клопотання про побачення з підозрюваним до першого допиту.

 Як повинен діяти прокурор у цій ситуації?

 Чи правомірні дії слідчого?

Прокурор виніс постанову про зупинення досудового розслідування у зв’язку із тим, що місцезнаходження підозрюваного невідоме, яку через три дні направив потерпілому. Потерпілий на дев’ятий день надіслав скаргу на цю постанову до суду. Слідчий суддя повернув скаргу мотивуючи своє рішення тим, що скарга подана після закінчення передбаченого законом строку, а потерпілий не порушує питання про його поновлення.

Чи відповідають дії слідчого судді нормам КПК?

Прокурор надав усну вказівку слідчому зупинити досудове розслідування та передати йому матеріали розслідування у зв’язку із тим, що йому необхідно підготувати аналітичну довідку по цьому кримінальному провадженню до Генеральної прокуратури України.

 Як діяти слідчому у цій ситуації?

 Який процесуальний порядок оскарження дій та рішень прокурора?

Розглядаючи скаргу потерпілого на постанову про закриття кримінального провадження у зв’язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, слідчий суддя відмовив у її задоволенні, на тій підставі, що у судове засідання з’явився слідчий, а не прокурор, якому слідчий направив копію цього рішення.

 Чи відповідають дії слідчого судді вимогам КПК?

 Який процесуальний порядок розгляду скарг на рішення слідчого?

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до особи, яку затримано за підозрою у вчиненні особливо тяжкого злочину без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення до місцевого суду. Слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання, мотивуючи своє рішення тим, що до клопотання не було додано перелік свідків, яких слідчий вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу.

 Чи відповідає ухвала слідчого судді вимогам КПК?

 Який процесуальний порядок оскарження ухвал слідчого судді?