Задачі з земельного права (1)

Задачі з земельного права 

На території сільської ради знаходяться земельні частки (паї), власники яких померли, а спадкоємці з різних причин не вступили у спадщину більше одного року (незатребувані паї). Чергова сесія сільської ради прийняла наступне рішення:

1. Визнати земельні частки (паї), померлих громадян (список додається) не затребуваними.

2. На період відсутності законних спадкоємців доручити сільській раді в особі сільського голови укласти договори оренди з орендарями на незатребувані паї.

3.У разі прийняття спадщини спадкоємцями розмір орендованої земельної ділянки зменшується на площу витребуваної земельної ділянки.

4. Кошти, отримані від оренди незатребуваних паїв, перерахувати на окремий рахунок і направити на утримання об’єктів соціально-культурної сфери села.

Проаналізуйте законність цього рішення.

Громадянин М. отримав сертифікат на право на земельний пай, а через рік звільнився з колективного сільськогосподарського підприємства і переїхав жити до міста.

Через деякий час громадянин М. звернувся з вимогою про виділення йому земельного паю в натурі (на місцевості). У правлінні колективного сільськогосподарського підприємства йому пояснили, що право на земельний пай він втратив, оскільки звільнився з цього підприємства і не проживає більше у селі. Аналогічно йому було роз’яснено і у сільській раді, куди громадянин М. звернувся із скаргою на рішення правління.

Вирішіть справу.

За рішенням колективу колишнього колгоспу створено сільськогосподарське акціонерне товариство, яке внесло клопотання до сільської ради про передачу їм безоплатно у колективну власність земель у розмірі 1045 га, що раніше були у користуванні колгоспу. Сільська рада це клопотання задовольнила і сільськогосподарському акціонерному товариству було видано державний акт на право колективної власності, а кожному члену цього товариства вручено сертифікат на право приватної власності 7,3 га в умовних кадастрових гектарах.

Члени новоствореного сільськогосподарського товариства Зарільський та Підлуганський не погодилися з таким рішенням, вважаючи, що їм безпідставно відмовили у виділенні земельних ділянок у визначеному у заяві місці. Ці землі до 1939 року належали їхньому дідусеві на праві приватної власності, які у часи колективізації були реквізовані.

Вони звернулися із скаргою до районної ради і просили задовольнити їх заяву. У разі ж відмови вони бажали б одержати належні їм частини землі в обсязі, необхідному для ведення фермерського господарства.

Чи підлягають заяви громадян задоволенню? Вирішіть справу.

Селянська спілка „Райдуга” прийняла рішення про паювання земель, переданих їм у колективну власність. Рішення передбачало, що право на земельний пай набувають лише працюючі члени селянської спілки. Пенсіонери спілки, які не беруть участь у її діяльності, набувають право на У частину земельного паю, що припадає на кожного працюючого.

Пенсіонери П. і К. відмовилися від такого порядку паювання і звернулися до селянської спілки із заявою про вихід з її членів та просили виділити належні їм частини земельних угідь і видати їм відповідно державні акти на право приватної власності на вказані земельні ділянки.

Загальні збори селянської спілки відмовили вказаним громадянам у виділенні належних їм земельних часток, вважаючи, що це призведе до значного скорочення орних земель спілки, та, беручи до уваги, що цим громадянам уже належать землі на праві власності для ведення особистого господарства та присадибні землі.

Це рішення селянської спілки пенсіонери П. і К. оскаржили до райсуду.

Визначте коло суспільних відносин. Чи підлягає позов задоволенню? Обґрунтуйте свою відповідь.

Житель міста Полтави Якубовський є членом садівничого товариства „Обрій”, у якому приватизував 0,11 га земельної ділянки, маючи на праві власності житловий будинок загальною площею 127 кв. м та земельну ділянку у розмірі 0,07 га. У селі поблизу Полтави проживала його найстарша сестра, яка подарувала йому У житлового будинку, 0,32 га земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства та передала йому у користування ще 0,22 га земельної ділянки, яка була продана їй під вирощування городних культур. Придбавши у лютому1994 року автомобіль, Якубовський звернувся до міської ради з проханням передати йому у власність земельну ділянку для будівництво гаража, але йому відмовили, вважаючи, що в його власності перебуває землі більше, ніж це передбачено нормами земельного законодавства.

Якубовський звернувся до адвокатської фірми, в якій йому порадили звернутися зі скаргою до суду. Суд, розглянувши справу, відмовив у її задоволенні і ухвалив рішення, що не підлягає оскарженню у судовому порядку.

Визначте коло суспільних відносин. Чи є рішення суду законним? Вирішіть справу.

Громадянка Несторенко, що проживає у м. Вишневому Київської області, звернулася до міської ради із заявою про приватизацію 0,25 га земельної ділянки, якою вона користується із 1978 року, отримавши у спадщину від свого батька житловий будинок. У процесі попереднього розгляду справи з’ясувалося, що згідно із планом земельної ділянки, за даними бюро технічної інвентаризації (БТІ), за нею закріплено лише 0,12 га. Ці відомості були підтверджені також інвентаризаційною комісією, що проводила контрольні обміри земель на виконання постанови Верховної Ради України „Про земельну реформу” від 18.12.1990 р. Зокрема, у травні 1984 року рішенням тодішньої селищної ради частина земель у розмірі 0,06 га була надана громадянинові Колісниченку для індивідуального будівництва. Згодом працівник БТІ скорегував дані до 0,08 га. Земельна ділянка розміром 0,05 га була самовільно зайнята сусідкою Мосієнко для встановлення огорожі під час перебування сім’ї Несторенко за строковим трудовим договором у районі Крайньої Півночі.

Приватизаційна комісія схвалила передані їй матеріали про приватизацію 0,12 га землі Несторенко, вважаючи, що такий порядок склався у процесі землекористування. На підставі цього міська рада ухвалила рішення про приватизацію громадянкою Несторенко 0,12 га. Це рішення Несторенко оскаржила до суду.

Визначте коло суспільних відносин. Чи підлягає позов задоволенню? Вирішіть справу.

Іноземні громадяни виявили бажання приватизувати земельну ділянку шляхом придбання у власність незавершеного будівництвом універмагу. У міській раді, до якої вони звернулися, їм у цьому відмовлено та запропоновано отримати земельну ділянку у довгострокову оренду на 50 років. Тоді вони звернулися за роз’ясненням до приватної юридичної фірми „Інюрком”. Працівники фірми пояснили, що за законодавством України вони мають право на приватизацію земельної ділянки разом із об’єктом незавершеного будівництва, але їм необхідно звернутися до регіонального органу приватизації, який і вирішить це питання позитивно.

Регіональний орган приватизації відмовив їм у позитивному вирішенні питання, вважаючи, що питання приватизації цих земель мають вирішувати органи управління по земельних ресурсах.

Визначте коло суспільних відносин. Які особливості приватизації земельних ділянок, на яких розташовані об’єкти незавершеного будівництва? Вирішіть справу.

Громадянин М., житель с. Підгайці, у 1995 році безоплатно приватизував земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель (присадибну ділянку). У 2003 році громадянин М. успадкував після смерті свого батька будинок з господарськими будівлями у с. Підгайці.

Батькові громадянина М. рішенням сільської ради у 1993 році було виділено земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, але державного акту про право приватної власності на цю земельну ділянку він не отримав.

Новим рішенням сільська рада передала земельну ділянку громадянину М. на підставі свідоцтва про спадщину. Громадянин М. звернувся із заявою до землевпорядної організації про отримання державного акту. Проте йому було відмовлено на основі того, що земельна ділянка для будівництва ним вже була один раз приватизована. Громадянин М. оскаржив дії землевпорядної організації до суду.

Яке рішення повинен прийняти суд? Проаналізуйте ситуацію.

Громадянин Міщенко звернувся із заявою до селищної ради про приватизацію земельної ділянки з розташованими на ній житловим будинком та господарськими будівлями, на які перейшло його право власності за заповітом у спадщину.

Селищна рада передала заяву приватизаційній комісії для підготовки висновку на сесію. У процесі вивчення справи з’ясувалося, що громадянин Міщенко вже приватизував земельну ділянку у садівничому товаристві за місцем роботи у районному інституті, де він працював заступником директора об’єднання по заготівлі сільськогосподарської продукції. Крім того, йому належить земельна ділянка розміром 0,30 га, розташована на околиці райцентру, на якій він закінчує будівництво 3-поверхового житлового будинку. Виходячи з цього, приватизаційна комісія підготувала негативний висновок, на підставі якого селищна рада відмовила громадянину Міщенку у приватизації земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок, що перейшов йому у спадщину. Вважаючи це рішення незаконним, громадянин Міщенко звернувся до суду.

Яке рішення має ухвалити суд? Вирішіть справу.

Колектив державної автозаправної станції на своїх зборах прийняв рішення про приватизацію основних споруд, будівель та земельної ділянки розміром 0,85 га і звернувся до районної державної адміністрації, на території якої розміщена ця станція, про його схвалення. Районна державна адміністрація розглянула текст клопотання і на своєму засіданні увалила рішення про відмову у приватизації зазначених об’єктів і земельної ділянки, на якій вони розташовані, оскільки працівники автозаправної станції Рябченко, Гордієнко та Сологуб вже приватизували належні їм присадибні ділянки, а начальник цієї станції та його заступники порушили питання про приватизацію земельних ділянок, якими вони користуються як члени садівничого товариства «Автомобіліст».

Прокурор району опротестував це рішення, вважаючи, що воно не базується на вимогах земельного законодавства.

Чи підлягає протест прокурора задоволенню? Вирішіть справу.

Громадянка М., мешканка с. Новосілки Самбірського району, звернулась в районну державну нотаріальну контору з приводу придбання земельної ділянки сільськогосподарського призначення, розташованої на території України у своєї тітки - громадянки Росії, яка успадкувала дану земельну ділянку.

Під час оформлення свідоцтва про право на спадщину в районній державній нотаріальній конторі громадянці М. та її тітці пояснили, що згідно чинного законодавства трансакції із земельними ділянками, одержаними взамін сертифіката на право на земельну частку (пай) заборонено шляхом накладення мораторію.

Громадянка М. пояснила, що вона хоче придбати належну своїй тітці земельну ділянку шляхом укладення договору купівлі-продажу.

З цього приводу в районній державній нотаріальній конторі їй повідомили, що укладення такого договору купівлі-продажу неможливо, оскільки він буде суперечити чинному законодавству України, так як порушує норми Земельного кодексу України (мораторій на продаж земельних ділянок сільськогосподарського призначення).

Чи має право громадянка М. придбати земельну ділянку сільськогосподарського призначення у своєї тітки, громадянки Росії? Проаналізуйте ситуацію.

 Член КСП Ференц вирішив вийти з підприємства і попросив надати йому земельну ділянку поруч із селом біля річки. Рішенням правління КСП його прохання про вихід з КСП було задоволено, але земельну ділянку йому було надано в кінці найдальшого від села поля, оскільки за рішенням загальних зборів саме в цьому місці була виділена площа для забезпечення всіх колишніх членів КСП земельними паями.

Громадянин Ференц оскаржив рішення правління КСП до суду. Яке рішення має ухвалити суд? Вирішіть справу.

Громадянка Колодій працювала вихователькою в колгоспному дитячому садку. У наданні їй земельного паю було відмовлено.

Чи мають працівники соціальної сфери на земельну частку (пай)? Чи тотожні поняття „земельна частка” та ;земельний пай”? Яким законодавством і як регулюється їх правовий режим?

До Берегівського районного суду Закарпатської області надійшло 11 позовних заяв із вимогами про видачу сертифіката на право власності на земельну частку (пай) і виділення цієї частки в натурі (на місцевості). При цьому в п’яти із них позови пред’явлено до районного відділу земельних ресурсів та реорганізованої комісії КСП, в інших чотирьох - до районної державної адміністрації, сільської ради та комісії по реорганізації КСП й у двох справах - до районного відділу земельних ресурсів та ліквідаційної комісії сільськогосподарських підприємств.

Усі позови суд задовольнив. Але оскільки відповідачами за позовами були різні органи, суд відповідно ухвалив рішення, згідно з яким в одних випадках видати сертифікати на земельну частку (пай) і виділити земельну ділянку в натурі зобов’язав Берегівський районний відділ земельних ресурсів, в інших - районний відділ земельних ресурсів та ліквідаційну комісію або райдержадміністрацію - видати сертифікати, а сільську раду і ліквідаційну комісію (комісію з реформування КСП) - виділити земельні паї в натурі.

Визначте коло суспільних відносин та належного відповідача за такими вимогами. Чи законне рішення ухвалив суд? Вирішіть справу.

Громадянин Б. у 1998 році влаштувався на роботу в радгосп „Добробут” с. Нивки Тернопільської області. На початку 2000 року радгосп було реорганізовано у відкрите акціонерне товариство „Нива”, а 20 вересня цього року ВАТ „Нива” було видано державний акт на право колективної власності на землю. Громадянин Б. звільнився з ВАТ „Нива” у листопаді 2000 року за власним бажанням та переїхав на постійне проживання до міста Тернопіль. У 2003 році громадянин Б. повернувся у с. Нивки й почав вести особисте селянське господарство. Від односельців він дізнався, що майже всі колишні працівники ВАТ „Нива”, які звільнилися з підприємства у 2000 році, отримали землю. Громадянин Б. звернувся до ВАТ „Нива” з проханням виділити йому земельну ділянку та отримав письмову відповідь про те, що його право на земельну частку (пай) може бути визнано лише в судовому порядку, для цього йому потрібно звернутися до районного суду з відповідним позовом. Грошей на державне мито та послуги адвоката у громадянина Б. не було і він не став звертатися до суду. У 2005 році акції ВАТ „Нива” були викуплені закордонним інвестором, який поновив виробництво і почав сплачувати пристойну орендну плату за орендовані у громадян земельні ділянки. Громадянин Б. вирішив, що він дарма не звернувся до суду у 2003 році і треба це зробити зараз.

Чи має громадянин Б. право на земельну частку (пай) із земель колективної власності ВАТ „Нива”?

Чи можна на сьогоднішній день визнати право громадянина Б. на земельну частку

(пай)?

Проаналізуйте ситуацію.

Член КСП Буряк виїхав за кордон. Чи залишається за ним право на земельну частку (пай)? Які тут можуть бути варіанти відповідей?

Громадянин Сидір, який користувався земельною ділянкою 0,10 га для городництва з 1990 року звернувся до Жулинської сільської ради із заявою про передачу йому цієї земельної ділянки у приватну власність. Свою вимогу він обґрунтував тим, що користуватися вказаною землею більш ніж 15 років, посадив на ній фруктовий сад і побудував двоповерховий будинок. Голова сільської ради порадив Сидору звернутися до місцевої адміністрації, оскільки земельна ділянка знаходиться за межами населеного пункту, а також у БТІ для оформлення права власності на будівлю.

Визначте коло земельних правовідносин. Чи правомірна відмова голови сільської ради? Як вирішити цю справу?

Громадянка Дідик К. у 2002 році після смерті свого чоловіка успадкувала житловий будинок і присадибну земельну ділянку площею 0,10 га. Нотаріус оформив свідоцтво про прийняття спадщини лише на житловий будинок. Громадянка Дідик К. звернулася до управління Держкомзему із заявою про переоформлення Державного акту про право власності на земельну ділянку на своє ім’я, однак їй у цьому відмовили.

Яким законодавством необхідно керуватися при вирішенні цієї проблеми?

До якого органу потрібно звернутися громадянці Дідик К. для захисту свого права на землю?

Селищна рада прийняла рішення про передачу двох земельних ділянок сільськогосподарського призначення громадянам Польщі Радзієвському К. та Тарновському Ф. для влаштування мисливського господарства. Також частина земель сільськогосподарського призначення рішенням ради була вилучена у власників та переведена до мисливського фонду.

Прокурор області опротестував рішення ради як таке, що суперечить нормам Земельного кодексу України щодо заборони передачі у власність іноземцям земельних ділянок.

Які нормативно-правові акти мають право видавати органи місцевого самоврядування? Визначити, які порушення чинного законодавства були допущені. Вирішити справу.

У 1999 році Петро Зозуля отримав у постійне користування земельну ділянку площею 3 га для ведення селянського (фермерського) господарства. З 1 січня 2002 року вступив в дію Земельний кодекс України від 25 жовтня 2001 року, відповідно до п. 6 Перехідних положень якого громадяни та юридичні особи, які мали у постійному користуванні земельні ділянки, але за цим Кодексом не могли їх мати на такому праві, повинні були до 1 січня 2005 року переоформити у встановленому порядку на право власності або право оренди на них.

У 2004 році Петро Зозуля переоформив право постійного землекористування і уклав договір оренди земельної ділянки для ведення фермерського господарства терміном на 5 років.

У 2005 році рішенням Конституційного Суду України від 22 вересня 2005 року «Справа про постійне користування земельними ділянками» п. 6 Перехідних положень Земельного кодексу України визнано неконституційним.

Фермер Петро Зозуля звернувся до юридичної фірми із запитанням, чи може він «переоформити назад» свою земельну ділянку у постійне користування, оскільки право оренди земельної ділянки значно звужує його права на використання землі, що суперечить ст. 22 Конституції України.

Яка юридична природа і місце рішень Конституційного Суду України у системі джерел земельного права України? Які юридичні наслідки визнання нормативно-правового акта неконституційним Конституційним Судом України? Підготуйте ґрунтовну юридичну консультацію для Петра Зозулі.

Прокурор області вніс протест на розпорядження глави обласної адміністрації, яким він затвердив Порядок передачі земельних ділянок у приватну власність громадян України. У протесті, зокрема, відмічалося, що передача земель у приватну власність громадян здійснюється тільки відповідними радами. Давати вказівки радам не входить до повноважень глави обласної адміністрації і тому це розпорядження є незаконним.

Зазначений нормативно-правовий акт регіонального призначення не базується на вимогах чинного земельного законодавства також і за формою, беручи до уваги, що він передбачає передачу земель у приватну власність громадян України, а не тільки цієї області. Крім того, цей нормативний акт суперечить чинному законодавству і за змістом, оскільки встановлює можливість приватизації земель селянським (фермерським) господарством, на яких розташовані ліси і водойми (відповідно до 5 та 3 га). Однак ні Лісовий, ні Водний кодекси цього не передбачають.

Порядок передбачає також особливості передачі земель у приватну власність членів садівничих товариств, що також суперечить чинному законодавству. У своїй відповіді глава адміністрації зауважив, що як за формою, так і за змістом цей нормативно-правовий акт базується на законодавстві, яке визначає правове становище місцевої державної адміністрації. До того ж він пройшов експертизу в юридичному відділі. Будь-яких негативних висновків з боку місцевої і обласної ради на вказаних Порядок не надходило.

Чи є вказаний нормативно-правовий акт законним? Вирішити справу.

Обласна рада, розглядаючи проект програми перспективного використання, відтворення та охорони земель регіону, прийняла рішення, згідно з яким усі землі в межах області визнавалися земельним фондом області і розпорядження ними покладалися на обласну раду, за винятком земель міст, селищ і сільських населених пунктів. Крім того, на обласну раду відповідно до цього рішення покладається координація діяльності природоохоронних та землевпорядних органів, визначення основних засад земельної політики на території області, затвердження ставок земельного податку за групами ґрунтів земель сільськогосподарського призначення та здійснення державного контролю у цій сфері.

Прокурор області опротестував це рішення як незаконне. Чи підлягає протест прокурора задоволенню? Вирішити справу.

Сільська рада прийняла загальнообов’язкове рішення «Про регулювання земельних відносин на території сільської ради», згідно з яким усі розташовані у межах сільських рад підприємства, установи, організації та громадяни, що займаються підприємницькою діяльністю, зобов’язуються подати відомості про кількісний та якісний стан закріплених за ними земель, доходи, які вони отримують від здійснення господарської діяльності на землі для нарахування земельного податку, щоквартально вносити кошти на утримання шляхів загального користування, благоустрій прилеглих територій на відстані до 15 метрів від їх землеволодінь, систематично подавати відомості про зміну меж у землеволодіннях (землекористуванні), щорічно вносити кошти для підвищення якості малопродуктивних земель та проведення рекультивації порушених (деградованих) земельних угідь.

Державний інспектор по земель них ресурсах, вважаючи це рішення необґрунтованим, звернувся до районної ради про скасування рішення сільської ради. Чи підлягає клопотання державного інспектора задоволенню? Вирішити справу.

Петровська сільська рада передала у приватну власність Сидорину для ведення особистого селянського господарства земельну ділянку. У поточному році Сидорин помер, залишивши заповіт, за яким ця ділянка повинна була перейти його племіннику і неповнолітньому онуку.

Державний реєстратор відмов племіннику й онуку в реєстрації права, мотивуючи це наявністю власної земельної ділянки на праві приватної власності для будівництва й обслуговування житлового будинку у племінника і відсутністю повної земельної правосуб'єктності онука, та неподільністю земельних ділянок, наданих для ведення особистого підсобного господарства. Спадкоємці вирішили оскаржити це рішення.

Підготуйте позовну заяву про захист прав спадкоємців земельної ділянки.

Шевченко, будучи власником земельної ділянки в селі Бугас, провів по краю суміжної земельної ділянки без згоди свого сусіда Миронова водопровідну трубу для поливу городу. Миронов вимагав забрати трубу з межі його ділянки і відшкодувати збиток, мотивуючи свою вимогу тим, що труба була проведена без його згоди, і, у результаті її проведення, були ушкоджені кущі рідкого сорту полуниці.

Підготуйте позовну заяву про захист прав Миронова з урахуванням обов'язку власників землі по дотриманню правил добросусідства.

Лукін одержав земельну ділянку в Старобешевському районі в користування для будівництва дачного будинку.

У квітні внаслідок розливу ріки дачний будинок, побудований Лукіним, булу зруйновано. Надалі на земельній ділянці Лукін займався городництвом і садівництвом, а будинок відновлено не було.

У березні наступного року у Старобешевську райраду звернулося підприємство "Еллон" з питанням купівлі земельної ділянки для будівництва бази відпочинку. Необхідна ділянка землі охоплювала і земельну ділянку Лукіна.

Рада прийняла рішення про виділення земельної ділянки під будівництво бази відпочинку і про вилучення земельної ділянки у Лукіна в зв'язку з не цільовим використанням, перед цим письмово його попередивши про вилучення.

Підготуйте позовну заяву від імені Лукіна про захист його прав на земельну ділянку.

 Новіков в минулому році одержав земельну ділянку на праві оренди для будівництва гаражу терміном на п’ять років. В поточному році за планом забудови міській раді для будівництва кафе знадобилася земельна ділянка, що знаходиться в користуванні Новикова. Однак з'ясувалося, що Новиков через три місяці після укладення року оренди земельної ділянки помер, а гараж перейшов у спадщину до його сина. Син користувався гаражем і заперечував проти вилучення землі під гаражем і його зносом.

Підготуйте позовну заяву від імені сина Новікова щодо захисту прав на земельну ділянку.

Перевіркою проведеною Керченською міжрайонною природоохоронною прокуратурою встановлено, що в травні між Щебетівською селищною радою та ТОВ «Корпорація Укрроснафта» укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого ТОВ «Корпорація Укрроснафта» надано земельну ділянку площею 1,00 га для будівництва та обслуговування бази відпочинку з оздоровчим комплексом. Договором передбачено, що строк його дії – 25 років, з моменту державної реєстрації. В період дії договору ТОВ «Корпорація Укрроснафта» на орендованій земельній ділянці звело 70-метрову огорожу з каменя-ракушки і прибудову, інші роботи не проводило.

Листами Щебетівської селищної ради та державних інспекцій, що здійснюють архітектурний контроль та контроль за використанням і охороною земель було попереджено ТОВ про встановлення факту не використання земельної ділянки за цільовим призначенням та вимогою усунення правопорушення.

Згодом, Керченський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Щебетівської селищної ради звернувся до суду з позовом про припинення права користування ТОВ «Корпорація Укрроснафта» земельною ділянкою площею 1,00 га шляхом розірвання договору оренди.

Підготуйте позовну заяву від імені прокурора.

Перевіркою, проведеною державними інспекторами по контролю за використання охороною земель у м. Ф., встановлено порушення умов договору оренди землі та ст. 96 ЗК України, а саме використання ПАТ «Блискавка» орендованої земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Міська рада, на підставі клопотання зазначеної інспекції звернулась до суду з вимогою про розірвання договору оренди земельної ділянки мотивуючи свої вимоги наступним: 1) пунктом 36.1 договору оренди, передбачено, що підставою для розірвання договору є невикористання земельної ділянки за цільовим призначенням; 2) відповідно до Цивільного кодексу України право користування земельною ділянкою для забудови припиняється в разі не використання земельної ділянки для забудови протягом трьох років, ана момент здійснення перевірки минуло вже чотири роки після укладення договору оренди земельної ділянки; 3) укладаючи договір оренди земельної ділянки рада розраховувала на те, що ПАТ «Промінь» побудує пансіонат, чим поліпшить інфраструктуру міста, створить додаткові робочі місця, підвищить інвестиційну та курортну привабливість регіону, збільшить надходження до місцевого та державного бюджету, а оскільки ПАТ «Блискавка» так і не приступив до будівництва зазначеного об’єкту, тим самим, порушив істотні умови договору оренди.

Складіть мотивувальну та резолютивну частину рішення суду.

На підставі рішення між З. міською радою та Дочірнім підприємством «ТЛЗ» укладено договір оренди землі загальною площею 0,2515 га, для розташування автоцентру строком на 10 років.

Проте Прокурор звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки оскільки вважає, що укладення Договору відбулось с порушенням законодавства, адже здійснено без проведення земельних торгів.

Дочірнє підприємство «ТЛЗ», не погоджувалось з доводами прокурора та вважало, що: 1) рішення З. міської ради, яке будо підставою для укладення договору оренди земельної ділянки було дійсне, ніким не скасоване та не було визнано недійсним; 2) не наведено, в якій саме частині змісту, спірний Договір, суперечить нормам чинного законодавства.

Складіть заперечення на позов прокурора від імені ДП «ТЛЗ».

В ході здійснення прокуратурою перевірки дотримання вимог земельного законодавства міською радою, прокурора встановив, що в квітні рішенням «Є.» міської ради строком на 1 рік поновлено договір оренди земельної ділянки ТОВ «ІКУ» загальною площею 20,00 кв.м., для розміщення павільйону швидкого харчування. В травні, на підставі зазначеного рішення між Є. міською радою та ТОВ «ІКУ» укладено договір оренди земельної ділянки.

Проте прокурор вважає, що рішення «Є.» міської ради та договір оренди земельної ділянки, укладений на підставі зазначеного рішення, підлягають визнанню недійсними, оскільки: 1) попередній договір оренди земельної ділянки не був зареєстрований в Державному реєстрі земель в установленому законом порядку; 2) наявність порушень земельного законодавства при попередньому укладенні договору оренди земельної ділянки, спростувало переважне право орендаря на поновлення договору оренди земельної ділянки.

Складіть позовну заяву від імені прокурора.

В серпні громадянка України «Ч.» надіслала до О. сільської ради заяву про виділення їй у власність безоплатно земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських споруд. Через два місяці громадянкою «Ч.» до сільської ради був надісланий лист з вимогою надіслати на її адресу копії рішення сесії, в якому має бути зазначений результат розгляду її звернення.

В листопаді сільська рада листом повідомила громадянку «Ч.», що рішенням сесії вона, поряд з другими громадянами, поставлена на облік по виділенню земельної ділянки в селі «О.» на умовах конкурсу.

Однак громадянка «Ч.» вважаючи, що прийнятим рішенням порушуються її право на безоплатне отримання земельної ділянки, звернулась за консультацією до адвокату.

Підготуйте відповідь адвоката.

Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «С.» звернулось до власника земельної ділянки громадянина «В.» з пропозицією про встановлення земельного сервітуту.

Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «С.» (далі – ОСББ) обґрунтовував свою пропозицію тим, що у нього на балансі є багатоквартирний двоповерховий житловий будинок, який межує із земельною ділянкою громадянина «В.». Враховуючи, що під земельною ділянкою громадянина «В.» проходять інженерні комунікації, які забезпечують життєдіяльність будинку (а саме: електрична проводка, кабель живлення силою струму 38-ВТ, телефонна мережа, водонапірні труби і ці комунікації є стратегічно важливими для існування, життєдіяльності, обслуговування будинку, що встановлено висновком будівельно–технічної експертизи), просить встановити безстроковий та безоплатний сервітут щодо земельної ділянки для можливості безперешкодного доступу до інженерних комунікацій, проходу, проїзду, з метою їх обслуговування в разі потреби.

Громадянин «В.» не погодився із пропозицією ОСББ «С.» посилаючись на те, що: 1) встановлений земельний сервітут приведе до неможливості використання земельної ділянки за її цільовим призначенням – будівництва житлового будинку, господарських будівель та споруд; 2) в пропозиції не доведено, що задоволення потреб громадян, які проживають у будинку не можуть бути задоволені іншим способом, окрім як встановлення земельного сервітуту.

Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «С.» звернулось з позовом до суду щодо встановлення земельного сервітуту.

Складіть позовну заяву до суду від імені об’єднання співвласників багатоквартирного будинку.

 В постійному користуванні спортивного клубу «Лідер» перебуває земельна ділянка площею 1,7 га. Відповідна земельна ділянка надана спортивному клубу для громадських потреб відповідно до рішення виконкому К. міської ради.

При обстеженні земельної ділянки інспекцією з контролю за використанням та охороною земель, було встановлено, що вказана земельна ділянка не використовується спортивним клубом за цільовим призначенням, зокрема: вона не огороджена, межові знаки відсутні; частина земельної ділянки асфальтована і на ній розміщена двоповерхова недобудована будівля, яка не належить спортивному клубу «Лідер»; південна частина земельної ділянки без будь-яких правовстановлюючих документів використовується громадянами для городництва; західна частина земельної ділянки завалена відходами каменеобробки (бутом), забруднена, засмічена твердими відходами.

Дайте правову оцінку ситуації, що склалася у змісті процесуального документа (акт обстеження земельної ділянки).

У ході перевірки дотримання земельного законодавства державним інспектором по використанню та охороні земель Донецької області було встановлено, що фермерським господарством «Колос», використовується 60,2 га сільськогосподарських земель без документів, що підтверджують право на землю. Голова фермерського господарства Кошкін пояснив, що їм неодноразово робилися спроби оформлення земельної ділянки і зараз документи знаходяться на розгляді у відповідному органі.

Дайте правову оцінку ситуації, що склалася у змісті процесуального документа (акт обстеження земельної ділянки).

У результаті проведення перевірки дотримання земельного законодавства у с. Ворошилівка державним інспектором по використанню та охороні земель Вінницької області було встановлено, що частина земельної ділянки Попової, що належить їй на праві власності, площею 0,18 га заросла бур'янами. Попова пояснила, що в результаті погіршення стану здоров'я вона не може проводити обробку земельної ділянки. Інспектор неодноразово направляв припис про усунення факту порушення земельного законодавства, на що громадянка не відреагувала.

Дайте правову оцінку ситуації, що склалася у змісті процесуального документа (акт обстеження земельної ділянки, протокол про адміністративне правопорушення).

Заводу «Січ» (м. Калинівка) в установленому порядку було надано земельну ділянку площею 4 га сільськогосподарського призначення для вирощування овочів. Однак завод вирощувати овочі не став, а приступив до спорудження на земельній ділянці складських приміщень. Крім того, частина землі була використана під звалище промислових відходів. Даний факт став відомий міському відділу земельних ресурсів.

Дайте правову оцінку ситуації, виклавши її в процесуальному документі (акт обстеження земельної ділянки, протокол про адміністративне правопорушення).

В результаті проведеної державною екологічною інспекцією перевірки фізичної особи – підприємця було виявлено порушення природоохоронного законодавства України, а саме, встановлено, що підприємцем у несанкціонованому місці на землях запасу без спеціального дозволу на розміщення відходів розміщено 288 куб.м. промислових відходів, які утворилися в процесі діяльності деревообробного цеху, внаслідок чого було засмічено земельну ділянку площею 240 кв.м.

Дайте правову оцінку ситуації, виклавши її в процесуальному документі (акт обстеження земельної ділянки, протокол про адміністративне правопорушення).

Громадянин Король В.П. є власником земельної ділянки розміром 0,56 га наданої для будівництва та експлуатації житлового будинку та присадибних будівель. Він дозволив своєму сусіду громадянину Підкуйму С.В. на частині своєї земельної ділянки побудувати жилий будинок. За це Підкуймо С.В. зобов’язався побудувати Король В.П. гараж. Своє зобов’язання побудувати гараж гр. Підкуймо С.В. підтвердив розпискою.

Чи правомірні дії громадян Король В.П. та Підкуйма С.В.? Чи має місце самовільне захоплення земельної ділянки.

Додаткове запитання:

Дайте правову характеристику та підставам виникнення і припинення суборендних правовідносин.

ТОВ у встановленому порядку була надана у власність земельна ділянка в межах міста для створення штучної водойми. Нормативна грошова оцінка на момент передачі у власність склала 340 грн. за м. кв. Однак ТОВ створенням штучної водойми не стало займатися, а приступило до будівництва на земельній ділянці складських приміщень. Крім того, частина ділянки була використана під звалище промислових відходів об’ємом 47 куб м. на площі 140 м. кв.

Чи повинно нести ТОВ відповідальність за такі дії, яку і в якому об’ємі (розмірі)?

ТОВ “Карат” є юридичною особою, співзасновниками якої є 2 громадянина Польщі. Метою створення ТОВ було будівництво швейної фабрики на території України. В даний час ТОВ орендує земельну ділянку, на якій зведено фабрику, яка перебуває у власності ТОВ. 

ТОВ звернулося до міської ради з проханням передати у власність ТОВ земельну ділянку під фабрикою та отримало відмову, вмотивовану тим, що згідно ст. 13 та ст. 14 Конституції України землі в Україні є власністю народу України. А земля є основним національним багатством України. Враховуючи те, що засновниками ТОВ є іноземці, вони не можуть отримати у власність землі в Україні, в тому числі шляхом отримання корпоративних прав.

ТОВ звернулося до суду. Вирішіть справу по суті.

Розпорядженням Біляївської РДА Одеської області № 213 від 23.09.2010р. затверджений проект відведення громадянину Савчуку Є.К. земельної ділянки загальною площею 0,23 га для ведення особистого селянського господарства на території Нерубайської сільської ради, який отримав державний акт ЯА № 235667 від 03.05.2011р.

Рішенням Біляївської районної ради № 12-к від 13.11.2011р. затверджено проект землеустрою щодо зміни меж села Нерубайське, згідно якого земельна ділянка Савчука Є.К. увійшла в межі села Нерубайське.

Не отримавши жодної відповіді на три своїх звернення від сільської ради та Біляївської РДА Одеської області Савчук Є.К. уклав договір на виконання землевпорядних робіт від 23.01.2013р. та протягом січня-травня 2013р. було розроблено проект землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки на «для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку». Проект був погоджений Біляївським відділом містобудування та архітектури (14.05.2013р.) та Одеським обласним управлінням Держземагентства України (19.05.2013р.). Рішенням виконкому Нерубайської сільської ради № 34/1 -с від 21.07.2013р. був затверджений проект землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки.

13.05.2013р. земельна ділянка була продана на підставі договору купівлі-продажу громадянину України Арсеньєву В.Л. за суму 440 000,00 гривень, що складає еквівалент 55 000,00 доларів США на момент укладення договору. Оплата проведена в безготівковому порядку, в той же день право власності було зареєстровано приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ерніним Я.М. та зроблено відмітку на державному акті про право власності.

14.03.2015 р. Біляївським відділом містобудування та архітектури було видано Арсеньєву В.Л. будівельний паспорт для забудови земельної ділянки що передбачала розміщення на ній двоповерхового будинку заг. площею 260

розміщення на ній двоповерхового будинку заг. площею 260 кв.м. та господарських споруд та приміщень загальною площею 180,0 кв.м.

Перший заступник прокурора Одеської області подав позов в інтересах Нерубайської сільської ради, Арсеньева В.Л., Савчука Є.К просив визнати незаконним і скасувати розпорядження Біляївської РДА № 213 від 23.09.2010р., визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку Я А № 235667, з відміткою про перехід права власності до інших осіб; витребувати Арсеньева В.Л.,спірну земельну ділянку загальною площею 0,23 га на користь територіальної громади в особі Нерубайської селищної ради; визнати за територіальною громадою право власності на земельну ділянку.

Як вказано у позові за даними Національної кадастрової системи, спірна земельна ділянка знаходиться на відстані від урізу води Чорного моря до південної межі - 25 - 30 метрів, до північної - 50 - 60 метрів, що узгоджується з матеріалами експлікації земельних угідь. Вказані обставини виключають можливість передачі земельної ділянки у приватну власність.

Фермер П. звернувся до сільської ради із заявою про викуп у нього частини земельної ділянки в межах якої археологічною експедицією було відкрите давнє поховання.

Сільській голова відмовив у задоволенні заяви, посилаючись на те, що  вирішення цього питання не входить до його компетенції і рекомендував фермеру звернутися до райдержадміністрації.

Які особливості викупу земельних ділянок, в межах яких розташовані об’єкти історико-культурного призначення?

 Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 10 жовтня 1997 року № 1604 земельна ділянка була передана у власність громадянинові К. для ведення фермерського господарства земельну ділянку площею 5 га. Згодом Київська міська державна адміністрація (далі - КМДА) звернулася до суду про визнання розпорядження від 10.10.1997 року №          1604 недійсним і повернення спірної земельної ділянки з незаконного володіння громадянина К. Підставою для таких вимог КМДА було те, що станом на 10.10.1997 року правом розпоряджатися земельними ділянками на території міста Києва була уповноважена не КМДА, а Київська міська рада.

Заперечуючи проти позовних вимог, К. звернув увагу суду на те, що станом на 10.10.1997 року діяв пункт 3 Указу Президента України від 30 грудня 1995 року № 1194/95 «Про делегування повноважень державної виконавчої влади головам та очолюваним ними виконавчим комітетам сільських, селищних і міських Рад», яким до повноважень виконавчих органів рад віднесено повноваження щодо вирішення питань приватизації землі. Також К., обґрунтовуючи свої заперечення, посилався на положення підпункту «в» пункту 5 розділу IV Положення про обласну, Київську та Севастопольську міську державну адміністрацію, затвердженого Указом Президента України від 21 серпня 1995 року № 760/95, згідно з яким до повноважень державної адміністрації віднесено надавати, вилучати земельні ділянки, а також пп. д п. 5 розділу IV цього положення, яким серед повноважень державної адміністрації визначено здійснення заходів щодо приватизації земель відповідно до законодавства.

Визначити коло правовідносин.

Чи підлягає позов КМДА задоволенню.

Вирішити справу.

29 жовтня 2004 р. Дніпровський райсуд м. Киева, розглянувши справу за позовом київського природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Київської міськради до гр-на М. . - про звільнення незаконно (самовільно) зайнятої земельної ділянки, встановив наступне.

Київський природоохоронний нр.рор в інтересах держави в особі Київської міськради звернувся з позовом у суд, у якому вказав, що в травні 2004 р. в м. Києві (Русановські сади) виявлений факт самовільного (без оформлення належним чином документів) розширення земельної ділянки гр-ном М., якому, згідно Держакту на право власності на землю № 111-КВ 144764 від 27 серпня 2000 р., виділений у власність земельна ділянка площею 0,0667 га, але ним додатково самовільно зайнята земельна ділянка площею 0,0083 га. Загальна площа самовільно зайнятої відповідачем земельної ділянки складає 0,075 га.

Факт самовільного заняття земельної ділянки підтверджується актом перевірки використання земельної ділянки Головного управління земресурсів Київської міськдержадміністрації від 25 березня 2004 р. № 264/04 і вказівкою інспектора з використання й охорони земель м. Києва Головного управління        земресурсів Київської міськдержадміністрації від 26 березня 2004 р. № 209/04.

Рішення з приводу надання земельної ділянки в м. Києві Міськрадою приймалося лише про надання відповідачеві у власність земельної ділянки площею 0.0667 га, на інші 0,0083 га рішення не приймалося, документи, що підтверджували б право власності або право користування нею (оренда), у відповідача відсутні.

На підставі викладеного він просить суд зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку в м. Києві площею 0,0083 і привести її у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків і споруд.

У судовому засіданні прокурор позовні вимоги уточнив, попросив суд у зв'язку з наявністю у відповідача Держакта на право приватної власності на земельну ділянку площею 0.0667 га, розташованої у Дніпровському районі м. Києва, зобов'язати відповідача привести зайняту ним земельну ділянку за зазначеною адресою у відповідність з Держактом, обставини, що викладені в позовній заяві, підтвердив.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що він одержав Держакт на право приватної власності на землю, у якому були зазначені межі земельної ділянки. Вважав, що межі відповідають розмірам його земельної ділянки, які були встановлені 20 років тому. Його ніхто не запрошував на підписання акта перевірки використання земельної ділянки. Розміри земельної ділянки він відмірював від земельних ділянок сусідів.

Додаткова інформація по справі: 1. Згідно Дсржакту на право приватної власності на землю № 111 -КВ 144764 від 27 серпня 2000 р., гр-ну М. на підставі рішення Київської місцевої ради народних депутатів від 17 червня 1999 р. № 279-13/380 передана у приватну власність земельна ділянка площею 0,0667 га в межах відповідно до плану. 2. Актом перевірки використання земельної ділянки Головного управління зсмрссурсів Київської міськдсржадміністрації від 25 березня 2004 р. № 264/04 і вказівкою інспектора по використанню й охороні земель м. Києва від 26 березня 2004 р. № 209/04, актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 16 вересня 2004 р. № А04-368/20 установлено, що відповідачем фактично зайнята земельна ділянка площею приблизно 0,075 га, тобто самовільно зайнята земельна ділянка площею 0,0083 га. 3. Документи, що підтверджували б право власності або право користування нею, у відповідача відсутні.

Завдання: Вирішити справу.

Житель міста Кагарлик Тарасенко А. звернувся до сільської ради с. Шарки із заявою про приватизацію земельної ділянки розміром 0,75 га, на якій розташовані належні йому на праві приватної власності житлова будівля і господарські споруди, подаровані сестрою.

Рада відмовила громадянину, оскільки він постійно не проживає в селі і не має досвіду роботи у сільському господарстві. Крім того, з’ясувалося, що він є членом садівничого товариства, в якому приватизував земельну ділянку розміром 0,06 га, а також звернувся до міської ради з проханням передати йому земельну ділянку у приватну власність для будівництва гаража.

Громадянин Тарасенко А. звернувся до суду за захистом своїх прав.

і Визначте коло суспільних правовідносин.

 Чи мас право громадянин Тарасенко А. на приватизацію земельної ділянки?

 Визначити процедури, за якими в даному випадку повинні бути передані земельні ділянки у приватну власність.

4 Яке рішення має прийняти суд?

Готельний комплекс «Світанок» на підставі відповід­ного договору орендував земельну ділянку комунальної влас­ності площею 1,5 га громадської забудови для обслуговування та експлуатації споруд комплексу.

У лютому 2017 р. «Світанок» звернувся до міської ради з проханням прямого продажу земельної ділянки, що орендува­лася, у приватну власність.

Управління Держгеокадастру міської ради відмовило йому в цьому клопотанні, мотивуючи тим, що, по-перше, земельна ді­лянка знаходиться в історико-архітектурній частині міста; по- друге - деякі споруди комплексу не використовуються юридич­ною особою, а передані в оренду іншим суб’єктам. У зв’язку із цим юридичній особі запропоновано викуп лише 0,5 га на підставі розсуду міськвиконкому.

Дайте аналіз правових позицій обох сторін.

Приватна фірма «Скіф» за договором купівлі-продажу придбала чотириквартирний житловий будинок, що знаходився в комунальній власності. Після відселення його мешканців фірма здійснила капітальний ремонт будівлі й зареєструвала в БТІ своє право власності на нього як на житловий будинок. У подальшому фірма звернулася до міської ради з проханням надати їй безоплатно у приватну власність присадибну ділянку біля будинку. Міськ­рада відмовила у такому клопотанні, бо присадибне землекорис­тування стосується лише фізичних, а не юридичних осіб.

Фірма звернулася з позовом до господарського суду, який зобов’язав міську раду надати безоплатно у приватну влас­ність ділянку як присадибну на підставі того, що засновником фірми є одноосібний громадянин України, який має статус фі­зичної особи.

Дайте правові пропозиції щодо врегулювання спору.

Голова фермерського господарства (ФГ) “Ластівка” Олексій Петров після тривалого аналізу збитковості діяльності свого господарства вирішив його  ліквідувати. За його підрахунками загальна сума боргів ФГ становить 200 000 грн., з них по сплаті ПДВ – 20 000 грн.

Ігор Іванов – директор АКБ “Приват” не дивлячись на прострочену двомісячну заборгованість по кредитному зобов’язанню ФГ, в приватній бесіді пообіцяв Петрову, що поки що не буде вимагати повернення боргу, тому він може ліквідувати ФГ добровільно.

Дізнавшись про бажання О. Петрова ліквідувати ФГ, інспектор податкової служби Георгій Мацейко в приватній розмові сказав Петрову, що він може ліквідувати ФГ лише в судовому порядку шляхом визнання ФГ банкрутом.

З метою прийняття остаточного рішення, голова фермерського господарства “Ластівка” Олексій Петров звернувся до Вашої юридичної компанії за консультацією відносно ліквідації, банкрутства та ризиків подальшої діяльності ФГ.

Визначити коло правовідносин.

Який порядок ліквідації фермерських господарств? 

Чи є підстави для банкрутства фермерського господарства? Які умови мають бути дотриманні для порушення процедури банкрутства? Яка процедура банкрутства фермерських господарств?

Які відмінності процедури ліквідації та банкрутства фермерського господарства?

Яка Ваша рекомендація Олексію Петрову щодо долі фермерського господарства?

До Вашої юридичної компанії звернувся Голова районної державної адміністрації, який попросив надати правовому оцінку нормі, що міститься в Положенні Асоціації фермерів і сільськогосподарських кооперативів району, наступного змісту: «Асоціація фермерів і сільськогосподарських кооперативів утворено внаслідок реорганізації радгоспу «Березняки».

Надайте правову оцінку зазначеному положенню.

Чи можливе перетворення радгоспу в асоціацію сільськогосподарських кооперативів?

Які дії та в якій послідовності необхідно провести для того, щоб створити асоціацію сільськогосподарських кооперативів на базі радгоспу “Березняки”?

29 жовтня 2004 р. Дніпровський райсуд м. Києва, розглянувши справу за позовом київського природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Київської міськради до гр-на М. . – про звільнення незаконно (самовільно) зайнятої земельної ділянки, встановив наступне.  Київський природоохоронний пр.рор в інтересах держави в особі Київської міськради звернувся з позовом у суд, у якому вказав, що в травні 2004 р. в м. Києві (Русановські сади) виявлений факт самовільного (без оформлення належним чином документів) розширення земельної ділянки гр-ном М., якому, згідно Держакту на право власності на землю № 111-КВ 144764 від 27 серпня 2000 р., виділений у власність земельна ділянка площею 0,0667 га, але ним додатково самовільно зайнята земельна ділянка площею 0,0083 га. Загальна площа самовільно зайнятої відповідачем земельної ділянки складає 0,075 га. 

 Факт самовільного заняття земельної ділянки підтверджується актом перевірки використання земельної ділянки Головного управління земресурсів Київської міськдержадміністрації від 25 березня 2004 р. № 264/04 і вказівкою інспектора з використання й охорони земель м. Києва Головного управління земресурсів Київської міськдержадміністрації від 26 березня 2004 р. № 209/04.
Рішення з приводу надання земельної ділянки в м. Києві Міськрадою приймалося лише про надання відповідачеві у власність земельної ділянки площею 0,0667 га, на інші 0,0083 га рішення не приймалося, документи, що підтверджували б право власності або право користування нею (оренда), у відповідача відсутні.  На підставі викладеного він просить суд зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку в м. Києві площею 0,0083 і привести її у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків і споруд.  У судовому засіданні прокурор позовні вимоги уточнив, попросив суд у зв'язку з наявністю у відповідача Держакта на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0667 га, розташованої у Дніпровському районі м. Києва, зобов'язати відповідача привести зайняту ним земельну ділянку за зазначеною адресою у відповідність з Держактом, обставини, що викладені в позовній заяві, підтвердив.
Відповідач у судовому засіданні пояснив, що він одержав Держакт на право приватної власності на землю, у якому були зазначені межі земельної ділянки. Вважав, що межі відповідають розмірам його земельної ділянки, які були встановлені 20 років тому. Його ніхто не запрошував на підписання акта перевірки використання земельної ділянки. Розміри земельної ділянки він відмірював від земельних ділянок сусідів. 

 Додаткова інформація по справі: 1. Згідно Держакту на право приватної власності на землю № 111-КВ 144764 від 27 серпня 2000 р., гр-ну М. на підставі рішення Київської місцевої ради народних депутатів від 17 червня 1999 р. № 279-13/380 передана у приватну власність земельна ділянка площею 0,0667 га в межах відповідно до плану. 2. Актом перевірки використання земельної ділянки Головного управління земресурсів Київської міськдержадміністрації від 25 березня 2004 р. № 264/04 і вказівкою інспектора по використанню й охороні земель м. Києва від 26 березня 2004 р. № 209/04, актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 16 вересня 2004 р. № А04-368/20 установлено, що відповідачем фактично зайнята земельна ділянка площею приблизно 0,075 га, тобто самовільно зайнята земельна ділянка площею 0,0083 га. 3. Документи, що підтверджували б право власності або право користування нею, у відповідача відсутні.  Завдання: Вирішити справу.  

Компанія „Кернел” здійснювала вирощування технічних олійних культур на земельній ділянці, наданій для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на праві власності.  За результатами перевірки додержання вимог земельного законодавства інспектором з контролю за використанням земель встановлено, що: вирощування с/г культур призводить до поступової деградації земель, оскільки таке вирощування здійснюється без проведення сівозмін. Представник компанії „Кернел” зауважив, що в діях компанії немає складу правопорушення в зв’язку з тим, що рівень родючості грунтів в процесі ведення господарської діяльності не знижується. 

 Додаткова інформація по справі: 1. Підтримання сталого рівня врожайності на земельній ділянці здійснюється за допомогою щорічного завезення на земельну ділянку нового родючого шару ґрунту.

Завдання: визначити коло суспільних правовідносин; дати оцінку правоміності дій компанії „Кернел”; які заходи з охорони земель повинні здійснювати власники на землях с/г призначення.

Сільська рада прийняла рішення про надання земельної ділянки розміром 50 га для дачного будівництва товариству "Еліт" із земель, які раніше використовувалися садівницьким товариством "Ветеран". Згодом за рішенням сільської ради товариству "Еліт" було передано земельну ділянку в межах прибережної захисної смуги у безоплатну оренду строком на 50 років, на якій товариство організувало стоянку для яхт та човнів, а також здійснювало вивіз піску з орендованої земельної ділянки.  Такі дії викликали заперечення членів садівницького товариства "Ветеран", які встановили шлагбаум на в’їзді до території садівницького товариства, чим завадили проїзду до земель товариства "Еліт". 

Члени товариства "Еліт" Шарвако В. та Оніщук С. звернулися до суду із позовом до садівницького товариства "Ветеран" про порушення їх прав. Представники садівницького товариства "Ветеран" заявили зустрічний позов.

3 лютого 2009 року Міжнародний суд ООН у Гаазі ухвалив рішення між Україною та Румунією щодо розмежування континентального шельфу в районі острова Зміїний у Чорному морі.  Справа про делімітацію континентального шельфу і виключної морської економічної зони України і Румунії перебувала в суді з ініціативи Румунії з 2004 року не дивлячись на те, що у 1997 році між Україною і Румунією було підписано Договір про добросусідство і співробітництво, де острів Зміїний визнається територією України.  16 травня 2006 року Україна подала до Міжнародного суду ООН контр-меморандум.  Румунська сторона звернулася до суду, оскільки вважає, що острів Зміїний не є островом, а скелею. Натомість Україна доводила, що Зміїний все ж таки є островом, і довжина української частини узбережжя навпроти спірних територій становить 1058 км, а румунської – 258 км. відповідно. На переконання України, спірні території континентального шельфу необхідно поділити у пропорції 1 до 3, а саме: 53.3 тис кв.км – за Україною, 21,9 тис. кв. км. – за Румунією. 

За Ухвалою Міжнародного суду ООН, острів Зміїний визнаний територією України. Однак він не може вважатися частиною прибережної лінії України при визначенні серединної лінії при делімітації континентального шельфу та виключної морської економічної зони. Тому острів Зміїний не дає підстав для розширення виключної морської економічної зони України за межі, визначені встановленою судом серединною лінією. Завдяки географічній конфігурації острів Зміїний не має ніякого впливу на можливе розширення виключної економічної зони України. На думку Голови Суду, врахування острова Зміїний означало б юридичний перегляд географії. 

Завдання: визначити характер суспільних відносин, що виникли у зв’язку з островом Зміїний; чи можна застосовувати норми земельного законодавства України до врегулювання спору щодо острова Зміїний?

У березні 2005 р. відкрите акціонерне товариство „Ялтинський рибокомбінат” (ВАТ) звернулося до суду зі скаргою на відмову приватного нотаріуса Т. Ялтинського нотаріального округу у вчиненні нотаріальних дій. 

Заявник зазначив, що рішенням Ялтинської міської ради (міськрада) від 27 січня 2005 р. йому продано земельну ділянку в м. Ялті площею 23 тис. 627 м2, яка на підставі державного акта перебувала в його постійному користуванні й на якій розміщенні належні йому виробничі споруди та будівлі. Однак приватним нотаріусом Т. відмовлено у посвідченні договору купівлі – продажу на тій підставі, що міська рада не надала державного акту, який є єдиним документом, що посвідчує право на зазначену земельну ділянку. Вважаючи таку відмову неправомірною, заявник просив скаргу задовольнити. 

Додаткова інформація по справі: 1. Спірна земельна ділянка знаходиться в межах м. Ялти, розмежування земель державної та комунальної власності на час вирішення спору не проведено. 

 Завдання: Вирішіть справу.

Рішенням обласної ради на території одного з райо­нів області створено регіональний ландшафтний парк (далі - РЛП). Межі цього парку накладалися на землі садівницького товариства (далі - СТ).

Голова СТ уклав договір про співпрацю, відповідно до якого товариство взяло на себе зобов’язання заборонити будів­ництво та експлуатацію будівель і споруд на земельних ділян­ках, що опинилися на території РЛП, а також здійснювати кон­троль за виконанням членами СТ цього договору.

Рішенням правління СТ постановлено, що члени това­риства, які порушують ці вимоги, мають звільнити належні їм на праві власності та користування земельні ділянки від буді­вель і споруд.

Дайте правову оцінку діям СТ та РЛП. Чи можливо вважати умови такого договору обмеженнями та обтяжен­нями прав на землю?

Обласне управління «Укрбургазпром» звернулося до Краснопільської районної державної адміністрації з клопотан­ням видати розпорядження, яке б забезпечувало працівникам управління безперешкодний доступ у будь-яку пору року до підземного магістрального трубопроводу, який проходить по розпайованих землях сільськогосподарського призначення рай­ону, для його експлуатації і обслуговування.

Адміністрація відмовилась видати таке розпорядження, посилаючись на те, що, по-перше, це особиста справа власників землі, в діяльність яких втручатися заборонено; по-друге, ці землі вже не належать до державної власності, а правовий ре­жим їх використання службами «Укрбургазпрому» надійно за­безпечується встановленим законодавством режимом охорон­них зон трубопроводів.

Дайте правовий висновок.

На загальних зборах садівницького кооперативу «Садівник» розглянуто питання щодо притягнення до відпові­дальності члена товариства Петрова, який не використовував свою ділянку, через що ділянка заросла трав’янистою рослинні­стю, яка негативно впливає на розвиток культурних рослин, призводить до поширення шкідників і хвороб, які розповсю­джуються на сусідні ділянки. Петров заявив, що його ділянка використовується для відпочинку, крім того, він є її власником, тож має право використовувати її на свій розсуд.

Чи передбачена відповідальність за дії Петрова? Дайте визначення поняття «екологічне правопорушення».

Сільськогосподарське підприємство (далі - СП) звер­нулося до господарського суду зі скаргою на діяльність заводу «Агрохім», де застосовані нові технічні засоби, які справляють негативний вплив на екологічний стан і якість земельних ресур­сів. У скарзі вказано, що внаслідок негативного впливу виробни­цтва значно погіршився стан і родючість сільськогосподарських угідь. СП вимагає заборонити діяльність заводу «Агрохім». Представник заводу на звернення СП відповів, що завод додер­жується технології виробництва та враховує всі екологічні вимо­ги. Директор заводу звернувся із заявою до державного казна­чейства щодо виділення коштів для відновлення попереднього стану земель, порушених не з їх вини.

Як вирішити цю справу? Чи підлягає заява директора заводу «Агрохім» задоволенню? У яких випадках виділяються кошти державного або місцевого бюджету для відновлення попереднього стану земель?

 16 листопада 2006 ФОП  Котлярчук Андрій Вікторович набув право власності на нерухоме майно ( нежитлову будівлю літ «А-1» загальною площею  203, 4  кв.м) на підставі договору купівля-продажу  від 15 листопада 2006 року № 8875.

Оскільки ФОП  вважав, що набуваючи в право власності будівлю – він автоматично набуває право власності і на земельну ділянку – він не здійснював  реєстрацію ділянки, на який знаходиться вказана будівля, а також – не він не сплачував земельний податок.

06 березня 2018 року головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням земель Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Федоровим Віталієм Вікторовичем за участю інженера-геодезиста ОСОБА_5 та нженера-землевпорядника ОСОБА_6 проведено обстеження земельної ділянки та встановлено, що відповідач використовує земельну ділянку площею 0,0361 га. по АДРЕСА_2  у м. Харкові для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. "А-1" площею 203,4 кв.м.

Обстеженням на місцевості встановлено, що на земельній ділянці площею 0,0361 га. по АДРЕСА_2 розташована нежитлова будівля літ. "А-1" площею 203,4 кв.м., право власності на яку зареєстровано за  Котлярчуком Андрієм Вікторовичем.

Земельна ділянка площею 0,0361 га. по АДРЕСА_2 у м. Харкові використовувалась Фізичною особою - підприємцем Котлярчуком Андрієм Вікторовичем для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ."А-1" площею 203,4 кв.м.

 Оскільки ФОП не набув належних прав власності або користування на земельну ділянку по АДРЕСА_2, а тому використовує земельну ділянку без достатніх правових підстав і не сплачує орендної плати,

28 березня 2018 року,  прокурор м. Харкова  звернувся до господарського суду Харківської області з даним позовом, в якому на підставі  статтей 1212-1214 Цивільного кодексу України просить стягнути з відповідача безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати у сумі 189556,75 грн. (з 01 квітня 2015 року по 31 грудня 2016 року - 39483,09 грн., з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року - 75439,20 грн., з 01 січня 2017 року по 01 листопада 2017 року - 63972,40 грн., з 01 лютого 2018 року по 28 лютого 2018 року - 10662,06 грн.)

ФОП Котлярчук Андрій Вікторович проти позову заперечував

Як вирішити справу?

Кривуцька Наталя Іванівна проживала в м. Київ вул. Басейна 14. та починаючи з 1991 року користувалась земельною ділянкою 10 сот., яка знаходилась за адресою м. Київ вул. Басейна 14.

У жовні 2007 року,  Кривуцька Н.І. розпочала процес приватизації даної земельної ділянки –  площею 10 сот., кадастровий номер  8000 000 000, яка розташована за адресою м. Київ вул. Басейна 14, цільове призначення - для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Так, 13.04.2006 ОСОБА_3 звернулася до голови Київської міської Ради про безкоштовну передачу у спільну часткову власність вказаної земельної ділянки /т. 1 а.с. 197/ .

Згідно договору про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 23.05.2007 КП «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі» на вказану земельну ділянку був розроблений проект землеустрою. На підставі доручення Київського міського голови даний проект землеустрою був переданий в головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) для затвердження та оформлення державного акту.

У грудні 2007 року Кривуцька Н.І. померла, не встигнувши закінчити приватизацію ділянки та отримати держакт на право власності.

Єдиною спадкоємицею померлої була її донька – Савченко Н.А., яка прийняла спадщину за законом. Постановою державного нотаріуса 22 Київської державної нотаріальної контори від 02.11.2012 позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку, площею 0,010 га, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Басейна 14 у зв'язку із відсутністю необхідних правовстановлюючих документів, що посвідчують право власності ( оскільки на момент смерті Державний акт на право власності на земельну ділянку померлою отриманий не був).

Савченко Н.А. звернулась з позовом до Київської міської ради про визнання в порядку спадкування права на завершення приватизації земельної ділянки, оскільки вважає, що , успадкувавши належне померлій майно, набула право на спадкування усіх її прав та обов'язків, що їй належали на день смерті, у тому числі право на завершення приватизації земельної ділянки.

Виконком виділив одному з підприємств земельну ділянку для будівництва багатоповерхового житлового будинку, але через фінансові трудноші підприємство два роки не починало будівництво. На третій рік підприємство передало частину цієї ділянки за договором оренди для встановлення тимчасових наметів для продажу продовольчих та промислових товарів, про що стало відомо виконкому.

Назвіть особливості права на землю підприємств. Які порушення допущені в даній ситуації? 

Чи можуть гр-ни Зорян та Шкіряк укласти договір оренди землі в ел.формі (напр., шляхом обміну повідомленнями в месенджері Телеграм)? Обгрунтуйте.

Міська рада прийняла рішення про відведення земельної ділянки ВАТ "Міськобуд" для будівництва житлово-офісного центру. ВАТ "Міськобуд" розпочало будівництво. 

 Проте мешканці прилеглих будинків, коли дізналися про будівництво, почали протестувати, влаштували біля будівельного майданчика пікети. Вони заперечували проти будівництва, оскільки при прийнятті рішення про відведення земельної ділянки не були враховані їх інтереси. Крім того, будівництво здійснюється в історичній частині міста, а це заборонено законодавством. 

Представники ВАТ "Міськобуд" у відповідь на протести громадян обіцяли здійснити благоустрій прилеглих територій та вказували на те, що дана земельна ділянка, хоча і знаходиться в історичній частині міста, але не належить до земель історико-культурного призначення. 

Під тиском ініціативної групи громадян міська рада скасувала своє рішення.  ВАТ "Міськобуд" звернулося до суду. 

1. Визначте коло суспільних правовідносин. 

2. Розкрийте склад та особливості правового режиму земель історико-культурного призначення. 

3. Яка діяльність на землях історико-культурного призначення заборонена? 

          Вирішити справу.

У зв’язку з розвитком міжнародних зв'язків облдержадміністрація прийня ла рішення про розширення меж території аеропорту обласного центру і вста новлення нових міжнародних авіаліній. Збільшення території аеропорту перед бачається за рахунок земель сільськогосподарського акціонерного товариства та полігону військової частини. Військова частина не заперечувала проти змін меж землекористування за умови, що будуть збережені всі її навігаційні спору ди, лінія телеграфного зв’язку та електропередач або ж вони будуть перенесені на нову територію в розмірах, визначених законодавством. Однак департамент авіаційного транспорту не погодився на збереження вказаних споруд і комунікацій, вважаючи, що це перешкоджатиме навігаційній роботі авіаційного транспорту. 

Командир частини звернувся з позовом до суду за захистом своїх земельних прав. 

Фермер Іван Безродний, обробляючи свою земельну ділянку, виявив, що на глибині 1 м на площі 3 га під землею знаходяться морські відкладення (ракушняк). На цьому місці він припинив розорювання земель та посів пшениці, і, знявши родючий шар ґрунту, почав виробляти будівельні матеріали (пиляти ракушняк). Через півроку прибуток від продажу ракушняку перевищив прибуток від введення сільського господарства. Голова сільради звернувся до фермера з вимогою припинити видобування ракушняку, оскільки така діяльність не підпадає під ознаки сільськогосподарської. Фермер Іван Безродний зазначеної вимоги не виконав. У червні виконком сільської ради прийняв рішення про накладення на фермера Івана Безродного штрафу за зайняття несільськогосподарськими видами діяльності та про вилучення земельної ділянки із покладами ракушняку. Фермер оскаржив зазначене рішення до суду. 1. Визначте коло суспільних правовідносин. 2. Чи правомірні дії фермера Івана Безродного? 3. Які повноваження органів місцевого самоврядування у сфері регулювання земельних правовідносин? 4. Які органи здійснюють контроль за використанням та охороною земель? 5. Чи відповідає вимогам чинного законодавства рішення виконкому сільської ради? 6. Яке рішення має прийняти суд? 7. Вирішіть справу

Подружжя Нагорних придбало земельну ділянку з метою будівництва житлового будинку відповідного цільового призначення в гр. Петренка.

Через півроку подружжя почало зводити житловий будинок.

При проведенні земляних робіт на земельній ділянці було пошкоджено каналізаційний колектор, що проходив під даною земельною ділянкою. Внаслідок цього дана земельна ділянка, як і сусідні, була забруднена і стала фактично непридатною для постійного знаходження на ній через стійкий неприємний запах.

Сусід Нагарних Петренко на підставі того, що сталося, заявив позов до суду до подружжя Нагарних про відшкодування заподіяних йому збитків, а також сплату компенсації на купівлю іншої земельної ділянки взамін тієї, що стала непридатною до використання. В процесі розгляду справи з’ясувалося, що земляні роботи, які призвели до аварії, проводилися на підставі затвердженого у встановленому порядку проекту будівництва будинку, на якому колектор відображений не був, у зв’язку із чим суддя залучив у якості співвідповідача по справі місцеву раду.

Нагарними, в свою чергу, було пред’явлено позов до гр. Петренка, який не повідомляв покупців при продажу земельної ділянки про знаходження колектору під її поверхнею, про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки та відшкодування заподіяних укладенням такого договору збитків.

 Визначте коло суспільних правовідносин?

 Які рішення має прийняти суд по обох заявлених позовах?

 Яким чином мають бути поновлені порушені права?

Землекористування громадян Зайцевої Т. і Зарнииького М. визначались умовною межею механізованої оранки та обробітку земель. Після проведення весняної оранки гр. Зайцева поставила вимогу перед своїм сусідом змінити межі землекористування, вважаючи, що він самовільно зайняв значну частину належної їй ділянки. Останній заперечив проти звинувачень, вказавши, що межа визначалась двома пагорбами, які в процесі оранки не змінили свою конфігурацію. Тоді гр. Зайцева звернулася з позовом до суду про повернення гр. Зарницьким частини захоплених земель.

Визначити коло суспільних правовідносин;

чи підлягає позов задоволенню?

вирішити справу.

Громадянка Гук О.В. у 1999 р. закінчила педагогічній університет за спеціальністю українська мова. За місцем проживання у місцевій школі вакантної посади для робота по спеціальності не виявилось. Тому Гук О.В. влаштувалась на роботу в школі, що розташована у сусідньому селі.

У 2005 р. вона звернулася до сільської ради по місцю робота із заявою про надання земельної ділянки для ведення особистого господарства. Сільська рада відмовила у виділенні Гук О.В. земельної ділянки, мотивуючи своє рішення там, що вказану земельну ділянку їй надати повинна місцева рада за місцем проживання.

Чи має право громадянка Гук О.В. на одержання земельної ділянки дія ведення особистого селянського господарства, враховуючи її місце проживання та непрофільність освіти для ведення сільського господарства?

Додаткове запитання:

Розкрийте особливості обчислення та компенсації втрат сільського господарства при вилученні земель сільськогосподарського призначення дія цілей не пов’язаних з веденням сільського господарства.

Громадянин С. вступив до колективного садівницького товариства. Йому було виділено земельну ділянку для садівництва 0,06 га, яку він згодом приватизував. Земельна ділянка виявилась такою, що підтоплюється. Здійснивши відповідні дренажні робота, він почав використовувати її дія вирощування городніх культур. Але підґрунтові водії продовжували підніматись на поверхню. Ділянка виявилась непридатною дія садівництва. Тому громадянин С. звернувся до правління садового товариства з проханням про відмову від садової ділянки.

Яке рішення повинно прийнята правління товариства? Розкрийте порядок припинення права власності на землю в цьому випадку ?

Громадянин Гогош О.О., отримавши у встановленому порядку 10 га землі дія ведення фермерського господарства, обробляти землю не став, а надав її в оренду комерційному підприємству. Підприємство використало земельну ділянку для створення кінноспортивної бази. Це стало відомо сільській раді та прокуратурі.

Яке рішення у зв’язку з цим може бути прийняте сільською радою та прокуратурою? Які обов’язки є у власника землі виділеної для ведення фермерського господарства.

В одному із сіл Хмельницького району Хмельницької області неподалік від школи розташований тваринницький комплекс фермерського господарства «Корівка». В процесі господарювання, яке здійснювалось з порушенням вимог екологічного та земельного законодавства, наприкінці літа 2009 р. відходи тваринництва потрапили в ґрунтові води та джерела водопостачання великої кількості жителів села, відбулось забруднення стічними водами шкільної дослідної земельної ділянки.

Директор школи ініціював ряд звернень громадян зі скаргами до сільської Ради, районної державної адміністрації, санітарно-епідеміологічної станції та деяких інших органів, підготував та надіслав до місцевої районної газети «Прибузька зоря» відкритий лист до Президента України. У зверненнях селяни вимагали виконання взятих тваринницьким комплексом на себе зобов’язань по догляду за територією ферми, відшкодування заподіяних школі та мешканцям села збитків, припинення господарської діяльності в межах села фермерським господарством «Корівка», а в листі до Президента України директор школи вимагав посилення контролю та розробки і прийняття загальнодержавної програми охорони земель селищ та сіл.

При проведенні перевірки дотримання вимог земельного, екологічного та санітарно-епідеміологічного законодавства встановлено, що ферма побудована з порушенням вимог будівельного законодавства, відсутні очисні споруди, не дотримуються вимоги щодо охорони земель і території, де вона розміщена. Органами прокуратури проти Голови фермерського господарства «Корівка» порушено кримінальну справу.

Чи є правомірними вимоги селян та директора школи? Які органи контролю брали участь у проведенні зазначеної перевірки дотримання земельного законодавства та якими повноваженнями вони наділені? Яка юридична природа зазначеного листа, хто уповноважений на нього реагувати і яким чином?

Вирішити справу.

Прокуратурою Роздільняііського району Одеської області в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів проведено перевірку, в ході якої виявлено наступне.

З метою ефективного і раціонального використання землі фермеру Іларіонову А.П. рішенням Степанівської сільської Ради надано згоду на укладення договору оренди пасовищ із земель, які перебували в запасі та знаходились по руслу річки Кучурганка площею 49, 8 та строком на 49 років для ведення фермерського господарства. Невдовзі фермер Ілларіонов А.П. та голова сільської ради Чернов В.С. уклали зазначений договір.

У процесі господарювання фермер у заплаві річки Кучурганка почав розорювати заплавні землі, здійснювати розчистку русла річки, викопувати впоперек її русла ставки, створювати паралельно руслу річки канали та гідротехнічні споруди з метою подальшого риборозведення. Зазначена діяльність проводилась без узгодження в органах земельних ресурсів, охорони навколишнього природного середовища, без отримання дозволів, оформлення технічної документації та експертних оцінок.

Прокуратурою   Роздільняііського району порушено кримінальну справу у відношенні посадових осіб Степанівської сільської ради, а прокурор району звернувся до суду з позовом про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Визначте коло     суспільних правовідносин.

Які органи державного регулювання     та управління уповноважені здійснювати розподіл та перерозподіл земель у даному випадку?

3. З чого складається процедура розподілу та перерозподілу земель?

Чи передбачено   земельним законодавством узгодження описаних дій фермера з органами земельних ресурсів, охорони навколишнього природного середовища, отримання дозволів та експертних висновків. оформлення технічної документації?

 Вирішити справу.

Розпорядженням голови районної державної адміністрації у фермерів Олега Павлова та Івана Гусіна було вилучено по 1 га ріллі, а у Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Зоря” - 2 га ріллі для будівництва лікарняного комплексу. Із вказаними особами питання вилучення земель не погоджувались, питання про компенсацію збитків не розглядались.

Олег Павлов, Іван Гусін та Сільськогосподарський кооператив “Зоря” звернулись до Вашої юридичної фірми із проханням надати юридичну консультацію щодо правомірності дій голови районної державної адміністрації.

1. Визначте коло суспільних правовідносин.

2. Які повноваження районних державних адміністрацій у сфері регулювання земельних відносин?

3. Чи правомірне розпорядження голови районної державної адміністрації?

4. Як Олег Павлов, Іван Гусін та Сільськогосподарський кооператив "Зоря " можуть захисти свої права?

Сільська рада прийняла рішення, яким було вилучено для будівництва торгового центру земельні ділянки у землекористувачів Левченка (ділянка ріллі), Швидкого (частина присадибної ділянки), власника Косого (ділянка для ведення особистого селянського господарства). Даним рішенням вказаних осіб було зобов’язано звільнити земельні ділянки протягом місячного терміну. Заподіяні збитки наведеним особам постановлено відшкодувати виходячи з нормативної оцінки вилучених земельних ділянок.  Отримавши таке рішення, мешканці звернулися до Вас із проханням надати консультацію з приводу законності дії ради, враховуючи той факт, що про вилучення земельних ділянок раніше вони не попереджалися. 

1.Визначте коло суспільних правовідносин. 

2. Який порядок вилучення земельних ділянок для суспільних потреб? 
3. Проаналізуйте дії ради. 

4. Яким чином можна захистити права землекористувачів та власника? 

Компанія „Рапс" здійснювала вирощування технічних олійних культур на земельній ділянці, наданій  для ведення сільськогосподарського виробництва, на праві власності.

За результатами перевірки додержання вимог земельного законодавства інспектором з контролю за використанням земель встановлено, що: вирощування с/г культур призводить до поступової деградації земель, оскільки такс вирощування здійснюється без проведення сівозмін. Підтримання сталого рівня врожайності здійснюється за допомогою щорічного завезення на земельну ділянку нового родючого шару ґрунту.

Представник компанії „Рапс" зауважив, що в діях компанії немає складу правопорушення.

 Визначте коло суспільних правовідносин.

 Проаналізуйте правомірність дій компанії „ Рапс ”.

 Які заходи з охорони земель повинні здійснювати власники на землях с/г призначення.

 Обґрунтуйте подальші дії інспектора.

 Л. звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у реалізації права користування земельною присадибною земельною ділянкою. Такими перешкодами він вважав дії свого сусіда Г., свійська птиця якого постійно у денний час перебиралася через огорожу та псувала насадження овочевих культур, при цьому залишаючи бруд по всій земельній ділянці. Крім того, сусід щоранку виводив належну йому велику рогату худобу на випасання через земельну ділянку Л. 

Сусід заперечував проти позову, мотивуючи свою позицію тим, що відповідно до земельного законодавства, він має можливість випасати птицю та прогоняти худобу й по сусідній земельній ділянці. При цьому був пред’явлений зустрічний позов, у якому Г. просив відшкодувати йому вартість 12 птиць, що загинули після того, як Л. провів обробку своєї земельної ділянки гербіцидами, хоча права на це не мав,оскільки присадибна земельна ділянка не сільськогосподарська.
Вирішить справу. 

У власності громадянина Петренко перебуває земельна ділянка в с. Крюківщина Київської області загальною площею 0,2500 га для будівнцтва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. 
Громадянин Петренко звернувся до Вас із проханням надати письмову юридичну консультацію з наступних питань. 

 1. Чи має право він здійснити на своїй земельній ділянці будівництво 20-ти квартирного житлового будинку та що для цього йому потрібно зробити? 
2. Чи має право він на своїй земельні ділянці з метою обслуговування цього будинку спорудити автономну каналізацію із влаштуванням дренажного поля(локальні очистні споруди, септик) - продуктивністю 7,5 куб/сутки, а також скважину для водозабезпечення глибиною 45 метрів? 

 3. Чи має право Державна інспекція техногенної безпеки здійснити перевірку такого будівництва. 

 4. Який орган державної влади виконує функції контролю у даних правовідносинах, який порядок проведення перевірок, відповідальність.

У березні 2015 ріжу п. Нечипоренко В. (позивач) (вернувся до суду і позовом до ТОВ «Агрофірма імені Симиренко» про розірвання договору оренди землі, стягнення пені її розмірі 0.3 % від несвоєчасно сплаченої суми орендної плати.

Позивач зазначав, що І грудня 2010 року між ним та ТОВ було укладено договір оренди земельної ділянки сільськогосподарською призначення площею 102 га. яка розташована на території Новокостянтинівської сільської ради строком на 49років зі сплатою орендної плати в розмірі 25 000.00 гри за кожен рік. Нормативна грошова оцінка 1 га становить 10 000.09 грн. а усієї ділянки - 1 020 009. 18грн.

Відповідно до умов договору орендна плата за користування землею відповідачем повинна виплачуватися до 31 грудня поточного року.

Проте всупереч умовам договору орендну плату за 2014 рік відповідач сплатив 17 січня 2015року, тобто із затримкою на 17 днів, що завдало позивачу значних матеріальних збитків.

Посилаючись на зазначене, просив розірвати договір оренди земельної ділянки та зобов'язати ТОВ повернути йому земельну ділянку на умовах, визначених договором оренди, стягнути з відповідача пеню за затримку виплати орендної плати за 2014 рік у сумі 1 020.00 грн.

Які земельні права порушені?

Яке рішення маг прийняти суд?

Громадянка Лисенко І. – член садівничого кооперативу " Калинівка" вирішила побудувати на земельній ділянці, що належить їй на праві приватної власності літню кухню. Оскільки на своїй земельній ділянці громадянка Лисенко І. вирощувала рідкісні квіти, вона звернулась з пропозицією щодо встановлення земельного сервітуту, терміном на 2 роки, з метою складування будівельних матеріалів, до свого сусіда, громадянина Кириленка М. Громадянин Кириленко М. відмовився від укладання такого договору.
Громадянка Лисенко І. звернулась з позовом в суд щодо встановлення земельного сервітуту в судовому порядку на земельній ділянці свого сусіда.
Визначте коло суспільних правовідносин.

Який порядок встановлення земельних сервітутів ?

Чи підлягає позов задоволенню ?

Городищенською сільською радою було прийнято рішення про надання громадянину Д земельної ділянки у власність у порядку приватизації. Пізніше громадянин Д продав цю земельну ділянку громадянці Н. Після цього до Городищенської сільської ради прокурор вніс подання з вимогою скасувати рішення про надання зазначеної земельної ділянки, оскільки після прийняття такого рішення в результаті проведених розкопок на території, де розташовано спірну земельну ділянку, було виявлено захоронения скіфів, якого було внесено до Державного реєстру нерухомих пам'яток України. На думку прокурора, земельна ділянка, на якій розташовано історичних пам'яток, не підлягає процедурі приватизації.

Городищенська сільська рада відмовилася скасовувати своє рішення. Прокурор звернувся до суду. У судовому засіданні прокурор вимагав визнати незаконним та скасувати рішення Городищенської сільської ради про передачу спірної земельної ділянки у власність. У судовому засіданні громадянка Н. заперечувала проти таких вимог прокурора, посилаючись на те, що нею земельна ділянка була набута у власність законно, тому припинення права власності на неї порушуватиме право власності громадянки Н. на земельну ділянку.

Розгляньте будь-ласка варіант, коли захоронения скіфів було виявлено до прийняття рішення Городищенською сільською радою про передачу земельної ділянки у власність проте, Городищенську сільську раду не було про це повідомлено.

 Визначити коло правовідносин.

Чи підлягає позов прокурора задоволенню?

Вирішити справу

Громадянин П звернувся до Краївської сільської ради з проханням надати йому земельну ділянку у власність. Рішенням Краївської сільської ради було надано дозвіл громадянину П на розробку проекту відведення земельної ділянки. Після розробки проекту відведення земельної ділянки зазначена сільська рада приймає рішення про надання земельної ділянки у власність громадянина П. Через місяць після прийняття цього рішення  громадянин П помирає. Його донька Н, яка є єдиною спадкоємницею, звернулася до районної державної реєстраційної служби з проханням зареєструвати її право власності на земельну ділянку, надану її батькові. Районна державна реєстраційна служба відмовила у реєстрації права власності Н на зазначену земельну ділянку, оскільки П не встиг набути на неї права власності.

Отримавши таку відповідь, громадянка Н звернулася до суду з позовом, в якому просила суд зобов’язати районну державну реєстраційну службу здійснити реєстрацію її права власності на зазначену земельну ділянку.

 Визначити коло правовідносин.

Чи підлягає позов задоволенню?

Вирішити справу. 

Громадянин П набув у власність земельної  ділянки з цільовим призначенням «землі житлової та громадської забудови». Його сусід Р встановив огорожу, захопивши при цьому частину земельної ділянки П. Згодом П вирішив продати належну йому земельну ділянку і у зв’язку з цим, почав вимагати від Р звільнити захоплену ним частину земельної ділянки, яка належала П.  У відповідь Р зазначив, що у нього виникло право власності на спірну частину земельної ділянки, адже Р протягом тривалого часу здійснював її використання. Отримавши таку відповідь, П звернувся  до суду з позовом. У позовній заяві П просив суд зобов’язати Р усунути перешкоди у користуванні, належній П земельній ділянці.

У судовому засіданні Р заявив клопотання про відмову у задоволенні позовної заяви П  у зв’язку з пропуском строків позовної давності.

Визначити коло правовідносин.

Чи підлягає позов П задоволенню?

Вирішити справу. 

При перевірці прокуратурою, було встановлено, що в межах водоохоронної зони відповідач самовільно зайняв 4 га пасовищ, чим порушив порушив вимоги чинного земельного законодавства. Крім того, ТОВ «П», на зазначеній земельній ділянці збудував стаціонарну базу відпочинку.

Чи підлягає позов задоволенню? Вирішить справу.

 В зв'язку з будівництвом нового залізничного полотна загальнодержавного значення обладміністрація прийняла рішення про вилучення земельної ділянки, що належала на праві власності фермеру Фіщуку. Він звернувся до обласного управління земельних ресурсів з відповідними запереченнями. Чи входить до повноважень обладміністрації прийняття рішення про вилучення даної земельної ділянки? Які гарантії передбачені ЗК України для громадян у випадку вилучення земельних ділянок? Який порядок оформлення вилучення земельних ділянок?

В ході перевірки дотримання земельного законодавства в роботі Пашковецької сільської ради Хмельницькою міжрайонною природоохоронною прокуратурою було виявлено ряд порушень.

Зокрема, встановлено, що 30 червня 2008 року IV сесією VII скликання Пашковецької сільської ради прийнято рішення № 4 "Про передачу в оренду земельної ділянки Присяжному О.С." п.  1 цього рішення затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та п. 2 вирішено укласти з громадянином Присяжним О.С. договір оренди земельної ділянки площею 1,65 га для розташування та обслуговування виробничої бази із земель запасу Пашковецької сільської ради, за межами населеного пункту с. Пашківці.

Вказане рішення № 4 було опротестоване з двох підстав. Зокрема, прокуратурою було встановлено, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки на момент прийняття рішення не розроблений.

 Визначте коло правовідносин.

 Яка друга підстава для скасування цього рішення?

 Які процесуальні наслідки опротестування прокурором незаконних рішень?

Гр. Бондаренко володіє присадибною земельною ділянкою на праві власності загальною площею 0,25 га. В 2013 р., з поверхні земельної ділянки загальною площею 5 соток був знятий верхній шар ґрунту на глибину 10-20 см, при цьому грунт було вивезено, а земля засипана піском і гравієм. На цій же земельній ділянці було викопано ставок загальною площею 5 соток, а на частині що залишилася побудовано 2 літні будиночки і гараж. Вся земельна ділянка була обнесена цегляним парканом висотою 3 м. Чи правомірні дії громадянина Бондаренко? Дайте їм правову оцінку. Вкажіть органи, що мають право доступу на земельну ділянку гр. Бондаренко. Які міри реагування органів державної влади на дії гр. Бондаренко.

Фермер А користувався земельною ділянкою на підставі договору оренди з Алкінською міською радою. Після закінчення строку дії цього договору, А продовжував нею користуватися. Через два місяці з моменту закінчення договору оренди між Алкінською міською радою та А, зазначена міська рада уклала договір оренди земельної ділянки з фермером В. Державний реєстратор П зареєстрував право оренди В. Після цього А звернувся з позовом до державного реєстратора П з позовом про скасування державної реєстрації права оренди В. Підставою для такого позову, на думку А, було те, що у нього виникло право оренди, оскільки жодна із його сторін протягом одного місяця не надіслала повідомлення про припинення цього договору іншій стороні.

В суді В пояснив, що право оренди виникає з моменту її державної реєстрації, тому у А право оренди не виникло, оскільки не було зареєстроване, а попереднє право оренди припинилося із закінченням строку договору оренди.

Визначити коло правовідносин.

Чи підлягає позов А задоволенню?

Вирішити справу. 

Громадянин Науменко є власником земельної ділянки наданої для ведення фермерського господарства. Оскільки він бажав змінити цільове призначення частини земельної ділянки, то подав заяву до районної державної адміністрації.

Чи можна змінити цільове призначення частини земельної ділянки? Які документи необхідно додати до заяви про зміну цільового призначення земельної ділянки? Яке цільове призначення земельної ділянки необхідно обрати, якщо Науменко бажає будувати на ній туристичну базу? Які кошти (компенсації) необхідно сплатити для того, щоб змінити цільове призначення землі у даному випадку? Обґрунтуйте відповідь посиланням на нормативний акт.

До районної прокуратури звернулась із скаргою вчителька сільської школи Любов Орлова і повідомила, що, як і всі вчителі, вона має земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,60 га. Від сплати земельного податку вона була звільнена як мати трьох дітей.

В грудні цього року рішенням сільської ради було встановлено, що максимальні розміри земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства особами, які не працюють в сільськогосподарському кооперативі “Відродження”, становлять не більше 0,25 га. Надлишки земель протягом трьох місяців мають бути передані до створеного сільською радою резервного фонду земель.

Крім цього, з метою наповнення сільського бюджету для проведення капітального ремонту школи цим же рішенням сільської ради були скасовані всі пільги із плати за землю.

1. Визначте коло суспільних правовідносин.

2. Які повноваження сільських рад у сфері регулювання земельних відносин?

3. Чи правомірне рішення сільської ради?

4. Які повноваження прокуратури у сфері регулювання земельних відносин?

5.Яким чином Любов Орлова може захистити свої права?

6.Вирішіть справу.

Крулько Василь Іванович власник земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,5000 га, яка розташована за межами населеного пункту, відмовився в липні 2013 року від земельної ділянки на користь територіальної громади в особі Крюківщинської сільської ради. Після цього Крюківщинська сільська рада передає земельну ділянку безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства сину зазначеного громадянина Назару Васильовичу, який в свою чергу змінює цільове призначення земельної ділянки на землі житлової та громадської забудови, проводить розподіл земельної ділянки на частини та розпродає. Надайте правову оцінку можливості проведення вказаної процедури, в тому числі відповідність чинному законодавству та деталізуйте, за яких умов та виконання яких юридичних дій необхідне для її реалізації.

Подружжя Ч та Д спільними зусиллями, під час перебування у шлюбі побудували житловий будинок на земельні ділянці, яку було надано у приватну власність Ч. Під час розлучення постало питання про поділ спільного майна. На думку Ч земельна ділянка повинна залишитися за ним оскільки він набув земельну ділянку у процесі приватизації, тобто реалізував своє особисте право.

Д навпаки вважала, що і будинок і земельна ділянка були набуті ними у процесі спільного подружнього життя, а тому підлягають поділу в рівних частках. Свою позицію Д також аргументувала тим, що їй належить ½ житлового будинку, розташованого на цій земельній ділянці.

Оскільки подружжям згоди досягнуто не було, справа стала предметом розгляду суду.

 Визначити коло правовідносин.

Яке рішення має прийняти суд?

Вирішити справу.

Громадянка М звернулася до Задорожньої сільської ради з проханням передати їй у власність земельну ділянку, якою вона користується на праві постійного користування. На засіданні Задорожньої сільської ради було прийняти рішення відмовити громадянці М у передачі їй у власність цієї земельної ділянки. Мотивом прийняття такого рішення послужила та обставина, що громадянка М. просить надати їй у власність 0, 27 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Окрім того, на думку Задорожньої сільської ради, остання є власником землі і має право розпоряджатися нею на власний розсуд.

Вважаючи таке рішення протиправним, громадянка М звернулася до суду з позовом про спонукання Задорожньої сільської ради надати зазначену земельну ділянку їй у власність.

 Визначити коло правовідносин.

Чи підлягає позов громадянки М задоволенню?

Вирішити справу. 

В процесі реформування КС'П ім. Щорса в 1995 р. було визначено перелік осіб, які мають право на земельну частку пай, а також її розмір. Зазначеним особам було видано Сертифікати про право на земельну частку (пай). Станом на 2007 р. троє осіб (Т., К. і О.) не реалізували свої право як власники земельної частки (паю) на отримання в натурі земельних ділянок.

В січні 2009 р. громадяни В., П. та М. звернулись із заявою до районної ради щодо внесення їх до складу осіб, які мають право на земельну частку (пай). Рішенням ради заяву було задоволено та вирішено внести зміни до затвердженого в 1995 р. списку осіб, які мають право на земельну частку (пай) шляхом виключення трьох осіб, які не отримали ділянки в натурі (Т., К. і О.), та заміни їх на В., П. і М.

 Визначте коло суспільних правовідносин.

 Який порядок складання і затвердження списку осіб, які мають право на земельну частку (пай)?

Який порядок внесення змін до такого списку?

 Надайте правову оцінку рішенню районної ради.

 Як можуть захистити свої права Т., К. і О.?

Громадянин Костін І. звернувся із скаргою до сільської Ради на свого сусіда Козуба П. У своїй скарзі Костін І. зазначив, що Козуб П. на межі їх земельних ділянок насадив плодові дерева, які заважають проникненню сонця до його теплиці, що призвело до загибелі рідкісної колекції троянд.

Крім цього, цілу осінь Козуб П. систематично спалює на своїй земельній ділянці опале листя і повністю задимлює двір Костіна І., у якого троє неповнолітніх дітей.

На всі проханням Костіна І. щодо ліквідації незручностей Козуб П. відповідає, що це його земельна ділянка і він буде робити на ній «все, що вважатиме за потрібне».

З врахуванням зазначеного Іван Костін просить термінового «вжити заходів»  до його сусіда.

 Визначте коло суспільних правовідносин.

 Які права та обов’язки власників та користувачів сусідніх земельних ділянок?

 Чи порушує вимоги чинного законодавства Козуб П., здійснюючи

зазначену діяльність на власній земельній ділянці?

 Яке рішення мас прийняти сільська Рада?

В 2006 році Калита І. приватизував земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку на території м. Бориспіль площею 0,06 га. Через рік, не розпочинаючи будівництва, він продав земельну ділянку громадянину Росії Альошину О.

Враховуючи зручне місце розташування земельної ділянки в центрі міста, Альошин О. побудував на земельній ділянці продовольчий магазин і, зареєструвавшись як суб’єкт підприємницької діяльності, почав здійснювати торгівельну діяльність.

На підставі заяви сусідів державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель здійснив перевірку додержання вимог земельного законодавства та своїм приписом зобов'язав Альошина О. припинити на земельній ділянці незаконну діяльність.

Альошин О. відмовився виконувати припис державного інспектора, оскільки він є власником земельної ділянки для забудови, яку вій придбав у приватну власність. Тому, на його думку, спорудивши магазин, земельне законодавство він не порушив. Крім цього, як суб’єкт підприємницької діяльності він має право здійснювати торгівельну діяльність.

 Визначте коло суспільних правовідносин.

 Які обов’язки і якими правовими актами покладаються на власників земельних ділянок?

 Чи правомірні дії Альошина О.?

 Чи відповідають чинному земельному законодавству вимоги державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель?

 Вирішіть справу.

За наслідками перевірки умов додержання земельного законодавства органами обласного управління по земельних ресурсах було встановлено, що в області на праві постійного землекористування використовується 37% земель для ведення фермерського господарства, 12% присадибних земельних ділянок, 23% земель садівничих товариств, 8% земельних ділянок, наданих громадянам для заняття городництвом, 18% відповідно під сінокоси та заняття традиційними народними промислами та 2% орендованих земель.

У тимчасовому користуванні із земель, призначених для цієї мети, знаходиться 27% земель, наданих для особистого підсобного господарства, 19% для обслуговування дач, 32% земель, наданих релігійним об'єднанням, 22% у користуванні сільськогосподарських товариства. Старший державний інспектор з використання та охорони земель підготував та передав матеріали до суду про припинення права землекористування в користуванні присадибних ділянок, орендованих земель та земель релігійних об'єднань.

Визначити форми права землекористування;

чи підлягають вимоги старшого державного інспектора з використання та охорони земель задоволенню?

Під час обстежень земель регіону комісією з представників землевпорядних організацій та органів системи відповідного Міністерства було встановлено, що вздовж річок більшістю землекористувачів і землевласників землі розорюються майже до самого урізу малих річок, виявлено процеси зміни родючості ґрунтів, забруднення земель токсичними речовинами, порушення використання земель у населених пунктах внаслідок невиконання їх генеральних планів.

За наслідками роботи комісії було складено звіт, який за рекомендацією представника землевпорядної служби було направлено до обласного управління по земельних ресурсах. Проте працівник обласного управління екологічної безпеки заперечив проти цього, вказавши, що така інформація має бути направлена перш за все до відповідного міністерства України, яке здійснює загальні функції контролю за використанням та охороною земель, і звернувся з доповідною до вказаного міністерства.

Визначити коло суспільних правовідносин; обґрунтувати правомірність дій членів комісії; вирішити справу.